Решение по делу № 2а-1664/2018 от 28.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года                                    г. Иркутск

            Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

судьи                Глебовой Е.П.,

при секретаре        Демьяновой К.Э.,

с участием административного истца Рожкова В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1664/2018 по административному исковому заявлению Рожкова В.Л. к судебному приставу- исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Лапковой У.С. об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

в Октябрьский районный суд Адрес поступило заявление Рожкова В.Л. к судебному приставу- исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Лапковой У.С. об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование заявления Рожков В.Л. указал, что от исполнения заочного решения Адрес районного суда Адрес он не уклонялся, в результате проведения исполнительных действий, публичных торгов квартира передана Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Несмотря на то, что Рожков В.Л. не чинил препятствий в аресте квартиры, передаче имущества на торги, судебным приставом-исполнителем Дата было вынесено постановление о взыскании с Рожкова В.Л. исполнительского сбора. Указанная сумма является значительной для ответчика, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, Рожков В.Л. не имеет постоянного заработка, возможные заработки направляются на содержание семьи и детей.

В судебном заседании заявитель Рожков В.Л. поддержал заявление, просил его удовлетворить. Пояснил, что объект недвижимости, для приобретения которого он заключал договор ипотеки, до сих пор не достроен, в квартире проживать невозможно.

Суд рассматривает заявление в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя Лапковой У.С., просившей рассмотреть дело в отсутствие, и представителя УФССП России по Иркутской области, извещенного надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в главе 38 КАС РФ (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от Дата N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Адрес районного суда Адрес от Дата удовлетворены требования ПАО «С.» к Рожкову В.Л. и А., обращено взыскание на принадлежащее ответчикам право требования к ООО «Б.» на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: Адрес (напротив АЗС), Адрес, расположенная на 7 этаже 10-ти этажного кирпичного дома, общестроительной площадью ........ кв.м., в том числе, веранда ........ кв.м.; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ........ рублей.

Было возбуждено исполнительное производство №-ИП Дата. По результатам исполнения решения суда нереализованное в принудительном порядке имущество было передано взыскателю: ПАО «С.» (правопреемник ПАО «С.».

Из пояснений ответчика Рожкова В.Л. следует, что он препятствовал передаче имущества на торги, передал ключи, постоянно посещал судебного пристава-исполнителя, работал с банком.

В материалы дела представлена справка и свидетельства о том, что на иждивении у Рожкова В.Л. находятся трое детей.

Дата ВР.и.о судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении Рожкова В.Л.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, принимая во внимание характер допущенного Рожковым В.Л. нарушения, степень его вины, имущественное положение должника, а также произведенные им действия, направленные на исполнение судебного решения от 21.09.2015 года, учитывая, что в настоящее время факт исполнения решения суда, приходит к выводу об освобождении ответчика от уплаты исполнительского сбора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 358, 363, 198-199 КАС РФ,

определил:

административное исковое заявление Рожкова В.Л. к судебному приставу- исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Лапковой У.С. об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Рожкова В.Л., Дата г.р., от уплаты исполнительского сбора в размере 189 825,16 рублей по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбужденного Правобережным ОСП г. Иркутска УФССП России Иркутской области.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                         Е.П. Глебова