Решение по делу № 2-3897/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-3897/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова В В к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соломонов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения сославшись на то, что 23.10.2015г., <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, управляемое Б А.П., и ТС <данные изъяты>, г/н №, управляемое Г Н.В. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н № Б А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Полис ССС №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Полис ОСАГО ЕЕЕ №. 11.11.2015г. между Соломоновым В В (Цессионарий по договору), и Г Н В (Цедент по договору) был заключен договор уступки права требования к ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 03.12.2015 г. истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению ущерба и передал все необходимые документы. При подаче заявления о наступлении страхового случая истец указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения Страховщика не представляется возможным и указал на то что, осмотреть автомобиль Страховщик может по адресу: <адрес>. Страховщик в установленный законодательством 5-ти дневный срок не произвел осмотр автомобиля и не связался с истцом по организации осмотра ТС по телефону, указанному в заявлении. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ЭУ «ПС-Групп». По сей день Ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ООО «ПС-Групп» №.15.9 от 11.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 91 327 руб. 18 коп. 03.02.2016 г. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 91 327 рублей 18 копеек; расходы на гос. пошлину в размере 2 939 рублей 82 копейки; расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей; расходы на представителя в размере 17000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939,82 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., ходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Бабина Е.В., в судебное заседание явилась, измененное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени, месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о ДТП (л.д.9), 23.10.2015г., <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, управляемое Б А.П., и ТС <данные изъяты>, г/н №, управляемое Г Н.В.

Согласно постановлению по делу об АП (л.д.10) водитель Б А.П. нарушил п. 6.12 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность потерпевшего Г В.Г. застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, период действия договора страхования с 23.10.2015 г. по 22.10.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б А.П. застрахована в СК “Энергогарант”, что подтверждается полисом серии ССС №.

Между потерпевшим и Соломоновым В.В. был заключен договор уступки прав (Цессии) от 11.11.2015 г. (л.д.11-12) по которому Соломонов В.В. принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 23.10.2015 г.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 названного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

11.11.2015 г. Г Н.В. уведомила ПАО «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 14.04.2016 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от 23.10.2015?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» № от 19.05.2016 г. (л.д.80-89) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от 23.10.2015 с учетом износа составляет 83 500 руб., без учета износа 139 400 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 500 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 83500 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 41 750 руб., из расчета 83500 * 50 % = 41 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 19.05.2016 г. в сумме 14 160 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2705 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 19.05.2016 ░. ░ ░░░░░ 14 160 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2016 ░░░░.

░░░░░