Решение по делу № 2-1753/2018 от 01.03.2018

дело № 2-1753/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Романовскому Александру Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 87 171,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 815,15 руб.

В обоснование иска указано, что 17.02.2016г. произошло умышленное причинение вреда вагону ЭД4М-025109 электропоезда <адрес>М-0251, следовавшего поез<адрес>, сообщением Фрязино-Москва. Согласно постановлению о признании потерпевшим от 10.03.2016г., Романовский А.И., находясь на платформе «Детская» (территория <адрес> Ивантеевка), являющейся общественным местом, имея умысел, направленный на порчу имущества на общественном транспорте, путем обкидывания камнями, разбил два лобовых стекла кабины машиниста электропоезда № сообщением «Москва-Фрязино». На момент наступления страхового случая вагон ЭД4М-025109 электропоезда ЭД4М-0251 был страхован в АО «ЖАСО» по договору страхования подвижного состава (полис №/ДКС1.1/ДКС2.1/04 от 31.07.2013 г.), правопреемником которого является АО «СОГАЗ». По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение (за вычетом безусловной франшизы 30 000.00 руб.) в размере 87 171 руб. 67 коп. Указанную сумму ущерба в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО « СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Романовский А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом в иске, судебное извещения, направленное посредством почтовой связи возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, согласно уведомлению телеграфа «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению дознавателя отдела дознания Линейного управления МВД России на станции Москва-Ярославская от 10.03.2016г. Филиал ОАО «РЖД» «Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава Московской дирекции Моторовагонного состава Моторовагонное депо Москва-2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно указанному Постановлению дознавателем отдела дознания Линейного управления МВД России на станции Москва-Ярославская установлено: « 17.02.2-16г. в 21 час.04 мин. Романовский А.И., находясь на платформе «Детская» (территория <адрес> Ивантеевка), являющейся общественным местом, имея умысел, направленный на порчу имущества на общественном транспорте, путем обкидывания камнями, разбил два лобовых стекла кабины машиниста электропоезда № сообщением «Москва-Фрязино», в результате чего Филиалу ОАО «РЖД» «Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава Московской дирекции Моторовагонного состава Моторовагонное депо Москва-2 причинен материальный ущерба на общую сумму 101 178,32 руб. без учета НДС и восстановительных работ.»

Как следует из материалов дела, на момент наступления страхового случая вагон ЭД4М-025109 электропоезда ЭД4М-0251 был страхован в АО «ЖАСО» по договору страхования подвижного состава ПОЛИС №/ДКС1.1/ДКС2.1/04 от <дата>, правопреемником которого является АО «СОГАЗ».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 87 171 руб. 67 коп., что подтверждено платежным поручением.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к АО « СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 87 171 рубль 67 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 815 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 171 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 815 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03.08.2018░.

░░░░░: