Решение по делу № 2-52/2022 (2-433/2021; 2-4994/2020;) от 30.09.2020

Дело № 2-52/2022

21RS0025-01-2020-005812-83

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкаралевич О.А. к ООО «Управляющая компания «Платина» об обязании устранения причин затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, возмещения вреда имуществу,

при участии представителя истца Шкаралевич О.А. Трифонова Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО, <данные изъяты>, по реестру за № (л.д. 63 т. 1),

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Платина» Желтовой Ж.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т. 2),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шкаралевич О.А. (собственник нежилого помещения) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Платина» о взыскании ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 287 798 руб.; об обязании устранить причины затопления, а именно: <данные изъяты>; взыскать расходы по оценке услуг специалиста в размере 10 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Шкаралевич О.А. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер № (л.д. 65-66 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения талыми водами. Данный факт подтверждается актом технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным ООО «Управляющая компания «Платина». Затопление произошло талыми водами, проникшими через щели под металлическим ограждением крыльца, о чем указано в акте, причинен ущерб. Ущерб оценен ИП в размере 287 789 руб. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ крыльцо располагается на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Крыльцо обслуживает более одного нежилого помещения, а именно: №.

С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просила исковые требования удовлетворить:

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Платина» в ее пользу ущерб, причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме 287 789,00 руб. (<данные изъяты>), расходы по оценке услуг специалиста в размере 10 000,00 руб.;

- обязать ООО «Управляющая компания «Платина» устранить причины затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: -- <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шкаралевич О.А. не участвовала, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Шкаралевич О.А. Трифонов Д.Г. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду. Суду пояснил, что собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, является третье лицо Карпеев О.П. с ДД.ММ.ГГГГ. В части обязания ООО «Управляющая компания «Платина» устранить причины затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, оставил на усмотрение суда. В части взыскания ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в сумме 287 789,00 руб. исковые требования просил удовлетворить. Недействительность договоров по приобретению мебели не признал. По делу № он участвовал, представлял интересы Шкаралевич (ФИО) О.А.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Платина» Желтова Ж.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что Шкаралевич О.А. не является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, соответственно, не вправе требовать проведения работ. Сумма ущерба, которую она просит взыскать за испорченное имущество, была ей компенсирована по делу № ООО по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Платина» Желтова Ж.А. поясняла, что входная группа не входит в состав общедомового имущества, обслуживаемого управляющей организацией, так как обслуживает только одно помещение №. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения собственник не заявляла об ущербе в виде мебели (<данные изъяты>), документы не представляла. Данные кровати были зафиксированы ранее в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и истец получила за них компенсацию от застройщика АО «СЗ «ТУС». По данному делу ущерб мебели истец заявляет повторно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Специализированный застройщик "ТУС" в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке. Суду представили отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО (Шкаралевич) О.А. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась по вопросу компенсации стоимости ущерба, по делу № было заключено мировое соглашение на сумму 203 012,00 руб., в том числе стоимость ущерба – 180 410,00 руб.; стоимость экспертизы – 20 000,00 руб.; возмещение государственной пошлины – 2603,00 руб. АО «СЗ «ТУС» полностью возместило ущерб в указанном размере. Ущерб был описан актами осмотра ООО, стоимость ущерба определена ООО. В состав предметов для возмещения стоимости были включены <данные изъяты>. Оригиналы находятся в деле № (л.д. 66-112 Т. 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпеев О.П., собственник нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

На основании протокола собрания по выбору способа управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об избрании способа управления много квартирным домом - управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Платина» (<адрес> <данные изъяты>) (л.д. 106 Т. 1).

Жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177 Т. 1).

Истец Шкаралевич (ФИО) О.А. являлась собственником нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (л.д. 65- 68 Т. 1) до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Платина» и ФИО заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия 3 года, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 10.1, 10.2 договора) (л.д. 244-247 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, является Карпеев О.П. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-250 Т. 2).

Суду не представлены доказательства, что истец Шкаралевич О.А. за свой счет произвела работы по устранению причин затопления, данные работы она намерена была обязать провести ответчика ООО «Управляющая компания «Платина».

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением права собственности истца Шкаралевич О.А. на нежилое помещение №, находящегося по адресу: <адрес>, оснований для удовлетворения иска в части обязания ООО «Управляющая компания «Платина» устранить причины затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> а именно: <данные изъяты>, не имеется.

Истец Шкаралевич О.А. также просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Платина» сумму ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме 287 789,00 руб. (<данные изъяты>), расходы по оценке услуг специалиста в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с актом № проверки технического состояния нежилого помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление входной группы помещения скопившимися талыми водами, проникшими через щели под металлическим ограждением крыльца. Последствия (дефекты) подтопления отсутствуют. На момент комиссии также зафиксировано следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В выводах указано, что собственником самовольно заняты площади в местах общего пользования в подвале под подъездом № около кладовых №; самовольно занята кладовая № данного дома (л.д. 107 Т. 1). Собственник обязана была освободить незаконно занятые места общего пользования в подвале под подъездом № около кладовых № и привести помещение в первоначальное состояние; освободить самовольно занятую кладовую № данного дома и привести помещение в первоначальное состояние.

По результатам ООО «УК «Платина» обязано было выполнить обработку стен, примыкающих к двору жилого дома, в кладовых № обмазочным гидроизоляционным материалом (<данные изъяты>. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 Т. 1).

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом № проверки технического состояния нежилого помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т. 1), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ИП; заключением судебной экспертизы, выполненной ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительных причин затопления помещения судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе экспертного осмотра конструкций входа в нежилое помещение № установлено: <данные изъяты>

Согласно заключению, выполненному ООО от ДД.ММ.ГГГГ, причинами затопления ДД.ММ.ГГГГ помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являлась совокупность дефектов и повреждений отмостки, неплотности в примыкании металлоконструкций навеса над входом к железобетонным стенкам, отсутствие либо повреждение наружной гидроизоляции. Атмосферные осадки, талые воды (в весенний период), беспрепятственно проникают через места примыкания металлоконструкций навеса над входом к железобетонным стенкам и через разрушенную отмостку, замачивают конструкции, проникают сквозь них (вследствие отсутствия либо повреждения наружной гидроизоляции), скапливаются на площадке перед входом в нежилое помещение №, в последствии затекают через входную металлическую дверь во внутренние помещения.

Для недопущения затопления нежилого помещения № необходимо устранение выявленных дефектов и повреждения конструкций, являющихся причинами затопления:

- восстановить отмостку вдоль железобетонных стенок входа в нежилое помещение;

- выполнить наружную вертикальную гидроизоляцию железобетонных стенок входа в нежилое помещение;

- выполнить герметизацию участков примыканий металлоконструкций навеса над входом к железобетонным стенкам.

Виды работ и объемы ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для недопущения затопления помещения, находящегося по адресу: <адрес>, приведены в таблице 1. Стоимость работ составляет 50 593 руб. 20 коп.

В таблице 1 указаны следующие виды работ: разработка грунта в отвал экскаваторами «драйглайн» или обратная лопата с ковшом; очистка поверхности щетками; гидроизоляция стен, фундаментов; ремонт отмостки; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения (л.д. 229-230 т. 1).

В подтверждение стоимости причиненного вреда истец представила заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ИП. В стоимость восстановительного ремонта (ущерба) включены: <данные изъяты>

В указанной части доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Платина» Желтовой Ж.А., пояснения представителя третьего лица АО "Специализированный застройщик "ТУС" о повторном обращении с требованиями о возмещении ущерба за корпусную мебель заслуживают внимания.

Действительно, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО, в помещении 3 указаны <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Платина» Желтовой Ж.А. была назначена экспертиза для идентификации объектов ущерба определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца Шкаралевич О.А. Трифонов Д.Г. (л.д. 116-117 т. 2). Экспертиза была назначена тому же эксперту, что и по делу №. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 мин. Было установлено, что объект исследования отсутствует (л.д. 130 Т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были приобщены копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кроватей <данные изъяты>, корешок квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 000,00 руб. Все документы заполнены рукописным текстом рукой ФИО, что подтвердил сам исполнитель ИП в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный свидетелем (л.д. 155-159, 175-178 Т. 2).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Платина» Желтовой Ж.А. была назначена экспертиза по срокам давности представленных суду документов.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «1. Соответствует ли время составления рукописного текста в договоре подряда по изготовлению и установке мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП и ФИО, проставленной на документе дате - ДД.ММ.ГГГГ?» и «2. Если не соответствует, то в какой период был составлен рукописный текст в договоре подряда по изготовлению и установке мебели № от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным. В синтезирующей части указано, что в штрихах рукописных записей, имеющихся в документах № - №, подписи от имени ИП в документе № и подписи, расположенной в графе «<данные изъяты>» документа №, отсутствуют какие-либо органические летучие растворители. Такие штрихи реквизитов делают их непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Время выполнения рукописного текста в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №, датируемой ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в данном документе, указанный текст в квитанции выполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 Т. 2).

Таким образом, суд не имеет оснований для взыскания ущерба в отношении мебели корпусной <данные изъяты>

Суд принимает довод представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Платина» Желтовой Ж.А., что денежная компенсация за порчу указанного имущества была выплачена по иному делу № АО "Специализированный застройщик "ТУС" по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ИП, стоимость восстановительного ремонта по причине затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помещения № и входной площадки к помещению № по адресу: <адрес>, составила 287 789 руб.

Согласно локальной смете № данная сумма включает в себя: Раздел 1 по входу в нежилое помещение №: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно, сами работы и материалы составляют 21 510 руб. 41 коп. (235444,41-213934,00).

По разделу 1 и по разделу 2 при исключении мебели корпусной стоимость ремонта составляет 25 890,08 руб. (4379, 67 входная группа + 21 510,41 нежилое помещение).

С учетом основной заработной платы, материалов, машин и механизмов, накладных расходов, сметной прибыли, НДС 20 %:

всего 56 958 руб. 10 коп., в том числе: 25 890,08+6221,00 (основная заработная плата)+10781,00(материалы)+129 (механизмы)+5610,00 (накладные расходы)+ 3149,00 (сметная прибыль )+ 5178,02 руб. НДС 20 % ).

Пояснения: материалы: 10 780,00 (224715,00-213934,00 (стоимость корпусной мебели); НДС 20 % от суммы 25 890,08 руб.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательство на Управляющую компанию, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию указанного многоквартирного дома.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В пункте 2.3.3 Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

Текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (п. 1 приложения N 7 Правил N 170).

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. В приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся в том числе работы по смене или ремонту отмостки, восстановлению приямков, входов в подвалы.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, работы по устройству отмостки, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении спорных работ.

Так, в соответствии с разделом N 2 Правил N 170 техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Однако, как следует из материалов дела, работы по устранению причин затопления Шкаралевич О.А. не проводились. Соответственно, в связи со сменой собственника помещения, данный ущерб в размере 56 958 руб. 10 коп., также не компенсируется судом.

В связи с отказом во взыскании расходов по устранению причин затопления с истца Шкаралевич О.А. подлежат взысканию в пользу ООО судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 26 500,00 руб. (л.д. 206 Т. 1).

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Платина» оплачена экспертиза №, выполненная ООО по срокам давности в размере 51 000,00 руб. Данные расходы подлежат взысканию с истца Шкаралевич О.А. Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за корпусную мебель.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 196, 56 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Шкаралевич О.А. (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Платина» (<данные изъяты>) о взыскании с ООО «Управляющая компания «Платина» в пользу Шкаралевич О.А. стоимости ущерба в размере 287 789 руб. от затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Шкаралевич О.А., расходов на услуги специалиста ИП. в размере 10 000,00 руб.

Отказать Шкаралевич О.А. (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Платина» <данные изъяты>) об обязании ООО «Управляющая компания «Платина» устранить причины затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать со Шкаралевич О.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО (<данные изъяты>) судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 26 500,00 руб.

Взыскать со Шкаралевич О.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Платина» (<данные изъяты>) за производство экспертизы №, выполненной ООО по срокам давности, в размере 51 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья              И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.