Решение по делу № 33-336/2017 от 19.01.2017

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-336

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Белышевой Е.Л., Степановой Л.А.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Рюминой А.А.

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2016 года

по заявлению Костылева Д.С. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Костылев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рюминой А.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., мотивировав требования тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.09.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Рюминой А.А. к Костылеву Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое сторонами оспорено не было и вступило в законную силу. В суде защиту интересов ответчика осуществлял на основании договора поручения Мочегов А.П., услуги которого оплачены ответчиком в сумме 15000 руб..

Определением суда заявление Костылева Д.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с Рюминой А.А. в пользу Костылева Д.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб..

С вынесенным определением не согласна истец Рюмина А.А., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требовании, а в случае невозможности отказа в удовлетворении требовании, уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.. В жалобе, признавая право за ответчиком на ведение дела в суде через представителя, указывает на отсутствие оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя, в качестве которого выступал гражданин Мочегов А.П., не обладающий ни статусом лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, ни статусом адвоката. В жалобе также просит учесть то, что она является престарелым человеком, ее материальное положение, то, что источником средств к существованию является пенсия в размере 8000 руб., в связи с чем выплата суммы в размере 12000 руб. для нее будет затруднительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутыми по итогами рассмотрения дела результатом.

Судом установлено, что между Костылевым Д.С. и Мочеговым А.П. 15.08.2016 года был заключен договор поручения на осуществление юридических действий по оказанию юридической помощи в связи с иском Рюминой А.А. об истребовании имущества из незаконного владения. Услуги Мочегова А.П. оплачены Костылевым Д.С. в полном объеме в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской от 15.08.2016 года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.09.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Рюминой А.А. к Костылеву Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое сторонами оспорено не было и вступило в законную силу.

Требование Костылева Д.С. о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, а также степень сложности дела, объем проведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, временных затрат представителя, в том числе по участию в четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и разумным заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб. с истца. Судебная коллегия считает разумным удовлетворение судом требования о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по мотиву не обладания статуса лица, занимающегося предпринимательской деятельность, статуса адвоката, отклоняется судебной коллегией на том основании, что нормы ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают лиц, не обладающих специальным статусом, быть представителем в суде на основании предоставленных полномочий и возмездных договоров, расходы по которым в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судом при разрешении дела.

Указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, выражают несогласие истца с выводами суда и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Указанные в жалобе обстоятельства возраста истца, ее материального положения не имеют правового значения и не влияют на распределение судебных расходов.

Доводы жалобы фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом норм права, а направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка. С выводами суда судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рюминой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: