Решение по делу № 33-5891/2017 от 07.11.2017

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-5891/2017

Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Ильшата Минсалимовича к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Хасанова Ильшата Минсалимовича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2017 года,

установила:

Хасанов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее также ООО «СУОР» либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенной по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, в ...

В нарушение условий пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве N 174/07-(2), заключенного сторонами 07.05.2015, предусматривающего передачу объекта строительства в срок до 01.08.2016, Общество в указанный срок передачу квартиры не осуществило, что, по мнению истца, предоставляет ему гарантированное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право требования уплаты неустойки за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 303547,14 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем и было поставлено требование истцом.

Истец Хасанов И.М., его представитель Нугманова Ф.В. иск в суде поддержали.

Представитель ООО «СУОР» Александров А.В. возражал относительно иска по изложенным в отзыве доводам, просил уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Третье лицо Хасанова Р.К. участия в суде не принимала, представителя не направила

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.09.2017 с ООО «СУОР» в пользу Хасанова И.М. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На указанное решение Хасановым И.М. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву необоснованного уменьшения неустойки, штрафа.

Апеллянт Хасанов И.М., представитель Нугманова Ф.В. в суде жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу решения следующие фактические обстоятельства.

07.05.2015 между ООО «СУОР» и Хасановым И.М., Хасановой Р.К. заключен Договор N 174/07 - (2) (далее также Договор), предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача участникам строительства квартиры под условным N ... (далее - Квартира).

Cрок передачи квартиры определен до 01.08.2016 (пункт 4.1 Договора).

Нарушение срока передачи Квартиры послужило поводом обращения истца в суд.

Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон N 214-ФЗ) на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив, что в предусмотренный пунктом 4.1 указанного Договора срок до 01.08.2016 обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «СУОР» исполнены не были и квартира была передана по акту приема-передачи в собственность Хасанова И.М., Хасановой Р.К. только 24.08.2017, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи истцу квартиры, допущении просрочки за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, и, приняв во внимание все фактические обстоятельства по делу, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал за указанное нарушение неустойку в размере 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости определил размер денежной компенсации в размере 5000 руб.

Исчислив размер штрафа в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 27 500 руб., уменьшив его размер в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб., суд взыскал с застройщика штраф в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанное решение обжаловано потребителем.

Общество свое несогласие с решением путем подачи жалобы не выразило.

Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с размером неустойки, штрафа.

Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегией по доводам жалобы ответчика является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемой правовой ситуации судом правильно применены нормы материального права, поскольку отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Закон N 214-ФЗ.

Что касается довода жалобы о необоснованности уменьшения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки (пени и штрафа), допущенного по заявлению ответчика, отметив, что поведение застройщика не являлось явно недобросовестным, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, суд усмотрел исключительные основания и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд обоснованно уменьшил неустойку.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно Договору, помимо Хасанова И.М. участником долевого строительства являлась Хасанова Р.К., имевшая равное с ним право требования от застройщика уплаты неустойки, в этой связи истец вправе был ставить вопрос о присуждении ему неустойки в размере 151774, 07 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки в указанном размере отвечает критерию соразмерности.

При таком положении оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Вопреки доводу подателя жалобы, судом в решении приведены мотивы уменьшения неустойки, к одному из видов которой относится штраф.

Что касается довода жалобы об иной природе штрафа, исчисляемого по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и как следствие этого неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право его уменьшения, судебная коллегия находит его ошибочным.

Поскольку указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как судебный штраф (статья 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно процессуальным законодательством, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений суд обоснованно исходил из возможности его уменьшения, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, штрафа.

Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Хасанова Ильшата Минсалимовича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: