Решение по делу № 2-617/2024 от 15.04.2024

дело № 2-617/2024

УИД: 30RS0014-01-2024-000725-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Астраханская область, г. Харабали 27 июня 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзаев М.М. к АО «Газпром газораспределение» о признании незаконным требования об оплате задолженности, обязании внести изменения в договор и подписании дополнительного соглашения,

установил:

Мирзаев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение» о признании незаконным требования об оплате задолженности, обязании внести изменения в договор и подписании дополнительного соглашения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение» и истцом заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № №. Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определен в сумме 10466,40 руб. Ответчик осуществил подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения. О подключении был составлен акт подключения (технологического присоединения) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись истцу не принадлежит. В акте указано, что стоимость услуги по подключению составляет 10466,40 руб. При подписании договора представитель ответчика пояснил, что подписание договора всего лишь формальность, платить ничего не нужно, оплата будет произведена за счет государства. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что АО «Газпром газораспределение» обратилось в мировой суд судебного участка № 2 Харабалинского района о взыскании с истца оплаты по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. Считает, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию при оказании услуги подключения домовладения к сетям газораспределения, а именно о возможности получения данной услуги бесплатно, необходимости заключения дополнительного соглашения к договору. Тем самым были нарушены его права как потребителя услуги по подключению домовладения к сетям газораспределения.

Просит суд признать незаконным требования АО «Газпром газораспределение» об оплате задолженности п. 10 договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «Газпром газораспределение» внести изменения в договор и подписать дополнительное соглашение, включающее условие о бесплатности оказания услуг по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения до границ земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как в <адрес> находится на рассмотрении гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Харабалинского района Астраханской области в интересах круга лиц, в том числе Мирзаев М.М., к АО «Газпром газораспределение» о признании незаконным требования об оплате задолженности, обязании внести изменения в договор и подписании дополнительного соглашения, то есть в другом суде имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Мирзаев М.М. в судебном заседании в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать, при этом пояснив, что данном суде находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Газпромгазификация» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах круга лиц, в том числе Мирзаев М.М., к АО «Газпром газораспределение» о признании незаконным требования об оплате задолженности, обязании внести изменения в договор и подписании дополнительного соглашения, то есть имеется возбужденное ранее, ДД.ММ.ГГГГ дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мирзаев М.М. к АО «Газпром газораспределение» о признании незаконным требования об оплате задолженности, обязании внести изменения в договор и подписании дополнительного соглашения – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Мендалиев Т.М.