Решение от 28.05.2024 по делу № 33-1441/2024 от 02.05.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2022-004373-27

Гражд. дело № 2-2158/2023

Судья Архипова Е.В.

Апелл. дело № 33-1441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии      Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

с участием прокурора     Рукавишникова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к Алениной Надежде Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительным, выселении, взыскании задолженности по обязательным платежам, по апелляционной жалобе ответчика Алениной Надежды Сергеевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Выселить Аленину Надежду Сергеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к Алениной Надежде Сергеевне - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Алениной Н.С. - адвоката Константинова С.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, объяснения представителя истца Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ - адвоката Скобелина В.В., действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также заключение прокурора Рукавишникова П.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ (далее по тексту - Ямалпотребсоюз) обратился в суд с иском к Алениной Н.С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании договора недействительным, выселении, взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что истец является собственником многоквартирного общежития <адрес>. С 29 ноября 2005 года в расположенной в этом общежитии комнате № 29 общей площадью 21,4 кв.м. зарегистрирована по месту жительства ответчик Аленина Н.С. В то же время, каких-либо договоров между истцом и ответчиком о предоставлении ответчику данного жилого помещения за весь период не заключалось. Истец ответчику данное жилое помещение никогда и ни на каких основаниях не предоставлял. На основании постановления администрации муниципального образования город Салехард от 01 марта 2022 года № 396 земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание указанного общежития, изъят для муниципальных нужд для благоустройства объектов общего пользования, улично-дорожной сети местного значения. Указанное постановление является основанием для выселения ответчика из жилого помещения, которое ответчик занимает без каких-либо правовых оснований. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма от 22 февраля 2005 года на указанное жилое помещение, однако, данный договор является недействительным (ничтожным). Аленина Н.С. на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в городе Салехарде не состояла и не состоит. Таким образом, ответчик незаконно занимает указанное жилое помещение, пользуется жилым помещением без договорных отношений и не производит оплату обязательных платежей. Задолженность по оплате за пользование помещением составила 423 840 рублей из расчета по 600 рублей за 1 кв.м. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере неуплаченной платы за эксплуатацию данного помещения в размере 423 840 рублей. На основании изложенного, просил истребовать из незаконного владения ответчика вышеуказанное жилое помещение, признать договор социального найма от 22 февраля 2005 года, заключенный между ответчиком и ПО «Ямальский кооператор» недействительным; выселить ответчика из жилого помещения; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 423 840 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ямалпотребсоюза - адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера и доверенности, на удовлетворении иска настаивал, указав, что ответчику спорное жилое помещение было предоставлено необоснованно неуполномоченным лицом, нуждающейся в жилье ответчик не являлась, с нею не могло быть заключено договора социального найма, так как жилое помещение является собственностью юридического лица.

Ответчик Аленина Н.С. и её представитель Шмидт А.А., действующий по доверенности, иск не признали, указав, что Аленина Н.С. проживает в спорном жилом помещении с 1994 года, в связи с неверным оформлением документов по передаче здания, договор социального найма был заключен только в 2005 году после оформления права собственности истца, на момент предоставления спорного жилого помещения ответчик работала у истца, нуждалась в жилье, состояла на учёте нуждающихся в предоставлении жилья у работодателя; полагали, что между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма, в связи с чем, при выселении из спорного жилого помещения ответчик должна быть обеспечена иным жильем.     

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования г. Салехарда Яралиева Т.И., действующая на основании доверенности, полагала требования иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежащими удовлетворению, привела доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Помощник прокурора г. Салехарда Румянцев Д.А. в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению только в части выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в остальной части полагал иск не подлежащим удовлетворению.         

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Аленина Н.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и принятии нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов, ссылаясь на обстоятельства дела, оспаривает вывод суда об обоснованности требований иска о её выселении из спорного жилого помещения. Полагает, что она проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. Ссылаясь на положения статьи 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статей 103, 105 Жилищного кодекса РФ, считает, что она не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Указывает, что вопрос о выселении из спорного жилого помещения уже неоднократно являлся предметом рассмотрения судов, и истцу неоднократно было в этом отказано. Также указывает, что срок полномочий лица подписавшего исковое заявление на момент рассмотрения дела судом истёк. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что она состоит на учёте на улучшение жилищных условий в списках нуждающихся истца под номером 2, а также суд не принял во внимание гарантийное письмо истца в её адрес о возможности улучшения её жилищных условий в случае улучшения финансового состояния истца. При этом, в настоящее время истец улучшил своё финансовое положение, получив 37 000 000 рублей в качестве возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Ответчик Аленина Н.С., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования г. Салехард в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе и дополнениях к ней решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части, которой удовлетворены требования иска о выселении Алениной Н.С. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, то с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда первой инстанции подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ на основании решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2003 года, Протокола собрания потребительского общества «Ямальский кооператор» от 29 августа 2003 года, на праве собственности принадлежит здание общежитие, назначение: жилое, общей площадью 782,2 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2004 года серии № (т. 1 л.д. 61)

Кроме того, истцу, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 февраля 2012 года № 866, также на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 808,50 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на котором расположено указанное выше общежитие, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 марта 2012 года серии 89АА № 142701 (т. 1 л.д. 12).

На основании договора доверительного управления от 01 сентября 2003 года Ямалпотребсоюз в лице председателя Совета Щербинина Ю.В. передал указанное здание общежития ПО «Ямальский кооператор» сроком на три года (т. 2 л.д. 76-77).

Согласно копии трудовой книжки, Аленина Н.С. осуществляла трудовую деятельность в потребительском обществе «Ямальский кооператор» в должности председателя правления общества с 01 марта 1994 года по 01 июля 2008 года, от куда была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (т. 2 л.д. 75).

Из письма председателя Совета Ямалпотребсоюза Щербинина Ю.В. от 2005 года без номера и даты (т. 1 л.д. 223) следует, что Аленина Н.С. состояла на учете на улучшение жилищных условий в Ямалпотребсоюзе с 1991 года под № 2. Этим же письмом Алениной Н.С. разъяснено о возможности предоставления ей жилого помещения в общежитии по <адрес> на условиях договора социального найма и в последующем, после улучшения финансового положения Общества, оно выделит ей квартиру согласно очередности.

22 февраля 2005 года между потребительскими обществом «Ямальский кооператор» (Наймодатель) в лице председателя Правления Сердцевой О.А. и ответчиком Алениной Н.С. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель сдает, а наниматель принимает в бессрочное пользование в целях личного проживания и проживания граждан, постоянно проживающих с ним, являющихся членами его семьи, комнату, являющуюся собственностью наймодателя, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 20 кв.м. (т. 1 л.д. 39-40).

В договоре также указано, что он заключен с 22 февраля 2005 года до исполнения «Ямалпотребсоюзом» обязательств по предоставлению жилья согласно очередности.

Аленина Н.С. зарегистрирована в указанном спорном жилом помещении с 29 ноября 2005 года по настоящее время, что следует из сведений предоставленных ОМВД по г. Салехарду от 15 февраля 2023 года № 82/25-4067 предоставленных на судебный запрос (т. 1 л.д. 89).

Постановлением Администрации, города Салехарда от 01 марта 2022 года № 396 указанный дом (общежитие) и земельный участок, на котором он расположен, изъяты для муниципальных нужд. Целью изъятия является благоустройство объектов общего пользования улично-дорожной сети местного значения (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 71).

14 июня 2022 года между Администрацией города Салехарда и Ямало-Ненецким окружным союзом потребительских обществ заключено соглашение, по условиям которого, собственник в течении 6 месяцев обязуется передать Администрации г. Салехарда изымаемые объекты недвижимости, необремененные правами третьих лиц (т. 2 л.д. 66-68).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и удовлетворяя их в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие земельного участка и здания общежития для муниципальных нужд влечет прекращение заключенного между сторонами договора найма спорного жилого помещения и ответчик подлежит выселению из данного жилого помещение без предоставления другого жилого помещения, поскольку у неё отсутствует право пользования им на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Основания выселения граждан из жилых помещений занимаемых на условиях договора социального найма с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма предусмотрены положениями статьи 85 Жилищного кодекса РФ пунктом 1.1. которой установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в Потребительском обществе «Ямальский кооператор».

Порядок и основания предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма на момент предоставления истцу спорного жилого помещения регулировался положениями Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьёй 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включал в себя том числе жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий были установлены статьёй 29 Жилищного кодекса РСФСР в соответствии с которой, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Согласно статье 33 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из приведенных положений жилищного законодательства, действовавших в момент предоставления ответчику спорного жилого помещения, следует, что жилые помещения на условиях договора социального найма (бессрочно) предоставлялись гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и в порядке очередности.

Вместе с тем указанных обстоятельств из материалов дела не следует.

Так, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в отсутствие соблюдения очередности предоставления жилья работникам истца, состоящим у последнего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что следует из указанного выше письма председателя Совета Ямалпотребсоюза Щербинина Ю.В. от 2005 года, согласно которому на момент предоставления спорного жилого помещения Алениной Н.С. она состояла на учете на улучшение жилищных условий в Ямалпотребсоюзе под номером 2.

Кроме этого, заключенный с ответчиком договор найма жилого помещения в общежитии, поименованный как договор социального найма, не носит бессрочного характера, поскольку его условиями установлено предоставление спорного жилого помещения ответчику до момента исполнения «Ямалпотребсоюзом» обязательств по предоставлению жилья согласно очередности, что вопреки позиции ответчика указывает на временный характер пользования спорным жилым помещением обусловленный моментом исполнения истцом обязательства по обеспечению ответчика другим жилым помещением согласно очереди.

Более того, из материалов дела следует, что супругу истца Аленину В.В. на основании ордера от 18 февраля 1981 года № 45 на состав семьи 4 человека была предоставлена трехкомнатная квартира, жилой площадью 44,6 кв.м. в доме <адрес> (т. 2 л.д. 78).

В последствии, указанная квартира приобретена Алениной Н.С. в собственность и на основании распоряжения администрации муниципального образования город Салехард от 29 мая 2002 года № 489-р Алениной Н.С. взамен указанной квартиры <адрес>, подлежащем сносу, предоставлена иная квартира на праве собственности по адресу: <адрес>, общей площадью 89 кв.м. (т. 2 л.д. 52, 53, 55).

Квартира <адрес> находилась в собственности ответчика до 15 июня 2007 года и была продана ею по договору купли-продажи, что следует из вписки ЕГРН от 17 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 56-58).

Таким образом, обстоятельства наличия у ответчика на момент предоставления спорного жилого помещения в собственности другого жилого помещения, общей площадью 89 кв.м., свидетельствуют об отсутствии нуждаемости у ответчика в улучшении жилищных условий на момент предоставления спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, приведенная совокупность обстоятельств, а именно предоставление спорного жилого помещения без соблюдения очередности предоставления жилья, в отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также то, что заключенный между сторонами договор найма спорного жилого помещения имеет временный характер, свидетельствует о предоставлении спорного жилого помещения ответчику на условиях иных чем договор социального найма, а именно связанных с трудовыми правоотношениями ответчика и на период их действия.

В этой связи принимая во внимание, что спорное жилого помещения имеет статус общежития, было предоставлено ответчику в связи с трудовыми правоотношениями последней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со статьёй 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Аналогичные положения были закреплены в статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения в соответствии с которой, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В силу статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со статьёй 102 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Таким образом, прекращение трудовых правоотношений, а также переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не являющимся работодателем для нанимателя, влечет прекращение договора найма жилого помещения в общежитии.

Как видно из материалов дела, трудовые отношения в соответствии с которыми ответчику предоставлено спорное жилое помещение были прекращены в 2008 году.

Кроме того, указанное выше соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное между истцом и администрацией муниципального образования город Салехард, предусматривает переход права собственности на здание общежития, в котором расположена спорная комната, к муниципальному образованию город Салехард.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о прекращении заключенного между сторонами договора найма спорного жилого помещения.

Кроме этого, данный договор также подлежит прекращению и на основании положений установленных пунктом 4 статьи 279 Гражданского кодекса РФ, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи, пенсионеры по старости не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Приведенные положений Жилищного кодекса РФ не допускают возможности выселения из общежитий без предоставления других жилых помещений пенсионеров по старости, не являющихся нанимателями по договору социального найма или собственниками других жилых помещений, при условии, если они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что истец имеет статус пенсионера по старости, что подтверждается соответствующим удостоверением (т. 2 л.д. 161).

При этом, истец не состоит в органе местного самоуправления на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что сторонами не оспаривалось и доказательств обратному не представлено.

В этой связи, установленная данной нормой жилищного законодательства гарантия, в соответствии с которой пенсионер наниматель жилого помещения в общежитии не может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, на ответчика не распространяется.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения Федерального закона устанавливают дополнительную гарантию для нанимателей жилых помещений в общежитиях вселенных в них до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой они не могут быть выселены из указанных жилых помещений, если состоят или имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещений и их выселение не допускалось Жилищным кодексом РСФСР.

В соответствии со статьёй 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статье 108 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также пенсионеры по старости.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно статье 51 Жилищного кодека РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Из приведенных положений Жилищного кодекса РФ следует, что жилые помещения на условиях социального найма предоставляются малоимущим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, и лишь при соблюдении данных условий они могут быть поставлены на соответствующий учет.

Из копии трудовой книжки ответчика следует, что её стаж работы в Обществе в соответствии с которой предоставлено спорное жилое помещение составляет более 10 лет.

Проверяя имущественное положение ответчика на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут состоять на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не обладает статусом малоимущей.

Так согласно выписке из ЕГРН от 22 мая 2004 года, предоставленной по запросу судебной коллегии, в собственности ответчика значатся:

- земельный участок, площадью 2001,85 кв.м., вид разрешенного использования эксплуатация индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности составляет 1/6;

- нежилое помещение, площадью 90,7 кв.м., по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 33,9 кв.м., по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, площадью 306,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, площадью 35,6 кв.м., по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 2130 кв.м. вид разрешенного использования: склады, обслуживание автотранспорта, по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 мая 2024 года № 89-11/14040-2СП, также представленного по запросу судебной коллегии, ответчик является получателем страховой пенсии по старости с 25 марта 2002 года бессрочно, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 25 марта 2002 года бессрочно, а также являлась получателем единовременной выплаты с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года. Сумма ежемесячных выплат страховой пенсии по старости составила: в 2021 году в сумме от 29 853 рубля 91 копейка до 29 864 рублей 79 копеек; в 2022 году в размерах от 32 432 рублей 76 копеек до 35 676 рублей 87 копеек; в 2023 году 37 389 рублей 61 копейка.

Из сведений налогового органа о доходах ответчика по справкам 2-НДФЛ за периоды 2020 - 2023 годы также следует, что истец помимо сумм страховой пенсии имела и иной доход в следующих суммах: в 2020 году - 3 156 814 рублей 20 копеек; в 2021 году - 9 070 687 рублей 45 копеек; в 2022 году - 1 628 394 рубля 90 копеек; в 2023 году - 41 562 рубля 20 копеек.

Установление учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагаются на органы местного самоуправления (пункты 2 и 3 части 1 статьи 14, части 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ).

Решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 15 ноября 2005 года № 34 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, установлен размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, - в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного по Ямало-Ненецкому автономному округу на момент подачи заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением Правительства ЯНАО от 20 декабря 2022 года № 1257-П установлена величина прожиточного минимума в Ямало-Ненецком автономном округе на 2023 год в расчете на душу населения - 20 923 рубля, для трудоспособного населения - 22 806 рублей, для пенсионеров - 17 994 рубля, для детей - 20 295 рублей.

Таким образом, принимая во внимание ежемесячный размер страховой пенсии выплачиваемый ответчику в сумме 37 389 рублей 61 копейка, который значительно (практически в два раза) превышает величину прожиточного минимума на душу населения установленную в ЯНАО на 2023 год (период рассмотрения дела судом первой инстанции), значительное количество объектов недвижимого имущества находящихся в собственности ответчика, в том числе и земельный участок под эксплуатацию индивидуального жилого дома, а также ежегодное поступление иных доходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не отвечает требованиям, предъявляемым к малоимущим гражданам, в связи с чем, право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма она не имеет.

В этой связи и установленная статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» гарантия на неё также не распространяется.

В указанных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом её дополнения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является верным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные решения, которыми истцу было неоднократно отказано в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения суда являлись иные обстоятельства, чем те которые имеются в настоящем деле. Более того, указанными решениями не давалась оценка соответствия заключенного между сторонами договора найма жилого помещения требованиям, предъявляемым к договорам социального найма. Кроме этого, основание выселение, предъявленное в настоящем иске, также не было ранее предметом рассмотрения суда.

Ссылки в жалобе о том, что ответчик состоит у истца на учете на улучшение жилищных условий в списках, нуждающихся под номером 2, а также о том, что суд первой инстанции не принял во внимание гарантийное письмо истца в её адрес о возможности улучшения её жилищных условий в случае улучшения финансового состояния истца, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждаются обстоятельства того, что ответчик на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в органе местного самоуправления, как этого требуют положения Жилищного кодекса РФ, не состоит. При этом, действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать бывшего работника жилым помещением. Кроме этого, в силу положений Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено гражданам только из государственного, либо муниципального жилищного фонда, возможность предоставления жилых помещений гражданам на условиях договора социального найма из частного жилищного фонда юридических лиц жилищным законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы об улучшении финансового положения истца в результате получения возмещения, либо возможности получения возмещения, за изъятые объекты недвижимости, также не обоснованны, поскольку правового значения для настоящего спора, при изложенных выше обстоятельствах, не имеют.

Ссылки ответчика на квитанции об оплате проживания в спорном общежитии с 2002 года, также не обоснованы, поскольку не влияют на приведенные выше обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░