Решение по делу № 2-7921/2014 от 09.10.2014

Дело №2-7921/14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года

г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Алиева М.Г.,

при секретаре Кошелевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гебекова Н.И. к

ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2014г., «/м истца ВАЗ 217030, № причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Ахмедов СМ., управлявший а\м ВАЗ 217030, №.

Истец застраховал т/с ВАЗ 217030, № в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ССС №0676771714.*

После обращения к страховщику ООО «СК «Согласие», ответчик ни страховую выплату, ни мотивированного отказа не направил. Для определения размера ущерба, истец обратился за оценкой в ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта составляет 58 704 рублей. Просит взыскать с ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере 58 704 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и дополнения к ним, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, представив суду возражения, по которым просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.45 Правил ОСАГО 45. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик —^! провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как усматривается из материалов дела истец обратился с заявлением на получение страхового возмещения 27.08.2014г., указывая, что т/с не транспортабельно, представить его на осмотр не представляется возможным. Необходимо осмотреть т/с по месту его нахождения, указывая адрес <адрес>, номер дома отсутствует.

29.08.2014г. ООО СК «Согласие» направило истцу письмо под № с просьбой уточнить местонахождение т/с, но истцом письмо проигнорировано.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются..

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд изучив материалы дела и исследовав по делу доказательства, в совокупности приходить к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гебекова Н.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала

М.Г. Алиев