Решение по делу № 7а-37/2020 от 27.10.2020

Дело №                                                                                           Председательствующий: ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №а-37/2020

25 ноября 2020 г.                                                                                            <адрес>

    Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут гражданин ФИО1 в нарушение требований п. 5 Указа Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории Республики Ингушетия ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, покинул место проживания: <адрес>, с.<адрес> находился по адресу: <адрес> без особой надобности и уважительных причин.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

        На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалованное постановление отменить, полагая, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, автор жалобы обращает внимание суда на то, что дело было рассмотрено районным судом без его участия и без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы привлекаемое лицо ФИО1 и представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к ст. 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в обжалуемом постановлении, событие административного правонарушения, инкриминированного ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, течение срока - три месяца, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ - в дату, определённую с учётом ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению срока - 3 месяца.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока давности - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Учитывая изложенное, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности - 3 месяца, привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ истёк к моменту вынесения судьёй районного суда обжалуемого постановления, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и влечёт отмену постановленного по делу акта.

Следует отметить, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания приведенной нормы следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

        Кроме того, надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлечённому к административной ответственности с таким расчётом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

            Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

        Из обжалуемого судебного постановления видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований. Объективными сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения настоящего дела на момент принятия спорного постановления районный суд не располагал.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

           Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                      ФИО5