Решение по делу № 2-22/2019 от 22.10.2018

Решение вступило в законную силу: 15.02.2019 года.

Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего - судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

с участием:

представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Борисенко Е.К., действующей на основании доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» к Романовой О.В., Белову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,-

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» МО «Теплоозерское городское поселение» (далее-МУП «Единый заказчик» МО «Теплоозерское городское поселение») обратилось в суд с иском к Романовой О.В., Белову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Романова О.В., Белов А.С., проживающие по АДРЕС являются собственниками жилого помещения. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг за период с 01.08.2015 по 30.04.2017 составляет 53303 рублей 57 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств 20542 рублей 90 копеек.

11.07.2017 года мировым судьей Теплоозерского судебного участка был вынесен судебный приказ № 2 -1366/2017 о взыскании задолженности с ответчиков, который 04.08.2017 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Просит взыскать с Романовой О.В., Белова А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 30.04.2017 в сумме 53303 рублей 57 копеек, пени на просроченную задолженность в размере 20542 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 рублей 39 копеек, а всего взыскать 76261 рублей 86 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Борисенко Е.К., увеличив размер исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате обязательных платежей за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 30.11.2018 в сумме 82125 рублей 44 копейки, пени за просрочку текущих платежей в размере 36014 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1148 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца - МУП «Единый заказчик» МО «Теплоозёрское городское поселение» Борисенко Е.К. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в спорный период ответчики с заявлениями о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг и перерасчете не обращались. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Возражала против снижения пени, начисленной ответчикам в связи с неисполнением обязательств.

Ответчики Романова О.В., Белов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись судом по месту жительства, что объективно подтверждается сведениями ОФМС по ЕАО, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела судом.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ внесение в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги платы за содержание жилого помещения (включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом) и коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение), в том числе потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме, является равной обязанностью как для собственника жилого помещения, так и нанимателя жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела установлено, что ответчики Романова О.В., Белов А.С. являются собственниками жилого помещения по АДРЕС. Право общей совместной собственности на квартиру за ответчиками зарегистрировано 07.10.2014.

Согласно справке МУП «Единый заказчик» в квартире по адресу: ЕАО, п. Теплоозерск, ул. Лазо, д. 7 кв. 41АДРЕС с 22.10.2014 года по настоящее время зарегистрированы Романова О.В., ДАТА рождения, Белов А.С., ДАТА рождения, Белова А.А., ДАТА рождения.

В соответствии с Уставом МУП «Единый заказчик» МО «Теплоозерское городское поселение», предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей, повышения качества оказываемых коммунальных услуг, услуг, связанных с эксплуатацией и обслуживанием зданий, помещений и общегодомового имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также в целях создания конкуренции в жилищно-коммунальной сфере; для достижения целей предприятие принимает в управление многоквартирные дома, расположенные на территории МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО.

01.01.2013 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 11.04.2016) между МУП «Единый заказчик» и администрацией МО «Теплоозерское городское поселение» заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и домом по АДРЕС.

Предметом договора управления является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам. Управляющая компания обязуется по заданию собственника выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам в отношении дома (п.п.2.1, 2.2).

В спорный период с 01.08.2015 по 30.11.2018 оплата за жилищно-коммунальные услуги по АДРЕС не осуществлялась, в результате чего образовалась задолженность, которая в соответствии с уточненным расчетом истца составляет 82 125 рублей 44 копейки.

Начисления за указанный период произведены за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, отопление, водоотведение обслуживание жилья из расчета площади жилого помещения и количества проживающих в нем лиц.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обязанности ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения и фактически получивших коммунальные услуги в спорный период, произвести их оплату МУП «Единый заказчик»

Судебный приказ от 11.07.2017 о взыскании с Романовой О.В., Белова А.С. в пользу МУП «Единый заказчик» задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменен определением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО по заявлению должника Белова А.С. 04.08.2017.

Поскольку доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками суду не представлено, равно как и возражений относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 82125 рублей 44 копейка.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статьей 4 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившей в законную силу с 1 января 2016 года в пункт 14 ст.155 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У ставка рефинансирования с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11%, согласно Информаций банка от 10.06.2016, 16.09.2016, 24.03.2017, 28.04.2017, 16.06.2017, 15.09.2017, 27.10.2017, 23.03.2018, 14.09.2018, 14.12.2018 ставка рефинансирования с 14.06.2016 по 18.09.2016-10,5 %, с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017- 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017- 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017- 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017- 8,5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018-7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018-7,5%, с 26.03.2018 по 16.09.2018- 7,25%, с 17.09.2018 7,50%, с 17.12.2018-7,75%.

Из расчета, представленного МУП «Единый заказчик» МО «Теплоозерское городское поселение» и произведенного в соответствии с требованиями ст. 155 ч. 14 ЖК РФ следует, что размер пени от невыплаченной суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 36 014 рублей 42 копейки.

У суда не вызывает сомнений обоснованность расчетов пени, предоставленных истцом, который произведен с учетом требований действующего законодательства, кроме того, правильность расчета пени стороной ответчика не оспаривалась.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При этом, при применении положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера ставки рефинансирования, вместе с тем размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер пени обусловлен длительностью допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, которые, зная о наличии задолженности мер к погашению долга не предпринимали, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Жилищный кодекс РФ не содержит специальных положений, определяющих условия ответственности участников общей совместной собственности на жилое помещение по обязательствам, вытекающим из владения и пользования этим помещением.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, к их обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги применимо по аналогии положение ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в силу которого дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (т.е. лица, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником согласно части 2 той же статьи) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку жилое помещение находится у ответчиков Романовой О.В., Белова А.С. в общей совместной собственности, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1148 рублей 18 копеек.

Определениями суда от 28.11.2018, 18.12.2018 истцу МУП «Единый заказчик» МО «Теплоозёрское городское поселение» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в общей сумме 2414 рублей 62 копейки, до рассмотрения дела по существу.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, исходя из положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчиков Романовой О.В., Белова А.С. в пользу МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозёрское городское поселение» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 рублей 18 копеек в солидарном порядке.

В доход местного бюджета с ответчиков Романовой О.В., Белова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2414 рублей 62 копейки, по 1207 рублей 31 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» к Романовой О.В., Белову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романовой О.В., Белова А.С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2018 года в сумме 82125 рублей 44 копейки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 36014 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 1148 рублей 18 копеек, а всего взыскать 119288 рублей 04 копейки.

Взыскать с Романовой О.В., Белова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2414 рублей 62 копейки, по 1207 рублей 31 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                     А.В.Суржикова