Решение от 10.02.2021 по делу № 2-188/2021 от 25.11.2020

Дело № 2- 188/2021

44RS0002-01-2020-001586-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2021 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ю. С. к ООО «Терем», Коломиной О. А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, и по встречному иску ООО «Терем» к Лебедевой Ю. С. о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома,

установил:

Лебедева Ю.С. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Терем» и Коломиной О.А. о признании права собственности на незавершённый строительством жилой ..., взыскании солидарно неустойки в размере по 4186 руб. в день вынесения решения суда с 01.01.2019 и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2018 г. между ООО «Терем» и истцом Лебедевой Ю.С. был заключен Договор инвестирования строительства жилого ... на земельном участке с кадастровым номером 44:27:020118:88 по адресу ... ориентировочной площадью 91 кв.м. По данному договору инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта - строительство жилого дома, а заказчик обязуется построить и передать в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № построенный по данному договору. Согласно п. 2.1 договора объем инвестиций составляет 2 093 000 (Два миллиона девяносто три тысячи) рубля. Согласно п. 2.3 договора объём вложенных инвестиций является окончательным и не может быть пересмотрен. По договору она должна была получить в собственность готовый дом вместе с земельным участком не позднее 4 квартала 2018 года. Однако до настоящего времени жилой дом не построен, недострой ответчик выставила на продажу. Со своей стороны истец в соответствии с Договором произвела оплату в сумме 2 093 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 октября 2020 г. исковые требования Лебедевой Ю.С. удовлетворены частично, за Лебедевой Ю.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, площадью застройки 128,00 кв.м., степенью готовности 60%, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... ул. .... С ООО «Терем» в пользу Лебедевой Ю.С. взыскана неустойка в размере 1 858 584 рубля и штраф в размере 929 292 рублей, а всего взыскано 2 787 876 рублей 00 копеек (Два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Терем» неустойки отказано. С ООО «Терем» пользу Лебедевой Ю.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей и расходы по составлению технического плана в размере 6 000 рублей. С ООО «Терем» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 17 492,92 руб. В удовлетворении исковых требований Лебедевой Ю.С. к Коломиной О.А., отказано. Указано, что данное решение является основанием для перевода на Лебедеву Ю. С. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ....

Определением суда от 25 ноября 2020 г. вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

ООО «Терем» обратилось в суд со встречным к Лебедевой Ю.С. о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома, указывая, что по договору инвестирования строительства жилого дома ООО «Терем» обязано передать Лебедевой Ю.С. введенный в эксплуатацию жилой дом со скважиной. При производстве работ путем прокола грунта на участке, застройщик обнаружил, что в данной местности вода не обнаружена, что не позволяет исполнить договор надлежащим образом, и ввести дом в эксплуатацию. В связи с данным обстоятельством ООО «Терем» направило в адрес Лебедевой Ю.С. претензию с предложением расторгнуть договор инвестирования с возвратом всех денежных средств уплаченных по договору, но ответ на претензию не поступил. Для подключения дома к водоснабжению необходимо проведение стационарного водопровода и подключения его к сетям МУП «Костромагорводоканал», на что требуются дополнительные вложения. dd/mm/yy застройщиком в адрес МУП «Костромагорводоканал» было направлено заявление о подключении к сетям водоканала, но ответа застройщик не получил. На момент заключения договора застройщик не знал о технической невозможности обустройства скважины и как следствие невозможности ввести дом в эксплуатацию. Руководствуясь ст. 451 ГК РФ просит суд расторгнуть Договор инвестирования строительства жилого ... на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ... с возвратом инвестору всех денежных средств.

В судебном заседании истец Лебедева Ю.С. и её представитель Руденко Ж.В. уточненные исковые требования поддержали, просили суд признать за Лебедевой Ю.С. право собственности на незавершённый строительством жилой ... и взыскать в пользу истца с неустойку в указанном в иске размере и судебные расходы по составлению технического плана 6 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Встречные исковые требования ООО «Терем» не признали.

В судебном заседании ответчик Коломина О.А., являющаяся законным представителем ООО «Терем» исковые требования Лебедевой Ю.С. не признала, встречные исковые требования ООО «Терем» поддержала, просила суд расторгнуть договор инвестирования по указанным во встречном иске основаниям.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, Администрации города Костромы и Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 июня 2018 г. между ООО «Терем» (застройщик) и Лебедевой Ю.С. (инвестор) был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с пп. 1.1, 1.2, 1.3 которого Инвестор принимает участие в инвестировании строительства одноэтажного жилого дома по ... в ... с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого дома по ... в ... и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1024 кв.м. в собственность. Застройщик осуществляет строительство ... в ... и после принятия его в эксплуатацию передает Инвестору ... без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 91 кв.м. Застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании следующих документов: документы об отводе земельного участка под строительство, градостроительным планом, проектно-сметная документация и т.д. Застройщик осуществляет строительства жилого дома силами ООО «Терем», а также имеет право осуществлять подбор исполнителей и заключать договоры на выполнение проектно-изыскательных, строительно-монтажных, пуско-наладочных, отделочных и иных работ, неразрывно связанных со строящимся многоквартирным домом. После окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию Застройщик и Инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта. В силу п. 2.5 Договора, техническое описание дома: фундамент сваенно-ленточный, материал стен: газосиликатные блоки, облицовка кирпичом, крыша – металлочерепица, окна ПВХ черновая отделка, стяжка пола, разводка электричества по дому (15кВт), система отопления (электрокотел), разводка труб, коммуникации местные (вода скважина, локальная канализация).

В силу п. 2.1, 2.2 Договора объем инвестирования указанного жилого дома составляет 2 093 000 рублей, которые инвестор вносит в следующие сроки: 300 000 руб. – до 09.06.2018, 1 200 000 руб. – до 29.06.2018, 300 000 руб. – до 10.07.2018, 193 000 руб. – до 01 сентября 2018.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Застройщик обязуется сдать законченный строительством жило дом, указанный в п. 1 договора в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года и передать Инвестору в пятидневный срок после принятия дома в эксплуатацию в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, а также после перевода земельного участка указанного в п. 1 в собственность.

Из вышеизложенного следует, что участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, истец вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность для личного использования индивидуально-определенного объекта - жилого ... в ....

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., Верховный Суд РФ указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир (иных объектов недвижимости) гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Кроме того, Верховный Суд РФ напомнил, что к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Специальные меры защиты интересов потребителей, включая возмещение морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, будут применяться в ситуации, когда застройщик пытается обойти нормы Закона о долевом строительстве (п. 8 Обзора).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела расписок Коломиной О.А., во исполнение обязательств по вышеуказанному договору Лебедева Ю.С. оплатила генеральному директору Застройщика ООО «Терем» Коломиной Ю.С. 2 093 000 руб. частями: 07.06.2018 - 50 000 руб., 09.06.2018 - 350 000 руб., 28.06.2018 – 1 200 000 руб., 10.07.2018 – 300 000 руб., 28.08.2018 – 193 000 руб.

Факт получения от Лебедевой Ю.С. денежных средств в полном объеме во исполнение вышеуказанного инвестиционного Договора Коломиной О.А. не оспаривался.

09 августа 2018 г. ООО «Терем» Администрацией города Костромы было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... (кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка 1024 кв.м., площадь застройки – 135,87 кв.м., строительный объем 694,3 кв.м., количество этажей – 1). Срок действия разрешения 10 лет.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком ООО «Терем» обязательства по договору о передаче Лебедевой Ю.С. в собственность спорного жилого дома не исполнены, объект по Договору строительством не закончен, в эксплуатацию не введен, права собственности на него не зарегистрированы.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Терем» нарушило принятые на себя обязательства по своевременной передаче Объекта недвижимости Инвестору.

Как следует из пояснений Коломиной О.А., данных в ходе рассмотрения дела, денег для завершения его строительства у неё нет, много долгов по другим объектам, она желает продать данный объект и вернуть истцу деньги.

То обстоятельство, что ответчик предпринимала попытки продать незавершенный строительством жилой дом, выставляла объявления о его продаже, подтверждается имеющимися в деле скриншотами с сайта Авито с объявлениями о продаже спорного объекта, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Терем».

По инициативе стороны истца кадастровым инженером Кижикиной О.В. осуществлены кадастровые работы, изготовлен Технический план, в соответствии с которым степень готовности объекта незавершенного строительства составила 60%, площадь застройки 128 кв.м.

Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Терем» не намерен исполнять свои обязательства по договору перед Лебедевой Ю.С., заявив о расторжении договора ссылаясь на отсутствие воды на участке, что не позволяет исполнить договор надлежащим образом, и ввести дом в эксплуатацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2)

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что при заключении спорного Договор инвестирования строительства жилого дома стороны добровольно договорились о принятых на себя обязательствах, в том числе Застройщик добровольно, взяла на себя обязательство осуществить силами ООО «Терем» строительство ... в ... и после принятия его в эксплуатацию в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года передать Инвестору ... ориентировочной общей площадью 91 кв.м. с черновой отделкой, разводкой электричества по дому (15кВт), системой отопления (электрокотел), разводкой труб, с местными коммуникациями (вода скважина, локальная канализация).

Как уже указано выше, вВ качестве основания для расторжения договора Инвестирования, ООО «Терем» указывает, что при производстве работ путем прокола грунта на участке, вода не обнаружена, что не позволяет исполнить договор надлежащим образом, и ввести дом в эксплуатацию. Для подключения дома к водоснабжению необходимо проведение стационарного водопровода и подключения его к сетям МУП «Костромагорводоканал», на что требуются дополнительные вложения.

Между тем, оснований полагать, что данные обстоятельства действительно имеют место быть, не имеется, поскольку ООО «Терем» не представлено ни одного доказательства в подтверждение данного довода. Документов о том, что ООО «Терем» предпринимало какие-либо меры по разработке и бурению скважины, суду не представлено. В то же время представитель Лебедевой Ю.С. пояснила, что рядом со спорным домом находятся другие дома, в которых уже живут люди, что свидетельствует о наличии у них воды.

Кроме того, суд считает, что ООО «Терем» являясь профессиональным участником рынка строительных услуг и заключая договор, по которому взял на себя обязательства построить жилой дом, включая коммуникации, принял на себя риск изменения хода и стоимости строительства; проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть возможные сложности в прокладке коммуникаций, своевременно должен был провести изыскательские работы, в том числе на предмет наличия воды, что предусмотрено п. 1.2 Договора, то есть должен был предусматривать возможное изменение обстоятельств заключения договора. А потому, учитывая непредставление ООО «Терем» доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения или расторжения спорного договора, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Терем». Исковые требования ООО «Терем» фактически направлены на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Представленный ООО «Терем» в материалы дела договор о технологическом присоединении к системе холодного водоснабжения от 25.12.2020 со стороны ООО «Терем» не подписан и не свидетельствует об отсутствии иных возможных способов проведения водоснабжения в спорный дом.

Доказательств нарушения договора со стороны Лебедевой Ю.С., не представлено и судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

В силу разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на не завершенный строительством объект.

Принимая во внимание то, что Застройщик не имеет финансовой возможности достроить спорный незавершенный строительством жилой дом, суд считает, что то обстоятельство, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения настоящего судом дела не завершено, не может нарушать право истца на защиту своего гражданского права путем признания права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на незавершенный строительством объект.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а истец полностью оплатила строительство жилого дома, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Лебедевой Ю.С. и признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом по адресу: ....

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, имеет обременение правами аренды в пользу правообладателя ООО «Терем».

Право аренды у ответчика ООО «Терем» возникло на основании Договора аренды земельного участка № Да.0420 от 09.04.2018, арендодателем по которому выступает Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы. Со стороны Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, возражений против перехода права аренды к истцу после перехода на неё права собственности на незавершённый строительством жилой дом, не заявлено.

Таким образом, признание за истцом Лебедевой Ю.С. права собственности на незавершённый строительством жилой дом по адресу: ..., будет являться основанием для перевода на неё прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ....

Разрешая исковые требования Лебедевой Ю.С. о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором инвестирования строительства жилого дома от 09 июня 2018 г. (п. 4.3) предусмотрено, что в случае неисполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных пп. 3.2.1, 3.2.2 договора, им выплачивается Инвестору неустойка в размере 0,2% в день за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку заключённым между истцом и ответчиком ООО «Терем» договором инвестирования предусмотрена повышенная по сравнению с Законом № 214-ФЗ неустойка, то истец в силу ст. 332 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере предусмотренном договором.

Согласно п. 4.4 Договора наступление обстоятельств непреодолимой силу (форс-мажор), которые стороны не смогла не предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как уже указано выше, Застройщик обязался сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года и передать Инвестору в пятидневный срок после принятия дома в эксплуатацию.

В силу ч. 2 и 3 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

С учетом данных положений законодательства и принимая во внимание то, что последний день 4 квартала 2018 года ввода жилого дома в эксплуатацию выпадает на выходной день 31 декабря 2018 года, то последним будет следующий за ним первый рабочий день - 09 января 2019 года. Соответственно, передача объекта Инвестору должна была быть произведена не позднее 14 января 2019 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 3 апреля 2020 г., следовательно, взыскание неустойки с ответчика возможно по 2 апреля 2020 г. включительно и далее со 02 января 2021 по день вынесения решения суда.

Поскольку в нарушение условий Договора объект строительства в срок до 14 января 2019 года включительно Застройщиком ООО «Терем» в собственность истца передан не был, до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены, с ООО «Терем» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушением сроков исполнения договорных обязательств по передаче объекта недвижимости с 15.01.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 10.02.2021 за 484 дня в следующем размере:

2 093 000 руб. х 0,2% х 484 дня = 2 026 024 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, №13-О от 22 января 2004 года), что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На возможность снижения неустойки по делам, связанным с защитой прав потребителей, лишь по заявлению ответчика и только в исключительных случаях отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения заявлено о несоразмерности размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, которое поддержано в ходе рассмотрения дела.

Учитывая данное обстоятельство, соотношение предъявленной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, соотношене6 неустойки по договору с размером неустойки в соответствии с Федеральным закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», все заслуживающие внимания интересы сторон, суд считает возможным признать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства. В соответствии с изложенным суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО «Терем» в пользу истца неустойки в сумме 600 000 рублей.

Во взыскании неустойки за больший период, подлежит отказать, также как и следует отказать во взыскании неустойки с Коломиной О.А., как не являющейся стороной договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена директором ООО «Терем» Коломиной О.А. 17.12.2019, в претензии истец потребовала в связи с нарушением обязательств ответчиком в добровольном порядке передать ей право собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, уплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку добровольно в установленный срок ООО «Терем» свои обязательства не исполнило, с ответчика ООО «Терем» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 300 000 руб. из расчета 600000 руб.*50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, истцом Лебедевой Ю.С. оплачены расходы представителя Руденко Ж.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в подготовке дела к рассмотрению, а также непосредственно в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере, считая данную сумму разумной и соразмерной продленной представителем работе.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика и понесенные истцом расходы по составлению технического плана в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для рассмотрения данного дела. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 128,00 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60%, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 900 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░.