РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2018 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Солдатовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2018 по иску Грудановой С. К., к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Юдиной В. И., Власову А. А. о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Груданова С. К. обратилась в суд к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Юдиной В. И., Власову А. А. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Юдиной В. И., ФИО3 к Власову А. А., ФИО1, Грудановой С. В., администрации муниципального образования «город Тула» о признании права собственности на самовольные постройки, выделе долей домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, по встречному иску Грудановой С. К., ФИО1 к Власову А.А., Юдиной В. И., ФИО3, администрации муниципального образования «город Тула» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, разделе домовладения, о сносе и переносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Власова А. А. к Юдиной В. И., ФИО3, Грудановой С. К., ФИО1, территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.
Данным решением исковые требования Юдиной В. И. и ФИО3 и встречные исковые требования Грудановой С. К. и ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования Власова А. А. удовлетворены.
За Юдиной В. И. и ФИО3 признано право собственности на самовольные постройки под лит. «А2»-жилую пристройку, лит. «а» - пристройку, лит. «Г» - сарай, лит. «Г1» - сарай, «Г2» - душ и «ГЗ» - уборную, расположенные по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым.
За Грудановой С. К. признано право собственности на самовольную постройку под лит. «Н-2» - гараж, площадью 24.3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
За Власовым А. А. признано право собственности на самовольные постройки лит. «К1» – жилую пристройку, лит. «к» – веранду, лит. «Г5» - гараж, лит. «Г6» сарай, расположенные по адресу: <адрес>.
Установлен факт принятия Грудановой С. К. наследства после смерти ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
За Грудановой С. К. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>, после смерти ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
За Власовым А. А. признано право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Также произведен раздел домовладения № по <адрес>, суд выделил в собственность: Юдиной В. И. и ФИО3 жилую комнату в лит. «А», площадью 22,3 кв.м, жилую комнату в лит. «А1», площадью 8,6 кв.м; жилую комнату в лит. «А1», площадью 4,6 кв. м, жилую комнату в лит. «А1», площадью 7,6 кв.м, жилую пристройку (кухню) в лит. «А2», площадью 9,4 кв.м, жилую пристройку (кухню) в лит. «А2», площадью 7,2 кв. м, пристройку в лит. «а», площадью 9,9 кв. м, пристройку в лит. «а», площадью 1,7 кв. м, пристройку в лит. «а», площадью 2,9 кв. метра, а также надворные постройки лит. «Г» - сарай, лит. «Г1» - сарай, «Г2» - душ и «ГЗ» -уборную по <данные изъяты> доле за каждым; Грудановой С. К. и ФИО1 жилые помещения лит. «Н» площадью 23, 5 кв. метра; лит. «Н-1» площадью 9.4 кв. метра; литер «н» площадью 5.4 кв. метра и надворные постройки под лит. «Г-9» - душ и лит. «Г-10» - уборную по <данные изъяты> доле каждой; Власову А. А. жилые комнаты площадью 15,2 кв.м, 5,9 кв.м, 19,0 кв.м в лит. «К», жилую пристройку лит. «К1», площадью 19,7 кв. м, веранду лит. «к», площадью 4,7 кв.м; гараж – лит. «Г5», сарай – лит. «Г6»; сарай – лит. «Л»; сарай – лит. «М»; душ – лит. «Г7»; уборную – лит. «Г8»; калитку - V.
Право общей долевой собственности Власова А. А., Юдиной В. И. и ФИО3, Грудановой С. К. и ФИО1 на домовладение № по <адрес> прекращено.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому Грудановой С.К. и ФИО1 выделен в пользование был земельный участок, площадью 382 кв.м.
Затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Зареченского районного суда г. Тулы было дано разъяснение данного решения, и указано, что в резолютивной части решения в собственность Грудановой С. К. и ФИО1 выделены жилые помещения лит. Н площадью 23,5 кв. м., лит. Н1 площадью 9,4 кв. м., лит. н площадью 5,4 кв. м., лит. Н2 гараж площадью 24,3 кв. м. и надворные постройки лит. Г9 – душ, лит. Г10-уборную по <данные изъяты> доле каждой.
Впоследствии Груданова С. К. стала единоличным собственником указанной части домовладения.
Ссылаясь на указанное определение суда, истец полагает, что площадь ее части домовладения изменилась и с учетом площади ее гаража составила 57,2 кв. м., однако площадь предоставленного в пользование земельного участка изменена не была, что приводит к нарушению ее прав, так как ранее площадь данного участка была рассчитана пропорционально выделенной ей площади домовладения, составляющей 32,9 кв. м.(лит.Н,Н1,н),без учета гаража лит. Н2, ввиду чего выделен ей был именно земельный участок площадью 382 кв. м., хотя с учетом площади всех ее строений вместе с гаражом, площадь ее дома составляет 57,2 кв. м., и соответственно площадь земельного участка должна составить 664,15 кв. м.
Просила признать за ней право собственности на земельный участок под домовладением лит. Н площадь. 23,5 кв. м., лит. Н1 площадью 9,4 кв. м., лит. н площадью 5,4 кв. м., лит. Н2- гараж, площадью 24, 3 кв. м. по адресу: <адрес> общей площадью 664,15 кв. м., то есть пропорционально занимаемой площади жилого дома.
Истец Груданова С. К. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности Строгонова С. В. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика администрации г. Тулы и ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбами о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Юдина В. И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что гараж используется Грудановой С.К. как хозяйственная постройка и является таковой. По функциональному назначению гараж предназначен для стоянки и хранения автомобилей, ввиду чего жилым помещением не является и его площадь не может включаться в общую площадь дома.
Ответчик Власов А. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что площадь домовладения Грудановой С. К. не может составлять 57,2 кв. м., сославшись на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз», которое было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в котором установлено, что площадь строения лит. Н2- гараж не входит в состав общей площади домовладения. Считал, что указание в регистрационных документах о включении площади данного гаража в общую площадь домовладения Грудановой С.К. стало следствием технической ошибки. Дополнительно указал, что долевая собственность на домовладение № по <адрес> была прекращена. Отметил также, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Грудановой С. К. уже было отказано в предоставлении земельного участка площадью 493,2 кв. м, то есть большей площадью, чем за ней было закреплено в пользование.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Строгоновой С. В., ответчиков Юдиной В. И., Власова А. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения № по <адрес>, суд выделил в собственность: Юдиной В. И. и ФИО3 жилую комнату в лит. «А», площадью 22,3 кв.м, жилую комнату в лит. «А1», площадью 8,6 кв.м; жилую комнату в лит. «А1», площадью 4,6 кв. м, жилую комнату в лит. «А1», площадью 7,6 кв.м, жилую пристройку (кухню) в лит. «А2», площадью 9,4 кв.м, жилую пристройку (кухню) в лит. «А2», площадью 7,2 кв. м, пристройку в лит. «а», площадью 9,9 кв. м, пристройку в лит. «а», площадью 1,7 кв. м, при¬стройку в лит. «а», площадью 2,9 кв. метра, а также надворные постройки лит. «Г» - сарай, лит. «Г1» - сарай, «Г2» - душ и «ГЗ» -уборную по <данные изъяты> доле за каждым; Грудановой С. К. и ФИО1 жилые помещения лит. «Н» площадью 23, 5 кв. метра; лит. «Н-1» площадью 9.4 кв. метра; литер «н» площадью 5.4 кв. метра и надворные постройки под лит. «Г-9» - душ и лит. «Г-10» - уборную по <данные изъяты> доле каждой; Власову А. А. жилые комнаты площадью 15,2 кв.м, 5,9 кв.м, 19,0 кв.м в лит. «К», жилую пристройку лит. «К1», площадью 19,7 кв. м, веранду лит. «к», площадью 4,7 кв.м; гараж – лит. «Г5», сарай – лит. «Г6»; сарай – лит. «Л»; сарай – лит. «М»; душ – лит. «Г7»; уборную – лит. «Г8»; калитку - V.
Право общей долевой собственности Власова А. А., Юдиной В. И. и ФИО3, Грудановой С. К. и ФИО1 на домовладение № по <адрес> прекращено.
За Грудановой С. К. признано право собственности на самовольную постройку под лит. «Н-2» - гараж, площадью 24.3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование Юдиных выделен земельный участок, площадью 710 кв.м, в пользование Власова А А. выделен земельный участок, площадью 873 кв.м., в пользование Грудановой С.Г. и ФИО1 выделен земельный участок, площадью 382 кв.м.
За Власовым А. А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом лит. К, К1, к по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.
Юдина В.И. на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Каримовой О.И., стала единоличным собственником жилого дома по указанному адресу, общей площадью 60,5 кв.м., лит.А,А2,А1,а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, Власов А.А. и Юдина В.И. в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности и на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью соответственно 873 кв.м. и 716 кв.м. на основании решений Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № изменениями Грудановой С. К., ФИО1 по их заявлениям бесплатно в собственность по <данные изъяты> доле каждой предоставлен земельный участок, площадью 382 кв. м. с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила Грудановой С. К, <данные изъяты> долю в праве собственности на часть жилого дома, и <данные изъяты> доли земельного участка, ввиду чего Груданова С. К. стала единоличным собственником жилого дома лит. Н, Н1, н, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 382 кв. м.
За Грудановой С. К. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (лит. Н, Н1, Н2, н), площадью 382 кв. м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись о регистрации за Грудановой С. К. права собственности на жилой дом, общей площадью 57,2 кв. м. (лит. Н, Н1, Н2, н) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований Грудановой С. К. в иске, а ее представителем в судебном заседании указано на то, что при регистрации ее прав, как собственника домовладения, Управлением Росреестра Тульской области в площадь ее дома была включена площадь ее отапливаемого гаража (лит. Н2 по адресу: <адрес>), за счет чего общая площадь ее дома составила не 32,7 кв. м., как было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а 57, 2 кв. м., в связи с чем полагала, что выделение ей в пользование, а в дальнейшем и приобретение ею в собственность в порядке приватизации земельного участка, площадью 382 кв. м. нарушает ее права, поскольку расчет данной площади земельного участка при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ произведен пропорционально площади принадлежащего ей дома размером 32,7 кв. м, тогда как органом по регистрации прав на недвижимость площадь данного дома в ДД.ММ.ГГГГ установлена и зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости в размере 57,2 ( с учетом площади гаража лит.Н2), что, по ее мнению свидетельствует о необходимости перерасчета размера подлежащего предоставлению ей земельного участка, площадь которого, по ее мнению, будет составлять 664,15 кв. м., с учетом площади ее домовладения в размере именно 57,2 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая доводы стороны истца, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что в настоящее время домовладение по адресу: <адрес> представляет собой три самостоятельных жилых дома с надворными постройками, принадлежащие Власову А. А., Юдиной В. И., Грудановой С. К.
Каждый обособленный жилой дом расположен на земельном участке, закрепленным в пользование собственников соответствующих строений, в границах, определенных в указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как было указано выше, за Власовым А. А. и Юдиной В. И. решениями Зареченского районного суда г. Тулы признано право собственности на закрепленные за ними в пользование земельные участки.
В свою очередь Груданова С. К. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о выделении ей в собственность закрепленного за ней земельного участка площадью именно
382 кв. м, предоставив из документов, в том числе свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на часть ее дома, общая площадь которого была указана как 57,2 кв.м, и распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок в указанной площади был предоставлен бесплатно в собственность Грудановой С.К.
Таким образом, Груданова С.К, зная с ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее в свидетельстве указания на общую площадь дома 57,2 кв.м, тем самым просила выделить в собственность земельный участок, площадью 382 кв.м.
Более того, в ДД.ММ.ГГГГ Груданова и Осетрова, желая приватизировать земельный участок в большем размере, чем за ними было закреплено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращались в суд с требованиями о признании за ними права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 493,2 кв.м.
Однако, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, Грудановой С. К. к ФИО3, Юдиной В. И., Власову А. А., Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области было отказано.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд при вынесении указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался также положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ о пропорциональности предоставляемого земельного участка идеальной доле собственника в общей долевой собственности на домовладение, которое расположено на данном земельном участке.
Раздел указанного домовладения произведен судом по варианту, который в наибольшей степени учитывал характеристики строений, входящих в состав каждого из домовладений, образовавшихся в результате раздела, возможность проезда либо прохода каждым из собственников к занимаемым частям домов и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и иные конкретные обстоятельства, влияющие на возможность беспрепятственного использования строений их владельцами по назначению.
Следовательно, суд, определяя порядок пользования земельным участком исходил из идеальных долей собственников домовладения. принадлежащих участникам долевой собственности на дом № по <адрес>
В то же время при определении размера земельного участка в пользование каждого сособственника, судом были учтены наличие всех строений и на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ строение лит. Н2 – гараж уже имелось.
Данное строение было зафиксировано еще в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и наличествовало на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои выводы суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ основывал также на выводах экспертного заключения ГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которых зафиксировано, что включение площади хозяйственной постройки гаража лит. Н2 в состав общей площади домовладения лит. Н,Н1, то есть части домовладения Грудановой С. К., не обосновано.
Более того, как установлено судом и следует из объяснений представителя истца по доверенности Строгоновой С. В., свидетельство о праве на жилой дом с указанием его площадных характеристик в размере 57,2 кв. м. было получено Грудановой С. К. при предъявлении решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении данного решения, а также кадастрового паспорта на жилой дом Грудановой С. К.
В то же время, как следует из сообщения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт был выдан Грудановой С.К. по результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Грудановой С.К. представлено не было.
После обращения Власова А.А. в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и предъявления заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № работниками учреждения было установлено, что при изготовлении кадастрового паспорта по заявке Грудановой С.И. была допущена техническая ошибка в части включения в общую площадь жилого дома гаража лит Н2.
В том же сообщении указано, что подлинник данного кадастрового паспорта был истребован у Грудановой С.К. названным филиалом органа технической инвентаризации для устранения неточности с одновременным оповещением Управления Росреестра по Тульской области о необходимости приостановления всех регистрационных действий по регистрации права за Грудановой С. К. по тому же кадастровому паспорту.
Таким образом, кадастровый паспорт, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Грудановой С. К. на жилой дом площадью именно 57,2 кв. м., то есть площадью включающей площадь вышеуказанного отапливаемого гаража, содержал неверные данные о площадных характеристиках данного дома, что привело к искажению данных показателей в большую сторону.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца Грудановой С. К. необоснованные, поскольку выдел в пользование земельного участка площадью 382 кв. м. был произведен Грудановой С.К. в ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу решению суда, исходя из долей сособственников, с учетом всех строений, в том числе лит. Н2-гаража, входящих в состав дома Грудановой С. К., и именно участок данной площадью желала приватизировать истец при наличии в правоустанавливающих документах той площади дома, о которой она заявляет в настоящее время, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Грудановой С. К. исковых требований.
Обращаясь в суд с данным иском, Груданова С.К. фактически выражает свое несогласие со вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями. Однако, в соответствии с ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ Груданова С.К. не вправе оспаривать ранее установленные судом факты и правоотношения в данном судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░)
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-