Решение по делу № 33-6419/2023 от 20.11.2023

Судья Ушакова О.В.                               УИД 39RS0001-01-2023-002308-19

                                                                                                    дело №2-3056/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6419/2023

13 декабря 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Яковлева Н.А.

судей                                                                 Королёвой Н.С., Теплинской Т.В.,

при секретаре                                                   Кузякиной К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой О.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2023 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Смирновой ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смирновой О.В. с вышеназванными требованиями, указал, что 26 августа 2020 г. посредством системы ВТБ-онлайн заключил со Смирновой О.В. кредитный договор № и предоставил 1 300 000 руб. на срок до 26 августа 2025 года под 12,90 % годовых. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 07 марта 2023 г. общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения штрафных санкций, составила 945 432,60 руб., из которых: 890249,56 руб. – основной долг, 53 786,95 руб. – плановые проценты, 453,68 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 942,41 руб. – пени по просроченному долгу.

С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 945 432,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 654 руб.

В свою очередь, Смирнова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора. В обоснование иска ссылалась на существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для изменения и расторжения кредитного соглашения, а именно тяжелое материальное положение ввиду отсутствия заработка, рождение ребенка, который находится на ее иждивении.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) к Смирновой ФИО3 (паспорт №) удовлетворить;

взыскать со Смирновой ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 26 августа 2020 года в размере 945 432,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 654 руб.;

встречный иск Смирновой ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнова О.В. просит отменить решение суда и удовлетворить иск Банка ВТБ только в той части, которая признаётся ответчиком и подтверждена расчётом. Свои исковые требования Смирнова О.В. просит удовлетворить и расторгнуть кредитный договор с Банком ВТБ. Указывает, что не был принят во внимание представленный ею расчёт, сформированный на основе данных самого истца. Настаивает на существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст.167 и ст.327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено, 26 августа 2020 года Банк ВТБ (ПАО) заключил со Смирновой О.В. кредитный договор и предоставил 1 300 000 руб. на срок до 26 августа 2025 года под 12,90 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Смирнова О.В. нарушила сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, достоверных доказательств ошибочности представленного расчета суду не представлено. Суд обоснованно отклонил расчет Смирновой, поскольку он не отражает в полной мере распределение вносимых ею денежных средств между основным долгом, плановыми процентами и пеней с учетом просрочек вносимых платежей.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнила, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатила, суд верно счел исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции по встречному иску Смирнова О.В. указала, что в настоящее время она лишена возможности исполнять кредитный договор на согласованных с банком условиях, поскольку родила ребенка и находится в декретном отпуске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд верно указал, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые являются основанием для его изменения или расторжения.

Ссылка на тяжелое материальное положение: отсутствие заработка, рождение ребенка, который находится на ее иждивении, таковыми не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: