Решение по делу № 2-1889/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-1889/2024

23RS0037-01-2024-002211-79

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024г.                                   г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

           ООО СК «Гелиос», с учетом уточнений, (л.д.44) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 24.07.2023г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ниссан, roc № №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиля Шкода, гос. №№, под управлением ФИО5, застрахованный в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД. В результате ДТП автомобилю Шкода, гос. №№, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Шкода, гос. №№, был застрахован по договору КАСКО 001280-08488, истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 594 376,59руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, согласно Постановлению об АП. Таким образом, исходя из изложенного, у ООО СК Гелиос», выплатившего страховое возмещение в размере 594 376,59руб., возникло право регрессного требования к ответчикам. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в 594 376,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 143,80рублей.

    В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос» не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчиков по месту регистрации подтвержденной адресной справкой, вернулась в суд с отметкой о «В», выбытии. Гражданин обязан получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, риск ее не получения несет самостоятельно, в связи с чем, суд ответчика надлежащим образом уведомленным, причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела 24.07.2023г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ниссан, гoc. № №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Шкода, гос. №№, под управлением ФИО5, застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №.

           Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД.

           В результате ДТП автомобилю Шкода, гос. №№ были причинены механические повреждения.

           В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ушс производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по догора страхования действия.

           Поскольку автомобиль Шкода, гос. №№, был застрахован по договору КАСКО 001280-08488 ООО СК Гелиос, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 594 376,59руб.

          В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

          В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страховщик (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

          Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, согласно Постановлению об административном правонарушении.

              По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

            Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Таким образом, исходя из изложенного, у ООО СК «Гелиос», выплатившего страховое возмещение в размере 594 376,59 руб., возникло право регрессного требования к собственнику автомобиля, участвующего в ДТП, по вьей вино оно произошло.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения, оплата не произведена.

Как следует из сообщения ГУ МВД Росс по КК, собственником автомобиля Ниссан г.р.з. С316ТН93 является ФИО3.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, страховая выплата страховой компанией произведена потерпевшей стороне в размере 594 376,59 руб., то у ООО СК «Гелиос» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3, собственнику автомобиля Ниссан г.р.з. № в размере уплаченной страховой суммы.

Оснований для взыскания страховой суммы солидарно с ФИО2, нет, по вышеуказанным основаниям и с учетом положений ст. 322 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 594 376,59 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 9143,80 рублей по взысканию их с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд—

                                                                   РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес>, паспорт 0309 197455 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-014 в пользу ООО СК «Гелиос» ИНН 772011286, ОГРН 1027700136265 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 594 376 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9143 рублей 80 коп., а всего взыскать    603 520 (шестьсот три тысячи пятьсот двадцать) рублей 39 коп.

            В удовлетворении требований к ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     М.А.Схудобенова