Решение по делу № 12-248/2024 от 12.04.2024

Мировой судья – Вихарева Н. И.

Дело № 12-248/2024

УИД 59MS0029-01-2024-000440-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             21 мая 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием защитника Ануфриевой Т. Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.03.2024 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (далее – ООО «Урал-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 4 704 742, 48 рублей.

    В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, директор ООО «Урал – Инвест» просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением права на защиту, не полным исследованием всех доказательств по делу. Сроки окончания производства работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ») и ООО «Урал – Инвест» были изменены (продлены) путем заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ №, данный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение заключено до вынесения мировым судьей оспариваемого постановления. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что при производстве работ, в переданном для производства работ проекте, были допущены нарушения и ошибки, которые мешали производству работ и окончанию его в срок, о чем свидетельствует соответствующая переписка между подрядчиком и заказчиком. Указанные обстоятельства препятствовали производству работ ввиду необходимости внесения изменения не только в проектную документацию, но и в сметную документацию, которые должны проходить государственную экспертизу, а увеличение стоимости строительства должно быть утверждено через представительные органы муниципального управления и появления денежных средств в бюджете города Перми на соответствующий календарный год, что полностью согласуется с положениями бюджетного законодательства и условиям муниципального контракта. Ввиду просрочки кредитора, сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту были изменены также и конклюдентными действиями сторон, а также виновными действиями заказчика ввиду его просрочки в исполнении обязательств по контракту.

Защитник Ануфриева Т. Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Из положений статей 390, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках работы является одним из существенных условий государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка ООО «Урал-Инвест» (далее-Общество) по вопросу соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в рамках реализации национального проекта «Образование».

Реконструкция здания под размещение общеобразовательной организации по <адрес>, включена в Программу «Развитие сети образовательных организаций города Перми», утвержденную постановлением администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к соглашению о реализации регионального проекта «Современная школа» на территории Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Министерством просвещения Российской Федерации и Министерством образования и науки Пермского края, обеспечивающим достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» изменены показатели по созданию в Пермском крае новых мест в общеобразовательных организациях с 2019 по 2024 год. К имеющимся направлениям добавлено создание новых мест в общеобразовательных организациях за счет средств Пермского края и внебюджетных источников по адресу: <адрес>.

Также прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в ходе надзорной проверки установлено, что реконструкция здания под размещение общеобразовательной организации по <адрес>, осуществляется на основании контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УТЗ» (далее-Заказчик), подведомственным Управлению капитального строительства администрации города Перми (далее-УКС), и Обществом на выполнение работ по реконструкции здания под размещение общеобразовательной организации по <адрес> (далее-Контракт). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сторонами определен срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составляет 440 762 365, 25 рублей.

По информации, представленной УКС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обществом не выполнены следующие работы: узел коммерческого учета тепловой энергии (УТ), кровельные работы, монтаж пассажирского лифта, озеленение участка.

По иным этапам выполнения работ, срок по которым наступает 30.11.2023 процент готовности работ составляет: отопление, вентиляция-65%, водопровод и канализация-70%, наружная отделка Блок А и Блок Б, внутренняя отделка Блок А и Блок Б-65%, сети связи-30%, система охранная телевизионная (СОТ)-25%, система контроля удаленного доступа (СКУД)-25%, автоматическая пожарная сигнализация и дымоудаление (АПСД)-30%, монтаж технологического оборудования (монтируемое оборудование) 0%, пусконаладочные работы пассажирского лифта-0%, вертикальная планировка участка-60%, благоустройство участка-3 0%, вертикальная планировка и благоустройство вне участка-0 %.

Учреждением приняты и оплачены выполненные работы на сумму 346 667 515,56 руб. (оплата работ-196 710 844,5 руб., аванс-149 956 671,06 руб.). По состоянию на 13.12.2023 сумма неисполненных обязательств составляет - 94 094 849, 69 рублей.

ООО «Урал-Инвест» не выполнило в срок работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем цели, которые ставил Заказчик перед исполнителем, не были достигнуты.

Таким образом, в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному контракту, а именно не выполнило работы по реконструкции здания под размещение общеобразовательной организации по <адрес>, в установленный срок, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства обусловлена, в том числе социальной значимостью объекта, строительство которого в соответствии с данным контрактом было необходимо для обеспечения детей дошкольного возраста соответствующими услугами дошкольного образования при посещении дошкольного учреждения, вызванного в том числе нехваткой мест в общеобразовательных учреждениях Мотовилихинского района г.Перми, в связи с чем неисполнение ООО «Урал-Инвест» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, привело к нарушению права несовершеннолетних, выразившихся в невозможности обеспечить детей школьным образованием.

Полагая, что ответственным за надлежащее исполнение условий муниципального контракта (в том числе в части сроков его исполнения) ООО «Урал-Инвест» допущено неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми в отношении данного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на - 13 декабря 2023 года сумма неисполненного контракта составила 94 094 849,69 рублей, из указанной суммы рассчитан размер административного штрафа, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «Урал-Инвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей вопреки рассматриваемой жалобы законного представителя ООО «Урал-Инвест» дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности юридического лица - ООО «Урал-Инвест» в совершении вмененного ему правонарушения.

Каких-либо сомнений в наличии события и состава административного правонарушения не имеется.

Факт неисполнения ООО «Урал-Инвест» обязательств, предусмотренных условиями контракта, подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

В частности, виновность общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества; требованиями заместителя прокурора о направлении информации; копией ответа Управления капительного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации по объектам; копией графика выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания под размещение общеобразовательной организации по <адрес>; копией ответа Управления капительного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении информации по объекту; копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему и копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции здания под размещение общеобразовательной организации по <адрес> г. Перми; уведомлением; решением о проведении проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; иными материалами дела.

Материалами дела достоверно подтверждено, что работы по реконструкции здания под размещение общеобразовательной организации по <адрес>, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-Е10064-1/19 к соглашению о реализации регионального проекта «Современная школа» на территории Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Е 10064-1, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым срок исполнения контракта продлен до 10.12.2023, в сроки, установленные контрактом и на обозначенную в контракте и дополнительном соглашении дату окончания выполнения работ не выполнены.

Доводы о невозможности выполнения подрядчиком работ в указанный в контракте и дополнительном соглашении срок в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств (наличие в переданной проектно-сметной документации недостатков, неточностей, противоречий, делающих невозможным дальнейшее выполнение работ, необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, увеличение стоимости строительства, и т.п.) судом отклоняются.

Отклоняя вышеуказанные доводы как несостоятельные, судья районного суда, исходит, в том числе из того, что установленные статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правила описания объекта закупки соблюдены и соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Работы, которые не требовали внесения изменений в проектно-сметную документацию, подрядчиком в спорный период не выполнены.

Доводы о заключенном дополнительном соглашении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении сроков исполнения работ до 08 июля 2024 года, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами, действительно, подписано дополнительное соглашение, которым срок окончания работ изменен и определен не более 1 288 календарных дней с даты заключения контракта, и как следует из пояснений защитника Ануфриевой Т. Е. определен до 08.07.2024.

Между тем, юридически значимым является установленный факт неисполнения предусмотренных контрактом обязательств в установленный контрактом срок, в данном случае уже с заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения дела выяснено, что в указанный срок работы по каждому объекту выполнены не были. При этом каких-либо изменений в контракт до указанной даты, в том числе, по дате окончания работ, сторонами внесено не было.

Именно в связи с неисполнением обязательств к указанному сроку юридическое лицо (подрядчик) привлечено к административной ответственности, то есть событие административного правонарушения имело место быть. Последующее внесение изменений во взаимные обязательства сторон по гражданско-правовой сделке (в частности по сроку исполнения обязательств), не может исключить факт уже имевшего место причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Кроме того, необходимо отметить, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № заключено между сторонами за пределами срока выполнения работ, установленного сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а также после возбуждения в отношении ООО «Урал-Инвест» дела об административном правонарушении (22.12.2023).

Представленная в материалы дела переписка между ООО «Урал-Инвест» (подрядчик) и МКУ «УТЗ» (заказчик) о невозможности исполнить работы по муниципальному контракту в срок, на которую ссылается защитник, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Урал-Инвест» состава вменного в вину правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является материальным и требует установления наличия реального вреда интересам общества и государства и его существенности, а также причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

В настоящем случае наличие существенного вреда интересам общества и государства, возникшего именно в результате неисполнения ООО «Урал-Инвест» обязательств, предусмотренных условиями контракта, в ходе рассмотрения дела выявлено и доказано.

Существенность вреда является категорией оценочной, она может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. В рассматриваемой ситуации установлено наличие негативных последствий, поскольку неисполнение обязательств по контракту повлекло существенный вред охраняемым интересам общества и государства, что выразилось в отсутствие возможности обеспечить детей школьным образованием в связи с острой нехваткой мест в образовательных учреждениях Мотовилихинского района г. Перми.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела обоснованно расценены как свидетельствующие о том, что неисполнение ООО «Урал-Инвест» обязательств, предусмотренных условиями контракта, к установленному сроку повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Оснований не согласиться с выводами об установленном в ходе рассмотрения дела наличии существенного вреда не усматривается.

Несогласие с выводами мирового судьи, с наличием события и объективной стороны состава административного правонарушения, а также с их оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушений процессуальных и материальных требований КоАП РФ и об отсутствии вины ООО «Урал-Инвест».

В настоящем случае юридическое лицо – ООО «Урал-Инвест» имело возможность для соблюдения требований законодательства, в том числе в части возможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок, но всех возможных мер для этого не предприняло, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Вина ООО «Урал-Инвест» в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, общество являлся надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, выводы о наличии в его действиях признаков состава вмененного правонарушения соответствуют правильному применению норм права и подтверждаются материалами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст.4.1.2 КоАП РФ, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и сведений о том, что ООО «Урал-Инвест» является малым предприятием.

Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.03.2024 в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Урал-Инвест» Тетенова А. А., – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            Ю. А. Долгих