Решение по делу № 2-190/2021 от 25.08.2020

Дело № 2-190/2021 19 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к Чиброву <данные изъяты>, Протасову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Протасова <данные изъяты> к акционерному обществу «РН Банк» о признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Чиброву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что 18.08.2016 заключил с Чибровым <данные изъяты>. кредитный договор на сумму 877117 рублей 85 копеек на срок до 18.08.2021. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог транспортного средства – ФИО8 2016 года выпуска, (VIN) ...... Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2020 в размере 381477 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 356622 рубля 38 копеек, проценты – 18131 рубль 31 копейка, неустойка – 6724 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13014 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>», 2016 года выпуска, (VIN) ....., путем реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Протасов <данные изъяты>. Истец уточнил свои требования, просил взыскать с Чиброва <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2020 в размере 381477 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 356622 рубля 38 копеек, проценты – 18131 рубль 31 копейка, неустойка – 6724 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, (VIN) ....., принадлежащий на праве собственности Протасову <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов и взыскать с Протасова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 142-143).

Протасов <данные изъяты>. обратился с встречным иском к АО «РН Банк», указав, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, заключенному 04.06.2019 с Савиным <данные изъяты> На момент совершения сделки какими-либо сведениями о его залоге он не обладал. Считает, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку он является добросовестным приобретателем и на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество обременено правами залогодержателя. Просил признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска, (..... (л.д. 164-165, 171-173).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился (л.д. 214).

Ответчик Чибров <данные изъяты> в суд не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87, 104, 137, 156, 162, 208).

Ответчик Протасов <данные изъяты> и его представитель Трофимов <данные изъяты>. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, пояснив, что ответчик проявил должную внимательность и осмотрительность при покупке автомобиля, на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество обременено правами залогодержателя, на встречных исковых требованиях настаивали.

Третье лицо Савин А.С. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 202).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Протасова <данные изъяты> и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.08.2016 между Банком и Чибровым <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № 58738-0816 на сумму 877117 рублей 85 копеек на срок до 18.08.2021 включительно под 12,9% годовых (л.д. 13-16).

Неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства «<данные изъяты> (VIN) ....., и оплаты части его стоимости в размере 706980 рублей, оплаты стоимости дополнительного оборудования в размере 54099 рублей 05 копеек, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 37097 рублей 80 копеек и по договору страхования жизни в размере 78941 рубль.

Перечисление суммы кредита по указанным назначениям подтверждается банковским ордером, платежными поручениями, выпиской по лицевому счету (л.д. 37-40).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог указанного транспортного средства (л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, начиная с февраля 2020 года платежей в погашение кредита не вносил (л.д. 40-42, 46-47).

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.05.2020 кредитная задолженность составила 381477 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 356622 рубля 38 копеек, проценты – 18131 рубль 31 копейка, неустойка – 6724 рубля 29 копеек (л.д. 46-47).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2020 в размере 381477 рублей 98 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, ....., принадлежит ответчику Протасову <данные изъяты>. на праве собственности (л.д. 89).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2019 Протасов <данные изъяты> приобрел у Савина <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>», 2016 года выпуска, (.....

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль был приобретен Савиным <данные изъяты>. на основании договора от 28.12.2018 (л.д. 177), в связи со сменой собственника с Чиброва <данные изъяты> на Савина <данные изъяты> были произведены регистрационные действия в установленном законом порядке в ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску (л.д. 140).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку ответчик Протасов <данные изъяты> приобрел спорный автомобиль по возмездному договору после 01.07.2014, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1, 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (в Единой информационной системе нотариата, которая включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе сведениям о залоге движимого имущества.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 19.12.2018 (л.д. 213), то есть до приобретения права собственности на автомобиль Савиным <данные изъяты>. (28.12.2018) и Протасовым <данные изъяты> (04.06.2019).

Таким образом, Банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик Протасов <данные изъяты> приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Учитывая изложенное, оснований для признания Протасова <данные изъяты> добросовестным приобретателем, прекращения залога не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного требования Протасова <данные изъяты> о признании прекращенным залога транспортного средства.

Принимая во внимание, что заемщиком Чибровым <данные изъяты> обязательства по кредитному договору не исполняются, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя (Чиброва <данные изъяты>.) к Савину <данные изъяты>. и далее Протасову <данные изъяты>. в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохранился, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Протасову <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Доводы Протасова <данные изъяты>. о том, что до заключения договора в ГИБДД ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля зарегистрированы не были, третье лицо Савин <данные изъяты>. заверил его, что автомобиль не находится в залоге, что следует из п. 3 договора купли-продажи, при заключении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства, а истец не предпринимал мер для возврата автомобиля после отчуждения его залогодателем отклоняются судом, поскольку в данном случае Протасов <данные изъяты>. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора истцом представлены суду сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества о регистрации уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля (л.д. 36), находящиеся в свободном доступе (л.д. 213), что также свидетельствует о том, что препятствий для проведения проверки наличия сведений о залоге автомобиля у Протасова <данные изъяты>. на момент совершения сделки не имелось.

Оснований, при которых в силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку соглашением сторон начальная продажная цена автомобиля не была установлена, в процессе рассмотрения дела также не обсуждался вопрос об этом, то начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, может быть установлена судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Чиброва П.А. 7014 рублей 78 копеек, с ответчика Протасова <данные изъяты>. 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Чиброву <данные изъяты>, Протасову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Протасова <данные изъяты> к акционерному обществу «РН Банк» о признании прекращенным залога транспортного средства отказать.

Взыскать с Чиброва <данные изъяты> в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № 58738-0816 от 18.08.2016 по состоянию на 26.05.2020 в размере 381477 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 356622 рубля 38 копеек, проценты – 18131 рубль 31 копейка, неустойка – 6724 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 рублей 78 копеек, всего взыскать 388492 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № 58738-0816 от 18.08.2016 имущество – автомобиль марки <данные изъяты>», 2016 года выпуска, ....., принадлежащий Протасову <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с Чиброва <данные изъяты> в пользу акционерного общества «РН Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 58738-0816 от 18.08.2016.

Взыскать Протасова <данные изъяты> в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий         Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.