Решение по делу № 1-83/2017 от 18.11.2016

Дело №1-217/2017

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 июля 2017 года. г.Симферополь.

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Михайлова В.Е.,

при секретарях - Якушевой Л.В., Довженко А.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Виноградова С.В.,

потерпевших - Тевяшова А.А., Дмитриева А.А.,

представителя потерпевших - адвоката Мотуз Н.А.,

защитника - адвоката Тихонова Е.В.,

подсудимого - Анникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Анникова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, работающего без официального оформления, не женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,-

У с т а н о в и л :

Анников С.А. 21 мая 2016 года в период времени с 04.00 часов до 04 часов 40 минут, находясь возле караоке-бара «Бордо» расположенного в доме №9 по ул.Пушкина в г.Симферополе, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе его конфликта с ранее незнакомыми Буновым А.И., Сырицо А.В., Шеховцовым Р.А. и Тевяшовым А.А., внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, целенаправленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желая этого, с достаточной силой, клинком имеющегося у него при себе складного ножа нанес Тевяшову А.А. один удар в поясничную область слева, своими действиями причинив Тевяшову А.А. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей поясничной области слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивается, как повреждение причинившее легкий вред здоровью.

Он же, 21 мая 2016 года в период времени с 04.00 часов до 04 часов 40 минут, находясь возле караоке-бара «Бордо» расположенного в доме №9 по ул.Пушкина в г.Симферополе, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе его конфликта с ранее незнакомым Дмитриевым А.С. который видя агрессивное поведение Анникова С.А. в отношении потерпевшего Тевяшова А.А. и других потребовал прекращения Анниковым С.А. противоправных действий, умышленно, целенаправленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая этого, с достаточной силой, клинком имеющегося у него складного ножа нанес Дмитриеву А.А. один удар в область живота, своими действиями причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения живота с множественными повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника с развитием внутрибрюшного кровотечения, повлекшее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Анников С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим и показал, что имеющимся у него ножом причинил телесные повреждения Дмитриеву и Тевяшову. В ночное время 21 мая 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался зайти в бар «Бордо», однако его не пускал туда охранник. Потом он помнит, что между ним и ранее незнакомыми парнями произошел конфликт, в ходе которого его били и он неоднократно падал на землю. С целью самозащиты и причинения вреда здоровью нападавших, он достал из кармана складной нож, который использовал для работы барменом и начал им размахивать. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он плохо помнит все обстоятельства произошедшего. Признал гражданские иски потерпевших и показал, что им добровольно частично был возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред. Высказал обязательства в ближайшее время полностью возместить ущерб.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Тевяшова А.А. согласно которых в ночное время 21 мая 2016 года он вместе с супругой Тевяшовой О.В. находились в кафе «Бордо» на ул.Пушкина в г.Симферополе, пребывал в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 04.00 часов они вышли из кафе на улицу, где увидели ранее незнакомого парня как узнали впоследствии Анникова С.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытался войти в кафе, однако охранник его не пускал, в связи с его неадекватным поведением. На улице Анников подходил то к одной группе людей, то к другой, мешал спокойно стоять и отдыхать, что-то всем доказывал, выражался нецензурной бранью. Согласно продемонстрированной видеозаписи он увидел, что между Анниковым и незнакомым парнем снова произошел конфликт, в результате чего Анников и парень стали отходить в левую сторону от бара. Он подбежал к дерущимся Анникову и парню и стал их разнимать, между ними произошел конфликт. По видеозаписи видно, как один из парней Сырицо вытянув руки в обе стороны не пускал его и Анникова друг к другу. В этот момент он отталкивал Анникова от себя а тот пытался его ударить его. Затем он услышал какие то разговоры о ноже, затем кто-то из парней ударил Анникова и тот упал на асфальт. Затем он подошел к Анникову и нагнулся к нему, так как хотел посмотреть его состояние и в этот момент почувствовал боль в левом боку и увидел у Анникова в руке нож. Он понял, что Анников его порезал ножом. В этот же момент он увидел, как к Анникову подходит ранее ему незнакомый парень, как позднее он узнал Дмитриев Артем. При этом Дмитриев ни в какой конфликт с Анниковым не вступал, не бил его не ругался с ним, не угрожал ему. Говорил ли что Дмитриев Анникову, когда подходил к нему, он не помнит. Потом он стал разворачивать от Анникова и уходить в бар. При этом боковым зрением он увидел, как Анников замахнулся снизу вверх и ударил ножом Дмитриева в живот. Потом он уже полностью отвернулся и побежал в бар. Как падал Дмитриев на асфальт от удара ножом, он не видел. Как Анников достал нож и откуда, он не видел. Сам нож он не запомнил, только увидел лезвие ножа. Также потерпевший заявил, что подсудимым частично добровольно ему возмещен причиненный ущерб, просил не назначать ему строгое наказание;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Дмитриева А.А. согласно которых согласно которым 21 мая 2016 года после 04.00 часов он проходил мимо кафе «Бордо» по ул.Пушкина в г. Симферополя. Увидев, что между двумя ранее ему незнакомыми парнями происходит словесный конфликт, подошел к ним чтобы его урегулировать конфликт и успокоить их. При этом парни не реагировали на его слова, один из них, как он узнал впоследствии Анников С.А., который видимо находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, махал руками, кричал и выражался грубой нецензурной бранью. В этот момент он почувствовал резкую боль в животе и увидел, как Анников вынимает из его живота нож, увидел кровь. После чего он прижался к дереву и упал на асфальт, далее события не помнит. Также потерпевший заявил, что подсудимым частично добровольно ему возмещен причиненный ущерб, просил не назначать ему строгое наказание;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Тевяшовой О.В. которые аналогичны показаниям потерпевшего Тевяшова А.А. показав, что сама лично не видела, как ее мужу был нанесен удар ножом. После того, как муж забежал в бар «Бордо», то она побежала следом за мужем в бар и увидела, что у мужа кровь в левом боку. Муж ей пояснил, он не заметил, как это произошло, более ничего не сказал. После чего она вышла на улицу и подошла к Дмитриеву, который лежал на улице, держался руками за живот и у него текла кровь. Дмитриев ей только сказал, что встать не может, больше ничего не пояснял. Как ему был нанесен удар она тоже не видела;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Сырицо А.В. согласно которых 21 мая 2016 года около 04.00 часов ко входу в караоке-бар «Бордо», подошел ранее незнакомый Анников С.А., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Он прошел в бар, однако он его попросил выйти и не пускали, охранник Бунов отказался взять деньги и не пропустил его. Он и Шеховцов стояли рядом с Буновым и разговаривали. Между Анниковым и парнями, которые находились возле входа в бар, периодически возникали конфликты. Он увидел как ранее незнакомые Анников и Тевяшов толкали и били друг друга и попытался их успокоить, не пускал друг к другу. Он услышал как Анников крикнул типа «ах, вы так решили» и вытащил из кармана одежды складной нож на сколько он помнит, вроде бы из куртки нож складной. Потом он услышал, как кто-то крикнул «У него нож!». На это Тевяшов сказал, что разберется и подбежал к Анникову, который ударил его ножом в левый бок, сам при этом упав на асфальт Он и Шеховцов отбежали от Анникова, а Тевяшов, взявшись за левый бок рукой побежал в бар. В это время он увидел, как Анников ударил ножом в область живота проходившего рядом ранее незнакомого Дмитриева, от чего он упал на асфальт, было видно, что из области живота потекла кровь. Анников сразу же развернулся и побежал в сторону Главпочтамта. Позднее сотрудники полиции задержали Анникова;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Шеховцова Р.А. согласно которых аналогичны показаниям Сырицо А.В.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Еремеева В.Ю. согласно которых он ночью 21 мая 2016 года находился в помещении Арт-кафе «7 Пятниц», которое расположено по ул. Пушкина, д. 6 г. Симферополя. На противоположной стороне от «7 Пятниц» расположен караоке-бар «Бордо». Также в кафе находился ранее незнакомый Анников, который распивал спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 04.40 часов он и его знакомый бармен кафе Лагодич вышли на улицу из кафе, а потом вышел он на улицу и увидел, что на асфальте лежит ранее ему незнакомый Дмитриев А.С., затем мимо них пробежал Анников, у которого в руке был раскладной нож с коричневой рукояткой. Лагодич сказал, что он вызвал сотрудников полиции и побежал следом за Анниковым, чтобы задержать его до приезда полиции. Впоследствии Анников был задержан в районе Суворовского спуска между Главпочтамтом и гостиницей «Украина», при этом сотрудники полиции при задержании выбили нож из его руки;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Лагодич М.В. согласно которых аналогичны показаниям Еремеева В.Ю.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Саламетова М.Р. согласно которых он находился в должности инспектора взвода № 1 мобильного роты № 1 ОБППСП МВД России по г. Симферополю. С 20.00 часа 20 мая 2016 года по 08.00 часов 21 мая 2016 года он находился на службе в АП-115 в составе экипажа Куртдеде А.Г. и Бученко А.А. Около 04.50 часов 21 мая 2016 года из дежурной части был получен вызов проехать на ул. Пушкина г. Симферополя между барами «Семь пятниц» и «Бордо», так как по указанному адресу было причинено ножевое ранение. Прибыв на место происшествия к ним подбежал ранее незнакомый гражданин, представившись Еремеевым и пояснил, что возле бара «Бордо» ранее ему незнакомый парень нанес ножевые ранения двум гражданам и скрылся в направлении Главпочтампа, расположенного ул. А.Невского г. Симферополя. После чего ими была вызвала бригада скорой медицинской помощи для пострадавших, а Еремеева они попросили проехать вместе с ними для оказания помощи в поимке гражданина, причинившего ножевые ранения. Еремеев согласился и сел вместе с ними в служебный автомобиль, и они поехали в район Главпочтамта г. Симферополя и на улице Р. Люксембург г. Симферополя и около 05.05 час. Еремеев указал им на парня, пояснив, что именно он совершил указанные ножевые ранения, как позднее им стало известно его фамилия Анников С.А. После чего они подбежали к Анникову, который находился возле Главпочтамта, в руке у него был нож, он попытался скрыться и побежал от их в сторону Суворовского спуска между Главпочтамтом и гостиницей «Украина», однако они побежали следом за Анниковым и задержали его. При задержании Анников сопротивлялся, вырывался, хотел убежать, махал руками, в одной из которой был нож, что при этом кричал Анников, он не помнит, выражался ли он грубой нецензурной бранью, он не помнит. Курдеде А.Г. говорил Анникову, чтобы тот медленно положил нож на землю, но он на его законные требования не реагировал, в связи с чем, Курдеде А.Г. выбил из его руки нож. Затем на основании ч. 1 ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» к данному гражданину нами были применены специальные средства (БРС) браслеты-наручники. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 3 «Центральный» для дальнейшего разбирательства;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Курдеде А.Г. согласно которых аналогичны показаниям свидетеля Саламетова М.Р.;

- оглашенными в суде в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями данными при производстве предварительного расследования свидетеля Бунова А.И., согласно которым он работал охранником в караоке-баре «Бордо» на ул.Пушкина в г.Симферополе около 04.00 часов ко входу в бар подошел ранее ему незнакомый Анников С.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он прошел в бар, однако он его попросил выйти. Анников пытался дать ему деньги за то, чтобы он ему разрешил остаться в баре, но он отказался взять деньги и не пропустил его. Потом к нему подошли его друзья Сырицо Александр и Шеховцов Роман. Затем Анников несколько раз пытался пройти в бар, однако ни он ни находившиеся рядом с ним ранее незнакомые Тевяшов, другие парни не пропускали Анникова. Затем между Анниковым и указанными им парнями происходили конфликты. Через некоторое время между Анниковым с одной стороны и Шеховцовым, Сырицо и Тевяшовым с другой стороны происходит какая-то потасовка, при этом Тевяшов и Анников толкали друг друга, а Сырицо стал пытаться их успокоить и вытянув руки в обе стороны не пускал Тевяшова и Анникова друг к другу. В этот момент Тевяшов пытался ударить Анникова, а Анников бил руками Сырицо. В этот момент он услышал как Анников крикнул «Ах, Вы так решили» и вытащил из куртки нож складной. Потом он услышал, как кто-то крикнул «У него нож!». На это Тевяшов сказал, что разберется и подбежал к Анникову. В это время он увидел, как Анников ударил ножом Тевяшова в левый бок, упав на асфальт. Затем Анников быстро встал. Рядом с Анниковым никого не было, так как Сырицо, Шеховцов отбежали от него, а Тевяшов, взявшись за левый бок рукой побежал в бар. Он увидел, как мимо Анникова проходил ранее ему незнакомый Дмитриев А.С., который находился в нашем заведении до всего случившегося и ушел оттуда, в данном конфликте не участвовал. Как только Дмитриев подошел со спин к Анникову, то последний резко выкинул руку с ножом вперед и ударил ножом в область живота подошедшего парня. Говорил ли что парень Анникову перед этим, он не слышал. Каким образом держал нож Анников, он не разглядел, какой именно нож был у Анникова, он тоже не разглядел. От данного удара парень упал на асфальт, было видно, что из области живота потекла кровь. Анников сразу же развернулся и побежал в сторону Главпочтамта. Что происходило далее он не знает, так как он побежал за своим автомобилем, чтобы отвезти Дмитриева в больницу, но ему сказали, находившиеся там люди, что уже вызвали бригаду сокрой медицинской помощи и ни уже едут. Шеховцов и Сырицо ему сказали, что сотрудники полиции задержали Анникова.

Материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 «Центральный» от 21.05.2016, согласно которого Тевяшову А.А. причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны левой поясничной области по ул. Пушкина, д. 9 в г. Симферополе (т.1 л.д. 39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2562 (д) от 14.10.2016, согласно которому у Тевяшова А.А. имеются повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей поясничной области слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивается, как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Указанное повреждение причинено в результате колюще-режущего предмета, в данном случае возможно, клинка ножа. Образование данного повреждения рукой самого потерпевшего маловероятно. Повреждение причинено, не исключено 21.05.2016. (т.1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016, согласно которому осмотрено кафе «Бордо», расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, д. 9 и участок местности, расположенный возле кафе «Бордо», где Анников С.А. причинил телесные повреждения Тевяшову А.А. и Дмитриеву С.А. Так, в ходе осмотра на участке местности возле кафе «Бордо» обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016, согласно которому осмотрен служебный кабинет и у Анникова С.А. изъята его одежда и обувь, а именно пиджак с накладками на рукавах, джинсовые брюки с ремнем, футболка и кроссовки белого цвета, в которых он находился в момент совершения преступления. (т.1 л.д. 78-79, 80-90, 91);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016, согласно которому осмотрен участок местности возле дома 7 по ул. А.Невского г. Симферополя с участием Анникова С.А., в ходе которого обнаружен и изъят нож раскладной, которым Анников С.А. совершил преступление. Так, на лезвие ножа были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 60-65, 80-90, 91);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016, согласно которому осмотрена комната санитарной обработки СКБСМП № 6, где были обнаружены и изъяты вещи Тевяшова А.А.: куртка бордового цвета, футболка желтого цвета; вещи Дмитриева А.С.: джинсовые брюки черного цвета, куртка серого цвета, футболка серого цвета, майка. Так, на вещах Тевяшова А.А. и Дмитриева А.С. имеются повреждения аналогичные выявленным ранам на теле (т.1 л.д. 66-72, 80-90, 91);

- протоколом выемки у ОУР Радченко И.Н. ДВД-диска с видеозаписью от 21.05.2016. ТАк, согласно просмотра видеозаписи видно, как Анников С.А. нанес удар ножом Тевяшову А.А. и замахнулся для нанесения удара ножом Дмитриеву А.С. И (т.1 л.д. 93-94, 95-96, 97, 98);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Анникова С.А. от 04.08.2016, согласно которого последний рассказал и показал каким образом он мог нанести телесные повреждения Дмитриеву А.С. и Тевяшову А.А. 21.05.2016 (т.2 л.д. 64-78);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 «Центральный» от 21.05.2016, согласно которого Дмитриеву А.С. причинено телесное повреждение в виде ножевого проникающего ранения брюшной полости по ул. Пушкина, д. 9 в г. Симферополе (т.1 л.д. 41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2165 от 19.08.2016, согласно которому у Дмитриева А.С. имеются повреждения в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения живота с множественными повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника с развитием внутрибрюшного кровотечения, повлекшее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Указанные повреждения образовались в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа. Раневой канал направлен спереди назад, снизу вверх, проникает в брюшную полость, повреждаю тонкую кишку. Брыжейку тонкой кишки, большой сальник. Повреждение причинено, не исключено, 21.05.2016 (т.1 л.д.116-119).

Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Анникова С.А. в совершении инкриминированных преступлений и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом суд считает, что при совершении указанных преступлений Анников С.А. действовал с косвенным умыслом, осознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя общественно опасные последствия и сознательно допускали их наступление, то есть умысел был направлен на причинение потерпевшим неопределенного вреда здоровью и фактически ими был причинены Тевяшову А.А. легкий а Дмитриеву А.А. тяжкий вред здоровью.

Суд кладет в основу доказанности обвинения Анникова А.А. в причинении вреда здоровью Тевяшову А.А. и Дмитриеву А.А. количество и локализацию обнаруженных у потерпевших повреждений, силу и время необходимое для нанесенных этих телесных повреждений, при этом суд считает доказанным то, что преступление произошло в результате конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. О конфликтной ситуации свидетельствуют доказательства по делу в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств по делу, у суда нет оснований квалифицировать противоправные действия Анникова С.А. по ст.114 УК РФ, так как по делу не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершения подсудимым инкриминируемого преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Из положений Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Ограничение прав человека должно носить основанный на законе ограниченный характер. Принцип гуманизма предполагает также установление в уголовном законе и применение принудительных мер, минимально необходимых для защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и предупреждения преступлений. Наказание должно быть дифференцировано и индивидуализировано, должны рационально применяться меры принуждения, средства исправления осужденных и стимулирования их последующего правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание применяемое к лицу должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.7 УК РФ, уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В соответствие с ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Общими началами назначения наказания закреплена необходимость обсуждения судом вопроса о применении наказания не связанного с лишением свободы в случаях, когда санкцией Особенной части УК по которой лицо признано виновным, наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказания.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Анникову С.А. суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, ранее не судимого (т.2 л.д.87), характеризующегося как удовлетворительно так и положительно, имеющего благодарности (т.2 л.д.90,91,106,107), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (т.2 л.д.88,89), его семейное положение, состояние.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Анникова С.А. является добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В силу ч.1-1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Анниковым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание личность Анникова С.А., его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности преступления, его позитивное предпреступное и постпреступное поведение, добровольное частичное возмещение имущественного вреда и материального ущерб, надлежащее процессуальное поведение, наличие семьи и устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, позицию потерпевших Тевяшова А.А. и Дмитриева А.А. и их представителя, что в своей совокупности дает основания полагать о том, что подсудимый, не представляет повышенной общественной опасности а его исправление и перевоспитание возможны при назначении наказания в виде условного лишения свободы без ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, при этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Суд назначает наказание с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при этом не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В силу ч.5 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Анниковым С.А. преступления на менее тяжкую.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться согласно ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Тевяшова А.А. и Дмитриева А.А. подлежат удовлетворению в связи с доказанностью в судебном заседании их оснований и размера. При этом суд принимает во внимание частичное добровольное возмещение Анниковым С.А. имущественного ущерба и морального вреда причиненного Тевяшову А.А. и Дмитриеву А.А. в сумме 50000 рублей и 100000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд -

П р и г о в о р и л:

Анникова Сергея Александровича признать виновным и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить Анникову Сергею Александровичу окончательное наказание в виде шести лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации исполнение назначенного Анникову Сергею Александровичу наказания в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью четыре года и возложив исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться;

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Испытательный срок Анникову С.А. исчислять с момента провозглашения приговора.

Засчитать Анникову С.А. в срок наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 21 мая 2016 года по 07 июля 2017 года.

В силу п.4 ч.1 ст.311 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Анникову Сергею Александровичу изменить с заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в камере хранения СО по Центральному району ГСУ СК России по Республике Крым предметы одежды - возвратить по принадлежности осужденному Анникову С.А., потерпевшим Тевяшову А.А. и Дмитриеву А.С. (т.1 л.д.97);

- ДВД-диск с видеозаписью от 21.05.2016 года - хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.97,98).

Гражданские иски потерпевших Тевяшова А.А. и Дмитриева А.А. удовлетворить и взыскать с Анникова Сергея Александровича в пользу: Тевяшова Александра Александровича - пятьдесят тысяч рублей; Дмитриева Артема Сергеевича - сто двадцать тысяч рублей.

Апелляционная жалоба (представление) на приговор может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течении 10 суток со дня его постановления а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : В.Е. Михайлов.