Решение по делу № 2-1032/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                       21 августа 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к Романову М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Романову М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 27.07.2017 по адресу: г.Мичуринск, ул. .................., произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043 г/н ...................., под управлением водителя Романова М.Д. и HyundaiSolaris, г/н ...................., под управлением водителя Юренкова М.А. Виновником указанного ДТП признан Романов М.Д., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Автомобиль HyundaiSolaris, г/н О490АН68, застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКАО) в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ....................). Страховое возмещение в размере .................... руб. было выплачено на реквизиты СТО ООО «Тамбов-Авто», осуществившей ремонт поврежденного ТС HyundaiSolaris, г/н ....................

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом износа, с учётом Единой методики составляет .................... руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности Романова М.Д. (полис ОСАГО ЕЕЕ № ....................), возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации .................... руб.

В письменной претензии №.................... от 26.12.2017 АО «АльфаСтрахование» предлагало Романову М.Д. добровольно возместить сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере .................... руб. (....................), однако, до настоящего времени денежные средства не возмещены, ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на п.3 ст. 931, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Романова М.Д. сумму страхового возмещения в размере .................... руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере .................... руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Романов М.Д. иск признал частично: ущерб на сумму .................... руб., судебные расходы по оплате госпошлины на сумму .................... руб. Расходы по оплате судебной экспертизы полагал подлежащими взысканию с него в сумме .................... руб., с истца - .................... руб.

Представитель ответчика Романова М.Д. Баев Д.А. в судебном заседании исковые требования также признал частично, пояснив, что свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает. Однако, поскольку сумма ущерба, которую должна была выплатить страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу, согласно заключению судебной экспертизы составляет .................... руб., с ответчика подлежит взысканию ..................... (.................... руб.). Так как сумма .................... руб. составляет 38 % от суммы первоначальных требований .................... руб., то и судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Третье лицо Юренков М.А. в судебном заседании просил разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора страхования средств наземного транспорта .................... принадлежащий Юренкову М.А. автомобиль HyundaiSolaris был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) (л.д.16).

27.07.2017 по адресу: г. Мичуринск, .................., по вине водителя Романова М.Д., управлявшего принадлежащим Романову Д.Н. автомобилем ВАЗ 21043, г/н .................... нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Юренкову М.А. автомобиль HyundaiSolaris, г/н .................... получил механические повреждения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования .................... АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением №.................... от 03.10.2017 был оплачен ремонт транспортного средства HyundaiSolaris, г/н ...................., на станции технического обслуживания ООО «Тамбов-Авто» на сумму .................... руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.13,14).

Так как на момент ДТП ответственность Романова М.Д. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № .................... в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании расчёта восстановительных расходов транспортного средства часть ущерба в размере .................... руб. в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование».

В связи с несогласием ответчика с выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» размером страхового возмещения, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.06.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 25.07.2018 № .................... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля HyundaiSolaris, госрегзнак .................... в результате повреждений в ДТП, произошедшем 27.07.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составила .................... руб.

Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Анализируя выводы и порядок расчёта восстановительного ремонта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом повреждённого в ДТП автомобиля HyundaiSolaris, завышений при определении величины повреждений транспортного средства судом не усматривается. Эксперт Феденко Ю.В. был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris суд принимает экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Романова М.Д. в пользу АО «Альфастрахование» суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, и пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также заключение судебной автотехнической экспертизы от 25.07.2018 № 1161/47, суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причинённого в ДТП ущерба в размере .................... руб. (.................... руб.), что составляет 38% от суммы иска .................... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 38%, судебные расходы, понесённые АО «АльфаСтрахование» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению ответчиком в размере .................... руб. (38% от .................... руб.).

Как следует из заявления АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме .................... руб., возложенная на АО «АльфаСтрахование» определением Мичуринского городского суда от 27.06.2018 о назначении экспертизы, до настоящего времени не исполнена.

В этой связи, на основании ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения судом исковых требований на 38 %, с истца в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме .................... руб. (62% от .................... руб.), с ответчика в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме .................... руб. (38% от .................... руб.)       

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Романова М.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере .................... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере .................... руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Романову М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере отказать.

Взыскать с Романова М.Д. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме .................... руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме .................... руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 24.08.2018.

Председательствующий                                                    Гребенникова И.В.