Дело № 2-1845/2024(2-11392/2023)
УИД 50RS0028-01-2023-012236-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2024 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Функнер А.А.,
при секретаре Самариной В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1845/2024(2-11392/2023) по исковому заявлению Никитиной Киры Владимировны к Фрайман Маргарите Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Додж», государственный регистрационный номер №, нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 914,23 руб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
С целью восстановления своего нарушенного права и установления стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «МэйджорСервисМ», стоимость услуг которого по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей и была оплачена истцом.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 89 914,23 руб., денежные средства по оплате услуг по установлению стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 897,43 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом мнения истца и третьего лица, не возражавших против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, ходатайств не заявлял, просил иск удовлетворить, пояснил, что водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, при этом действующего страхового полиса ОСАГО не имела, в связи с чем он считает, что вред должен быть возмещен самим водителем – ответчиком по данному делу.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и третье лицо ФИО5, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Додж», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО5
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате ДТП автомобилю «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Истцом ФИО2, с целью установления стоимости ремонта автомобиля, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на которую составили 10 000 рублей, что подтверждается заказ - нарядом № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МэйджорСервисМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер №, в результате указанного ДТП составляет 89 914,23 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого застрахован не был, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при обращении в суд с указанным иском оплачена государственная пошлина в размере 2 897,43 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением его прав, при удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░-░░ ░. ░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 914 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 897 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 43 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░