Решение по делу № 12-47/2016 от 06.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2016 года, в г. Усть-Куте

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, - А.,

рассмотрев жалобу Антипина Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому

Антипин Р.Г., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника, допросив свидетелей З., В., М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 24 февраля 2016 года Антипин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления водитель Антипин Р.Г. 2 мая 2015 года во время движения по автодороге в объезд г. Усть-Кута на 17 километре управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и в этот же день, 2 мая 2015 года, в 6 часов 30 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении приемного отделения Усть-Кутской районной больницы, расположенной в г. Усть-Куте по адресу ул. Высоцкого 22.

Обжалуя указанное постановление, Антипин Р.Г. просил его отменить как незаконное, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции были нарушены не только конституционные права гражданина, но и задачи, а также принципы судопроизводства. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, он не был ознакомлен с материалами дела, суд первой инстанции не обеспечил его явку для участия в рассмотрении дела, чем было нарушено его право на рассмотрение дела с его участием, по непонятным для него основаниям была изменена территориальная подсудность дела об административном правонарушении, а участие в рассмотрении дела его защитника А. не может свидетельствовать о том, что суд первой инстанции реализовал в полной мере его право на юридическую помощь.

В обоснование доводов жалобы защитник А. подала письменные возражения на административный материал 5-221/2015 в отношении Антипина Р.Г от 23 июня 2016 года (т.2, л.д.72-73), в которых указала, что

протокол об административном правонарушении в отношении Антипина Р.Г. был направлен мировому судье с нарушением ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, - по истечению трех с половиной месяцев после его составления;

содержание протокола об отстранении водителя Антипина от управления автомобилем 2 мая 2015 года в 6 час.05 минут не соответствует действительности, поскольку в это время Антипин Р.Г. не мог управлять автомобилем, так как в 3 часа 20 минут было зафиксировано ДТП на 17 километре объездной дороги, и с этого времени автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому инспектор С., составивший этот протокол, вообще не видел Антипина Р.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты>;

по мнению защитника, указание на то, что у лица, управляющего транспортным средством, имеет место нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при сотрясении головного мозга, закрытой черепно-мозговой травме, не могут свидетельствовать о наличии признаков алкогольного опьянения;

ни в одном документе, содержащемся в административном материале, отсутствуют сведения о том, что принимал ли Антипин Р.Г. в период с 03 часов 20 минут до 06 часов 20 минут какие-либо лекарственные препараты, а согласно карты вызова ССМП к Антипину были применены какие-то лекарственные препараты;

защитник полагает, что в состоянии шока организм человека «выплескивает» вещества, запах которого схож с запахом алкоголя;

факт отказа от подписи Антипиным документа «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» должен интерпретироваться в сложившейся ситуации как отказ от его подписания, а не как отказ Антипина от прохождения самого освидетельствования;

в материалах дела отсутствует акт отказа от медицинского освидетельствования;

из рапорта сотрудника ДПС С. следует, что Антипин не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив, не смотря на болевые ощущения, неоднократно пытался пройти медосвидетельствование, но по состоянию своего здоровья он не мог этого сделать, поскольку у него имелась травма головы, и любые дополнительные усилия могли вызывать у него боли; защитник считает, что при таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД не имел право составлять протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

из видеозаписи, представленной в дело по ходатайству защитника, следует, что Антипину на месте ДТП долгое время никто и не пытался содействовать в оказании медицинской помощи, и у экипажа ДПС в составе инспекторов К., Х. времени для освидетельствования Антипина на месте было предостаточно; данные видеозаписи опровергают показания К. о том, что Антипин отказался от вызова скорой помощи; просмотр видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что никаких нарушений речи, поведения, несоответствующего обстановке, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у Антипина не наблюдается;

список нарушений Антипиным правил дорожного движения за 11 лет, по мнению защитника, лишь свидетельствует о том, что начиная с августа 2014 года у Антипина Р.Г. сложились личные неприязненные отношения с начальником ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» И., что в данном случае имело место преследование Антипина Р.Г., санкционированное лично И..

Кроме этого, до рассмотрения жалобы по существу защитник А. в обоснование доводов жалобы Антипина Р.Г. подала письменное дополнение к апелляционной жалобе от 23 июня 2016 года, в котором указала, что

обжалуемое постановление вынесено незаконно, с нарушением конституционных норм, права на защиту, а также норм и требований статей действующего КоАП РФ, без исследования всех материалов дела, решение принято на одних показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД;

мировым судьей было отказано в исследовании приобщенных к делу записей на диске, вызове и допросе в качестве свидетеля понятой Р., врача Л., медсестры, принимавшей участие в освидетельствовании, а также фельдшера станции скорой помощи;

не дана оценка заявления защитника о том, что в показаниях главных заинтересованных лиц, а именно инспектора К. имеет место противоречие;

имеют ли место смягчающие обстоятельства в судебном заседании не выяснялось;

мировым судьей 105-го судебного участка нарушено требование ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ о немедленном оглашении вынесенного по делу решения.

Защитник А. просила постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 24 февраля 2016 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку имеют место существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - Антипин Р.Г. с 18 июня 2015 года отбывает лишение свободы по приговору Усть-Кутского городского суда, и как во время подачи жалобы, так и во время её рассмотрения Антипин находился и находится в настоящее время в исправительной колонии строгого режима, дислоцированной в г. Новосибирск. О времени и месте рассмотрения жалобы Антипин Р.Г. своевременно извещался через администрацию исправительного учреждения, о чем имеются расписки в деле, его отсутствие в судебных заседаниях не препятствовало рассмотрению жалобы с учетом того, что во всех судебных заседаниях принимал участие его защитник, - А., а он имел возможность довести свою позицию суду по обжалуемому постановлению и по доводам жалобы в письменном виде.

В судебном заседании защитник А. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных норм, в том числе и при рассмотрении дела мировыми судьями.

Защитник считает, что основания для проведения медицинского освидетельствования Антипина отсутствовали, а процедуры направления Антипина на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством произведены с нарушениями процессуальных норм.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции от 19.04.2008), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД С. в отношении Антипина Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель Антипин 2 мая 2015 года в 03 час 20 минут на 17 километре объездной автодороги в обход г. Усть-Кута, управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты>, и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь), в этот же день, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 38 ВС 015097 (т.1, л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 007317 (т.1, л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АН 080485 (т.1, л.д.3); разъяснениями Антипину Р.Г. порядка освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование (т.1, л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» С. (т.1, л.д. 12).

О том, что водитель Антипин Р.Г. находился за управлением автомобиля ночью 2 мая 2015 года до 3 часов 20 минут, свидетельствуют материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия на 17 километре автодороге в обход г. Усть-Кута (т.1, л.д. 15-24).

Все протоколы в отношении Антипина были составлены 2 мая 2015 года, а их копии вручены Антипину Р.Г..

Из содержания указанных протоколов следует, что водитель Антипин управлял автомобилем ночью 2 мая 2015 года до совершения дорожно-транспортного происшествия в 3 часа 20 минут с признаками алкогольного опьянения; поскольку Антипин был доставлен в медицинское учреждение, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Антипин отказался в помещении медицинского учреждения, в связи с чем 2 мая 2016 года в 6 часов 05 минут инспектор ДПС С. составил протоколы об отстранении водителя Антипина от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а 6 часов 30 минут инспектор С. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Антипина Р.Г..

Наличие признаков алкогольного опьянения у Антипина в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи в судебном заседании подтвердили инспекторы ДПС К. (т.1, л.д. 95, т.2 л.д. 31-32), Х. (т.2, л.д. 29-30), а также инспектор ДПС С. (т.1, л.д. 68-69, т.2 л.д. 32-34), который применял в отношении Антипина меры обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, и составил протокол в отношении Антипина.

Понятой Щ. подтвердил свое участие в применении к Антипину мер обеспечения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП утром 2 мая 2015 года в приемном отделении Усть-Кутской районной больнице (т.2, л.д. 27-29).

Врач-терапевт Л. подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи отказ Антипина пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается и записью в журнале медицинских освидетельствований, которую она и совершила (л.д.78-80, т.1, л.д. 97-98).

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля М. подтвердила своё участие в качестве понятой при освидетельствовании Антипина утром 2 мая 2015 года в приемном отделении Усть-Кутской районной больницы, пояснив, что у Антипина имелись признаки алкогольного опьянения, - запах алкоголя из ротовой полости; свидетель М. подтвердила и содержание протоколов о направлении Антипина на медицинское освидетельствование, об отстранении Антипина от управления транспортным средством, пояснив, что эти действия были совершены инспектором после того, как Антипин Р.Г. был доставлен на автомобиле станции скорой медицинской помощи в приемное отделение Усть-Кутской районной больницы.

О том, что у Антипина утром 2 мая 2015 года имелись признаки алкогольного опьянения, подтвердили в судебном заседании фельдшеры станции СМП З. и В., которые производили доставку Антипина с места ДТП в приемное отделение Усть-Кутской РБ; эти же свидетели пояснили, что каких-либо телесных повреждений у Антипина, которые бы препятствовали его освидетельствованию на состояние опьянения, не имелось. Показания свидетелей З. и В. соответствуют полностью данным, указанным в карте вызова скорой медицинской помощи, в частности записям в этой карте о наличии у Антипина признаков алкогольного опьянения, - неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение пальценосовой пробы, наличие запаха алкоголя изо рта (т.1, л.д. 187-188), записями в журнале регистрации криминальных вызовов, журнале записей вызовов скорой медицинской помощи, в которых также зафиксировано наличие у Антипина Р.Г. признаков алкогольного опьянения (т.1, л.д. 189-191, т.1 л.д. 192-194).

Эти свидетели не исключали участие водителя Щ. в качестве понятого при освидетельствовании Антипина, который как и они, заходил в помещение приемного отделения.

Таким образом, наличие оснований для медицинского освидетельствования Антипина подтверждается не только материалами дела об административном правонарушении, - а именно протоколом об административном правонарушении и процессуальными документами, оформленными согласно ст. 12.27 КоАП РФ, но и другими доказательствами: показаниями свидетелей Л., З., В., М., записями в соответствующих документах, исследованными в судебном заседании, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для направления Антипина Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому суд приходит к выводу о законности требования инспектора ДПС С., и о наличии в деянии, совершенном Антипиным Р.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что под отказом от прохождения освидетельствования подразумевается не только отказ, выраженный лицом в устной форме, но и действия этого лица, которыми он препятствовал проведению освидетельствованию; в данном случае Антипин уклонился от продувания трубки технического средства, ссылаясь на состояние здоровья при отсутствии к тому объективных данных.

Действия сотрудника ГИБДД в отношении Антипина Р.Г. при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Антипин управлял автомобилем с признаками опьянения.

При этом суд исходит из того, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности.

Суд считает, что обстоятельства совершения Антипиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленные мировым судьей и изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют его фактическим обстоятельствам и приходит к выводу о том, что водитель Антипин Р.Г. 2 мая 2015 года не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей принято законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Антипина Р.Г. согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия сотрудников ГИБДД в отношении Антипина Р.Г., в том числе по его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, являлись законными и обоснованными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Антипин управлял автомобилем с признаками опьянения; эти действия сотрудники полиции произвели в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденных Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475, что и подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном с участием двух понятых, что опровергает и доводы жалобы об отсутствии оснований для медициского освидетельствования Антипина.

Достоверность собранных по делу доказательств, обоснованность применения к Антипину мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвердили во время рассмотрения дела свидетели К., Х., С., Л., Щ., при рассмотрении жалобы, - свидетели З., В., М., показания которых опровергают доводы Антипина Р.Г. и его защитника об отсутствии оснований для проведения освидетельствования Антипина Р.Г. на состояние опьянения, нарушения процедуры его освидетельствования.

Результаты прослушивание в судебном заседании приобщенных к делу по ходатайству защитника аудиовидеофайлов свидетельствуют лишь о том, что инспекторы Х. и К. производили оформление на месте результатов дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Антипина, в ходе которого Антипин каких-либо заявлений о своем состоянии здоровья не делал; более того, он вел аудиовидеозапись принадлежавшим ему техническим средством в течение продолжительного времени всех действий в отношении него и разговоров с ним. Прослушивание этой записи напротив свидетельствует о том, что Антипину никто не препятствовал вызову на место ДТП скорой медицинской помощи, как предусмотрено в пункте 2.5 Правил дорожного движения, а когда он заявил о необходимости оказания ему медицинской помощи инспекторы ДПС через дежурную часть МО МВД «Усть-Кутский» произвели вызов бригады скорой помощи на место происшествия, что и подтверждается записями в журналах регистрации криминальных вызовов, вызовов скорой медицинской помощи.

Данные представленной защитником аудиовидеозаписи наряду с показаниями свидетелей З., В., М. опровергают доводы защитника о том, что Антипин Р.Г. находился в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), при котором согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 18.11.2013) для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, и что в данном случае при таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД не имел право составлять протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Антипина Р.Г. с участием его защитника, не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления, с учетом того, что мировой судья с учетом отбывания Антипиным наказания за уголовное преступление в исправительной колонии строгого режима в силу объективных причин не мог обеспечить участие Антипина в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации не предусматривает перевод осужденных к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима для участия в судебном заседании при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а кодекс об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение дел с применением видеоконференцсвязи. В данном случае право осужденного Антипина на личное участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении было ограничено в силу приговора Усть-Кутского городского суда от 18 июня 2015 года, а не по произвольному решению мирового судьи, который своевременно извещал Антипина Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении в отношении Антипина Р.Г. мировому судье само по себе не может быть положено в основу удовлетворения жалобы, поскольку этот срок не является пресекательным, а согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания может быть вынесено в течение года со дня совершения административного правонарушения.

Решение об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, а именно передача его на рассмотрение мировому судье судебного участка №105, было принято председателем Усть-Кутского городского суда согласно ст.ст. 29.2, 29.3, 23.1 КоАП РФ, о чем было вынесено определение от 2 февраля 2016 года.

Доводы защитника от том, что содержание протокола об отстранении водителя Антипина от управления автомобилем не соответствует действительности, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе зафиксировано фактическое время отстранения Антипина от управления автомобилем, - 6 часов 05 минут после его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в данном случае оно не может совпадать со временем совершения дорожно-транспортного происшествия, - 3 часа 20 минут.

Доводы защитника о том, что нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при сотрясении головного мозга, закрытой черепно-мозговой травме, не могут свидетельствовать о наличии признаков алкогольного опьянения, как и довод о том, что в состоянии шока организм человека «выплескивает» вещества, запах которого схож с запахом алкоголя, являются лишь предположениями защитника.

Согласно карты вызова СМП Антипину Р.Г.на месте ДТП была сделана инъекция 25% раствора сульфата магния в объеме 10 мл внутримышечно, что показала и фельдшер СМП В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, пояснив при этом, что в состав этого препарата этиловый спирт не входит, и его применение никак не может вызвать появление запаха алкоголя из ротовой полости.

Составление акта отказа от медицинского освидетельствования статьей 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не предусмотрено.

В случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, фальсификации выдоха, и иных случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования прекращаются, а в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, производится запись «от медицинского освидетельствования отказался», что и подтверждается представленным в дело Журналом (т.1, л.д. 78-80).

Фактические действия Антипина при его медицинском освидетельствовании правильно оценены инспектором ДПС и мировым судьей как отказ Антипина от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный в дело список нарушений Антипиным правил дорожного движения отражает данные статистического учета по фиксации нарушений Антипиным Правил дорожного движения за 11 лет, и никак не могут свидетельствовать о том, что начиная с августа 2014 года у Антипина Р.Г. сложились личные неприязненные отношения с начальником ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» И., и что в данном случае имело место преследование Антипина Р.Г., санкционированное лично И..

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оглашает протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, поэтому доводы защитника А. о том, что мировым судьей было отказано в исследовании приобщенных к делу записей на диске, вызове и допросе в качестве свидетеля понятой Р., врача Л., медсестры, принимавшей участие в освидетельствовании, а также фельдшера станции скорой помощи не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение указанных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело.

Отсутствие в обжалуемом решении оценки заявления защитника о том, что в показаниях главных заинтересованных лиц, а именно инспектора К. имело место противоречие, как и отсутствие в обжалуемом решении сведений о том, выяснялось ли наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не влияют на обоснованность и законность принятого решения с учетом того, что каких-либо существенных противоречий в показаниях инспектора К. об обстоятельствах состояния Антипина во время оформления материала по ДТП, не усматривается.

Указание защитника А. на то, что мировым судьей 105-го судебного участка нарушено требование ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ о немедленном оглашении вынесенного по делу решения, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которых следует, что постановление было оглашено 24 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут, а его копии направлены сторонам 26 февраля 2016 года.

Основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░ ░. ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░