Решение по делу № 22-4604/2016 от 04.07.2016

Судья Морозова В.А. копия

Дело № 22- 4604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Насибуллиной М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи дело по апелляционной жалобе адвоката Жиленко В.А. в защиту интересов осужденного Черепанова А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Черепанова А.С., ** года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Черепанова А.С. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Оханского районного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 марта 2013 года, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31 декабря 2013 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 мая 2014 года) Черепанов А.С. осужден по ч. 1 ст. 161, ст. 319 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Черепанов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Черепанова А.С., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Черепанова А.С., адвокат Жиленко В.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, имеет поощрение за добросовестный труд, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками. Считает, что осужденный твёрдо встал на путь исправления. Обращает внимание, что у Черепанова А.С. умерла жена, и двое его малолетних детей в настоящее время нуждаются в уходе и материальной поддержке. По мнению автора жалобы, суд, не учтя характер допущенных нарушений, необоснованно сослался на имеющиеся у осужденного взыскания. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Черепанов А.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных к этому оснований.

Из представленных материалов следует, что осужденный Черепанов А.С. никак себя положительно не зарекомендовал, отбывает наказание в обычных условиях, к лечению относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя должные выводы, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не участвует. Осужденный Черепанов А.С. имеет лишь одно поощрение от 27.01.2014 года, которым было снято взыскание от 13.05.2013 года. За допущенные нарушения режима содержания в период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года осужденный также трижды подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался в постановлении на указанные взыскания, учитывая характер допущенных нарушений, поскольку они характеризуют осужденного Черепанова А.С., как лицо с неустойчивым поведением, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному Черепанову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что в отношении осужденного необходим дальнейший контроль в условиях изоляции от общества.

Представленная совокупность данных о личности и поведении осужденного Черепанова А.С. за весь период отбывания наказания, как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и о достижении иных целей наказания.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление осужденного Черепанова А.С. возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом в постановлении мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Такие обстоятельства, как поддержание осужденным Черепановым А.С. связи с родственниками, наличие у него двух малолетних детей, на что адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, не являются основаниями, безусловно влекущими замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 года в отношенииЧерепанова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жиленко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий