Решение по делу № 33-2399/2016 от 03.02.2016

Судья: Савинцева Н.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-2399     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Курпас И.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество по договору залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Партнер-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2013 г. между ООО Партнер-Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 были переданы в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере <данные изъяты> руб.

Истец выполнил свои обязательства путем выдачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик обязательства по возврату займа в предусмотренные договором сроки не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 15.12.2014 г. составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору при заключении договора займа № от 19.11.2013 г. стороны заключили договор залога № транспортного средства - NISSAN PRIMERA, 2000 года выпуска, регистрационный номер М №, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и установлена в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа № от 19.11.2014 г.; начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; сумму пени на 15.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство - NISSAN PRIMERA, 2000 года выпуска, регистрационный номер М №, в пользу ООО «Партнер - Инвест», установить начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество по договору залога: транспортное средство -NISSAN PRIMERA, 2000 года выпуска, регистрационный номер М №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа, взысканной настоящим судебным решением.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела он проживал по другому адресу, о чем известил истца, нарушено его право на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по делу; обратиться с заявлением о снижении неустойки; суд ограничил его процессуальные права в возможности обжалования представительских расходов, т.к. взысканная сумма превышает расценки, установленные Коллегией адвокатов Кемеровской области; он был лишен права обоснования рыночной цены стоимости автомобиля, с целью его оценки на день принятия решения; кроме того, спор рассмотрен с нарушением подсудности, т.к. срок договора истек 18.<данные изъяты>, соответственно, и данный спор должен рассматриваться в соответствие с п. 1 ст. 29 ГПК РФ; суд не поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, что лишило его права обжаловать решение суда и в случае отмены привело бы к рассмотрению данного дела в суде первой инстанции; не учтен факт несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору, взысканная сумма неустойки (пени) значительно превышает сумму основного долга и многократно ставку рефинансирования Банка России (8,5% Указание Банка России от 13.09.2012г № 2873-У); размер задолженности должен быть определен исходя из срока действия договора займа с 19.112013 по 18.05.2014 по правилам ст. 395 ГК РФ; истцом неустойка исчислена за пределами действия договора займа.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Партнер-Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа № от 19 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок по 18.05.2014 года уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. (13 % в месяц или 156 % годовых) за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.1. договора следует, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) ответчик обязуется уплачивать истцу пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно договору залога транспортного средства № от 19 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Партнер-Инвест» и ФИО1, в обеспечение обязательств по договору займа, ФИО1 передал в залог ООО «Партнер-Инвест» транспортное средство NISSAN PRIMERA, 2000 года выпуска, регистрационный номер М №, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и установлена в размере <данные изъяты> руб. (п.1.3 договора)

В соответствии с п. 4.2. договора залога в случае нарушения условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что ООО «Партнер-Инвест» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком ФИО1 был нарушен установленный порядок возврата суммы договора займа, от уплаты суммы займа и процентов за его пользование он уклонился, в связи с чем образовалась просроченная задолженность с момента заключения договора займа в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., а также об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство NISSAN PRIMERA, 2000 года выпуска, регистрационный номер М №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (п.1.3 договора).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и требованиях действующего законодательства - 309, 310, 348, 819, 820 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик обязуется уплачивать заимодавцу пени в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности до момента исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ответчик уклонился об исполнения обязательств по договору займа, исходя из условий договора, истцом начислены пени за период с 19.12.2013 по 15.12.2014 в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, за указанный период имелись основания для взыскания пени за просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа.

Правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер пени в сумме <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям соразмерности.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком о снижении размера неустойки (пени) при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового анализа приведенного закона, правила статьи 333 ГК РФ в отношении заемщика-физического лица могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случаях, когда должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией, в части осуществления приносящей доход деятельности, и если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Разрешая вопрос о размере пени, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела признает, что размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, высокий размер договорной неустойки – 1 процент в день, соотношение суммы неустойки суммам основного долга, судебная коллегия полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму пени до 100 000,00 (ста тысяч) руб., в связи с чем оспариваемое решение суда изменить в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно исковому заявлению, адрес для извещения ответчика – <адрес> (л.д.4). Данный адрес указан и в договоре займа, договоре залога ТС, данные внесены на основании паспортных данных (л.д.9).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу ответчику ФИО1 направлялись заказной корреспонденцией копия иска, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 апреля 2015 года, которое адресатом получено не было. Заказные письма возвращены в суд с указанием причины возврата "Истек срок хранения" (л.д. 42).

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 по имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, что ответчик с 07 июня 2014 года проживает по иному адресу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что свои обязанности по извещению ответчика по известному месту жительства суд не исполнил. Сведений об ином месте жительства ответчика суду представлены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был в его отсутствие рассмотреть дело в порядке заочного производства, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Является несостоятельным несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом.

Определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной истцу юридической помощи, и, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., посчитав данный размер разумным. У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного (меньшего) размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя сторона ответчика суду не представила. Взысканный размер судебных расходов соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Доводы жалобы, оспаривающие оценку заложенного автомобиля, указанной в договоре о залоге, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно определил в качестве начальной продажной цены автомобиля его залоговую стоимость, согласованную сторонами при заключении договора займа и договора залога, при этом, спора по данному вопросу при рассмотрении дела между залогодателем и залогодержателем не имелось.

Доводы жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку местом исполнения кредитного договора является место нахождения кредитора ООО «Партнер-Инвест»: <адрес> <адрес> Данная территория относится к подсудности Центрального районного суда г. Кемерово.

Истечение срока возврата заемных денежных средств и процентов, определенного договором займа сроком по 18 мая 2014 года, не свидетельствует о прекращении либо о расторжении договора займа. Условия договора займа продолжают свое действие до полного исполнения заемщиком договорных обязательств по уплате суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и договорной неустойки (пени).

Изложенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Касательно взыскания с ФИО1 государственной пошлины в пользу истца, то решение в указанной части подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ООО «Партнер-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» неустойки в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: