Решение по делу № 2-328/2014 (2-2517/2013;) от 02.12.2013

Дело № 2-328/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя ответчика Андрианова В.В. по доверенности Романцовой Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Андрианову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Андрианову В.В. и просило взыскать с ответчика в порядке суброгации <сумма> и судебные расходы по оплате госпошлины <сумма>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ДТП, имевшим место 05.04.2010, автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <сумма>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>. Виновным в ДТП признан водитель Андрианов В.В., управлявший автомобилем <марка>, который нарушил ПДД. Гражданская ответственность Андрианова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая перечислила на счет истца страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере лимита ответственности -<сумма>. Невозмещенная сумма ущерба составляет <сумма>, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андрианов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Андрианова В.В. по доверенности Романцова Е.И. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений по существу иска, приобщенных к материалам дела. Согласилась с определенной в заключении эксперта № от 20.05.2014 года стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <марка> гос.рег.знак № пострадавшего в ДТП 05.04.2012 с учетом износа. Просила распределить судебные расходы между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Андрианова В.В. судебные расходы в размере <сумма>.

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких заявлений либо объяснений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Воронцов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Воронцова Д.А.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным суду истцом документам и административному материалу по факту ДТП, поступившему из 2 полка ДПС (южный) ГИБДД 5 батальон ДПС, следует, что 05.04.2012 в 06.30 часов на <адрес> действительно имело место ДТП с участием автомобилей <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронцова Д.А. и <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Андрианова В.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им требований п.п. 13.4 ПДД РФ. Водитель Андрианов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.13 ч. 2 КРФ о АП, за что был подвергнут штрафу в размере <сумма>.

Автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (полис №).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.04.2012, составленного ИДПС 552ПДПС, подтверждается, что автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <В>, получил механические повреждения.

05.04.2012 года Воронцов Д.А.- в момент ДТП управлявший поврежденным автомобилем <марка> обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Между истцом и потерпевшей <В> 14.05.2010 было заключено соглашение о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <сумма>, что подтверждается заказом-накладной № от 25.10.2012, счетом № от 25.10.2012, расчетом претензии № от 12.11.2012. Данные средства перечислены ООО "Дженсер техсервис 2" за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства <марка>, платежным поручением № от 15.11.2012 года.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Андрианова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №), истец обратился с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в ООО «Росгосстрах», которым был выплачен лимит ответственности страховщика в размере <сумма>.

Таким образом, убытки истца составили <сумма>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ).

Поскольку ответчик Андрианов В.В. был не согласен с размером предъявленного ему к возмещению ущерба, он ходатайствовал о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 20 мая 2014 года Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» <Е>, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 12.04.2012 соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии 05.04.2012, а также заказ-накладной № от 25.10.2012, актам осмотра и согласования от 13.10.2012, 09.10.2012, 18.05.2012, 25.06.2012, 27.06.2012, 03.07.2012, 12.07.2012. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 05 апреля 2012 года, с учетом износа составляет <сумма> и без учета износа – <сумма>.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика <сумма> в счет возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, стоимость восстановительного пострадавшего ДТП 05.04.2012 автомобиля <марка> с учетом износа, по заключению эксперта № от 20.05.2014, составляет <сумма>, указанная сумма и является размером ущерба, подлежащего возмещению лицом ответственным за его причинение. С учетом выплаты ООО «Росгосстрах» суммы в пользу истца в размере <сумма>, с ответчика Андрианова В.В. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере <сумма> (<сумма> - <сумма>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Суд полагает, что требования ОСАО «Ингосстрах» в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2013, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из <сумма>. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Андрианова В.В. составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика Андрианова В.В. по доверенности Романцовой Е.И. заявлено требование о возмещении <сумма> на оплату услуг представителя в суде, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и поручения от 23.12.2013, а также квитанцией № от 02.06.2014 об уплате Андриановым В.В. <сумма>.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, полагая при этом разумной и справедливой сумму в <сумма>.

Кроме того, ответчиком Андриановым В.В. понесены расходы в размере <сумма> по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы (заключение эксперта № от 20.05.2014), назначенной по его ходатайству с целью опровержения размера заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, распределяя судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом пропорционально той части требований в которой истцу отказано.

Заявленные истцом к ответчику Андрианову В.В. требования на сумму <сумма>, а удовлетворены на сумму <сумма>, т.е. на <%>.

Таким образом судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом из расчета <%>.

Судебные расходы, признанные судом обоснованными: <сумма> расходы на услуги представителя и <сумма> на проведение судебной экспертизы, всего <сумма>. От суммы указанных расходов истцом подлежит возмещению в пользу ответчика <%>, т.е. <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.