Решение по делу № 2-905/2018 от 22.06.2017

                                Гражданское дело №2-905/2018

                                    Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре                Олиной А.А.

с участием истца                         Лопатиной Т.Е.

представителя истца                   Шубиной Н.Ф.

представителя ответчика            Гайдук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Т.Е. к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лопатина Т.Е. обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края, требования мотивировала тем, что приказом от 14.04.2017 №39-н привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает приказ незаконным по следующим основаниям.

Срок проверки по жалобам ФИО7, ФИО8, ФИО9 истцом не нарушен. Указанные жалобы при установленном ст.124 УПК РФ трехсуточном сроке проверки переданы истцу на рассмотрение фактически в день истечения срока. Указанное обстоятельство подтверждается алфавитными карточками с подписью истца, где указаны дата и время получения жалобы. С учетом 4 выходных и праздничных дней (с 23 по 26 февраля 2017 года), а так же поданных истцом рапортов (в соответствии с распоряжением прокурора района о распределении обязанностей) о передаче жалоб на рассмотрение старшему помощнику прокурора района ФИО10, жалобы находились в ее производстве не более двух суток из 10 возможных. На разрешение указанных трех жалоб ст. помощником прокурора района ФИО11 затрачено 5 рабочих дней- с 27.02.2017 по 03.03.2017. Продолжительность времени, потраченного на проведение проверки ФИО11 прокуратурой края признана обоснованной. Оценка длительности сроков передачи жалоб и длительное в течение двух суток рассмотрение заместителем прокурора района З.А.А. рапорта истца о передаче жалоб не дана.

    Ссылка на несвоевременное получение судебных решений по уголовным делам в отношении ФИО12, ФИО13 и Ласского не основана на законе, так как порядок и 5-суточный срок вручения копии приговора предусмотрен ст.312 УПК РФ.

    Основания для поручения истцу подготовки апелляционных представлений в соответствии с позицией старшего помощника прокурора района ФИО14, основной обязанностью которой в соответствии с распоряжением о распределении обязанностей является надзор за законностью решений суда по уголовным делам, отсутствовали. На момент передачи материалов в связи с временной нетрудоспособностью срок внесения представлений не нарушен.

    Кроме того, ссылка в приказе на отсутствие в приговоре по уголовному делу по обвинению ФИО12 на исследование судом материалов дела, подтверждающих вину ФИО12, не являлась предметом проверки апелляционной инстанции.

Истцу необоснованно вменено в вину неисполнение требований п.1.1 Инструкции по делопроизводству о передаче в связи с временной нетрудоспособностью материалов на исполнение другому сотруднику. Пункт 1.1. Инструкции возлагает обязанность по организации передачи материалов в связи с временным отсутствием работника на руководство прокуратуры. Нелогично требовать от нетрудоспособного сотрудника принимать меры по передаче материалов – он освобожден от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья. Тем не менее, 27.02.2017 истец передала имеющиеся у нее в производстве жалобы и задания и указала место нахождения материалов, которые лежали на столе в кабинете. Утверждение о том, что материалы проверок не были обнаружены в кабинете, в связи с чем не были переданы на исполнение другому работнику, является ложным с целью избежать ответственности, так как после выхода на работу истцом был подан рапорт в связи с обнаружением в кабинете материалов, что подтверждено ответом ФИО15 от 22.03.2017.

О ложности утверждения свидетельствует то обстоятельство, что, заведомо зная о значительном количестве непроверенных материалов, заместитель прокурора района в течение двух недель не принял мер для установления местонахождения материалов.

В приказе отсутствуют данные об умышленном неисполнении служебных обязанностей.

    Прокуратурой района нарушен установленный УПК РФ порядок истребования для проверки материалов- только при установлении нарушений после изучении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Об этом свидетельствует значительное количество материалов, возвращаемых связи с отсутствием признаков преступления.

    Истребование всех материалов для проверки не основано на законе и влечет поступление материалов, возможность качественной проверки которых не обеспечена кадровыми ресурсами. Об этом свидетельствует значительное количество удовлетворенных жалоб, связанных с отменой незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам, с решениями об отказе в возбуждении уголовных дел по которым прокуратура района согласилась.

Кабинет оборудован сейфом небольшого объема, в который 200 материалов не поместится, в связи с чем истец не могла забрать такое количество материалов из канцелярии, поскольку отсутствовала возможность обеспечения их сохранности.

Аналогичная ситуация по вменению в вину неисполнения требований п.1.11 Инструкции по делопроизводству при уходе в отпуск без сохранения заработной платы 17.01.2017 в связи с похоронами. Запасной ключ от кабинета хранится в служебном помещении, в связи с чем препятствия для передачи материалов на исполнение другому сотруднику отсутствовали.

После выхода на работу истцом было инициировано проведение проверки в связи с обнаружением в кабинете не проверенных в течение двух недель материалов.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за умышленное невыполнение (ненадлежащее выполнение) служебных обязанностей, приказ о наказании является незаконным.

Просит признать незаконным приказ №39-н от 14.04.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 5 000 руб.

    В судебном заседании истица Лопатина Т.Е., ее представитель Шубина Н.Ф., действующая на основании доверенности от 21.03.2017, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к исковому заявлению. Представитель истца Шубина Н.Ф. считает так же, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи прохождением лечения рапорт о передаче жалоб Лопатина Т.Е. подала 27.02.2017, следовательно, срок для привлечения к ответственности истек 27.03.2017. Жалобы ФИО7 и ФИО9 были рассмотрены 02.03.2017, однако рапорт в прокуратуру края прокурором района был направлен только 16.03.2017, указанная дата необоснованно принята прокуратурой края как основание исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушение сроков проверки по жалобам необоснованно вменено в вину Лопатиной Т.Е., жалоба ФИО7 получена не 13, а 14 февраля, жалобы ФИО8 и ФИО9 получены истцом 20 февраля Срок проверки по жалобе ФИО8 не нарушен. Вина Лопатиной Т.Е. при проверке жалобы не конкретизирована. По жалобе ФИО7 материал поступил в прокуратуру 15.02.2017 и на момент подачи рапорта о передаче жалобы находился у ФИО16 По жалобе ФИО9 материал поступил в прокуратуру района 17.01.2017 и незаконно возвращен старшим помощником прокурора района С.А.В., без отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылка на непринятие истцом мер по истребованию материала проверки не соответствует действительности и не подтверждена материалами проверки. Ссылка на несвоевременное получение судебных решений по уголовным делам в отношении ФИО12, ФИО13 и Л не основана на законе, так как ст.312 УПК РФ предусмотрен 5-суточный срок вручения копии приговора. Приговоры в указанный срок были получены ст. помощником прокурора ФИО14, в ее обязанности входит надзор за законностью решений суда по уголовным делам. На период нетрудоспособности истца- 27.02.2017, срок внесения представлений не истек. С законностью приговора в отношении Ласского прокуратура согласилась, в связи с чем непонятна ссылка в приказе на указанный приговор. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек 27.03.2017, поскольку надзорные производства по уголовным делам в отношении ФИО13 и ФИО12 были переданы с рапортом на имя прокурора района 27.02.2017. Истцу необоснованно вменено неисполнение требований п.1.1 Инструкции по делопроизводству, так как обязанность по передаче материалов в связи с временным отсутствием работника возлагается на руководство прокуратуры. Тем не менее, 27.02.2017 истец передала имеющиеся у нее в производстве жалобы, задания, и указала местонахождение материалов, которые лежали на столе в кабинете. После выхода на работу, 14.03.2017 истец подала рапорт в связи с обнаружением на столе в кабинете материалов. Рапорт прокурора района поступил в прокуратуру края 16.03.2017, то есть позже, чем рапорт истца. Руководство прокуратуры мер к установлению местонахождения материалов не принимали. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности так же истек 27.03.2017. В приказе отсутствуют доказательства умышленного неисполнения служебных обязанностей. Ранее истец неоднократно ставила в известность руководство прокуратуры о невозможности разместить поступающие материалы в сейфе, при этом их поступает значительное количество, в течение рабочего дня все проверить невозможно, нормативы проверки материалов отсутствуют.

    Представитель ответчика Гайдук О.В., действующая по доверенности от 18.09.2017, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что 16.03.2017 и 06.04.2017 от прокурора Советского района г. Красноярска в прокуратуру края поступили рапорты о привлечении Лопатиной Т.Е. к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей. По изложенным фактам была проведена служебная проверка, о чем истец уведомлена, ей предложено дать письменные объяснения, от предоставления которых она уклонилась. По результатам служебной проверки прокурором края утверждено письменное заключение, в котором изложены факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Просила в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав доводы сторон, изучив материла дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 2 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 №202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 41.7 названного Закона установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность,

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Лопатина Т.Е. проходит службу в органах прокуратуры Красноярского края с 17.08.1984, в том числе с 24.03.1988 -в должности старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска.

Приказом прокурора Красноярского края от 14.04.2017 №39-н Лопатина Т.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.124 УПК РФ, пункта 3.2. совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ, ФСКН РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ, Министерства обороны РФ, ФССП РФ, МЧС РФ от 26.03.2014 № « Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», пункта 1.11 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом генерального прокурора российской Федерации от 29.12.2011 №450, п.9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», приказа прокурора края от 09.04.2013 №169.

Как следует из текста приказа, 13.02.2017 в прокуратуру района поступило обращение ФИО7 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», которое в тот же день заместителем прокурора Советского района г. Красноярска З.А.А. передано для рассмотрения Лопатиной Т.Е. 17.02.2017 в прокуратуру района поступили обращения ФИО9 и Е.И.В., рассмотрение которых так же поручено Лопатиной Т.Е. Сроки рассмотрения указанных заявлений продлены по рапортам Лопатиной Т.Е. до 10 суток, то есть до 23.02.2017 и 27.02.2017 соответственно.

    В установленный ст.124 УПК РФ срок материалы проверок, по которым заявителями обжаловались процессуальные решения, Лопатиной Т.Е. из отдела полиции не истребованы и не изучены. Ответы заявителям и постановления о результатах рассмотрения обращений не подготовлены.

27.02.2017 в связи с временной нетрудоспособностью Лопатиной Т.Е. подан рапорт о передаче названных обращений для рассмотрения другим работникам прокуратуры района. В результате ненадлежащего исполнения Лопатиной Т.Е. должностных обязанностей обращения ФИО9 и ФИО7 рассмотрены 02.03.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, 16.02.2017 Лопатиной Т.Е. поддержано государственное обвинение по уголовным делам в отношении ФИО12, ФИО13 и Ласского. При этом мер к своевременному получению судебных решений и их изучению в апелляционные сроки не принято. Письменные указания прокурора района о необходимости подготовки апелляционных представлений по уголовным дела в отношении ФИО12, ФИО13 не выполнены. Указанное свидетельствует о нарушении пункта 9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», пункта 2.6 соответствующего приказа прокурора края от 09.04.2013 №169, которым государственному обвинителю о результатах рассмотрения уголовного дела не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, предписано рапортом докладывать прокурору, давшему поручение о поддержании государственного обвинения, а так же несоблюдении требований п.1.2.5 распоряжения прокурора Советского района г. Красноярска от 31.10.2014 №9 «Об организации работы по поддержанию государственного обвинения и проверке законности судебных решений», согласно которому государственный обвинитель обязан не позднее трех суток со дня провозглашения, получать судебное решение по делу, давать оценку его законности, в том числе, соответствию выводов суда позиции государственного обвинителя, в этот же срок передавать надзорное производство отраслевому помощнику прокурора района.

Вместе с тем, в приговорах в отношении ФИО13 и ФИО12 выявлены нарушения уголовно- процессуального закона, являющиеся основанием для отмены приговора. Старшим помощником прокурора района ФИО14 27.02.2017 подготовлены апелляционные представления по данным уголовным делам и направлены в суд для рассмотрения.

    Кроме того, в нарушение п.1.11 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 №450, 27.02.2017 вследствие временной нетрудоспособности Лопатина Т.Е. поступившие в период с 14.02.2017 по 20.02.2017 из ОП №5МУ МВД России «Красноярское» 44 материала доследственных проверок в канцелярию прокуратуры района не сдала, указав в рапорте не имя прокурора района Г.С.В., что данные материалы проверок находятся в ее служебном кабинете. При осмотре служебного кабинета Лопатиной Т.Е. (кроме закрытого на замок сейфа), заместителем прокурора района указанные материалы проверок не обнаружены, в связи с чем поручить другим работникам проверку законности принятых по ним процессуальных решений не представилось возможным. Лопатина Т.Е., приступив 13.03.2017 к исполнению должностных обязанностей, вышеуказанные материалы доследственных проверок вернула в отдел полиции после проверки законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 15,17, 21 и 27 марта 2017 года. Таким образом, действия Лопатиной Т.Е. повлекли нарушение установленного п.3.2 совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ, ФСКН РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ, Министерства обороны РФ, ФССП РФ, МЧС РФ от 26.03.2014 № « Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» срока проверки законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным 44 материалам доследственных проверок.

    В период с 16 по 27 марта 2017 года из отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» в прокуратуру Советского района г. Красноярска поступило 207 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющих четный номер регистрации, проверка которых поручена Лопатиной Т.Е.

    Несмотря на это, а так же повторные письменные указания прокурора Советского района, его заместителя, материалы доследственных проверок из канцелярии прокуратуры района Лопатина Т.Е. не забрала, к проверке законности принятых по ним процессуальных решений не приступила, то есть фактически самоустранилась от исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, нарушив ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о подчинении нижестоящих прокуроров вышестоящим, требования пункта 3.2 совместного приказа от 26.03.2014. Приведенные обстоятельства расценены как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, являющееся основанием для привлечения Лопатиной Т.Е. к дисциплинарной ответственности.(т.1л.д. 49-53).

    Изложенные в приказе обстоятельства установлены в ходе служебной проверки, проведенной прокуратурой края на основании рапорта прокурора Советского района г. Красноярска о неисполнении истцом обязанностей по разрешению письменных обращений граждан, неисполнении поручения прокурора о подготовке апелляционных представлений по двум уголовным делам, нарушении сроков проверки материалов доследственных проверок, поступившего в прокуратуру края 16.03.2017 (т.1л.д. 47-48), а так же рапорта об отказе Лопатиной Т.Е. в период с 16 по 27 марта 2017 года получать в канцелярии прокуратуры района поступающие материалы доследственных проверок, проведенных поднадзорным органом полиции по заявлениям, сообщениям о преступлении, поступившего в прокуратуру края 06.04.2017 (т.1 л.д. 100-101).

    Распоряжением и.о. прокурора края от 23.03.2017 №6016-р для проведения служебной проверки была создана комиссия, истец уведомлена о проведении служебной проверки, разъяснены ее права. Предложено представить объяснение по изложенным в рапортах фактам (т.1л.д. 45,46,62,130,131). Истец письменные объяснения не представила.(т.1 л.д.172-174).

    14.04.2017 прокурором края утверждено заключение служебной проверки, в котором отражены факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, впоследствии изложенные в приказе о наказании, и сделан вывод о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. (т.1л.д. 55-60).

    Разрешая спор, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с распоряжением прокурора Советского района г. Красноярска от 12.01.2017 «О распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска», с которым истец ознакомлена 06.02.2017, на Лопатину Т.Е. возложены обязанности по осуществлению надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях подразделениями дознания и следствия ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», в соответствии с приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 №277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», от 12.07.2010 №276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства», указанием Генерального прокурора РФ от 19.12.2011 №433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о подследственности уголовных дел», межведомственным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ, ФСКН РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ, Министерства обороны РФ, ФССП РФ, МЧС РФ от 26.03.2014 №147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 « Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», так же на истца возложены обязанности по проверке законности материалов процессуальных проверок, имеющих четный номер регистрации в КУСП. Кроме того, все сотрудники прокуратуры ведут личный прием граждан, проводят проверки по обращениям граждан и организаций.

    Прокурором района, курирующим заместителем оперативному сотруднику может быть поручено выполнение иной работы.

Помощники прокурора принимают участие в рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел, обеспечивают проверки законности приговоров, решений и постановлений по делам об административных правонарушениях в сроки, установленные для их обжалования по всем делам, в рассмотрении которых они участвовали.

По результатам рассмотрения дела наблюдательное производство с копией итогового решения передается не позднее 5 дней с момента его вынесения со своим заключением (рапортом) о законности принятого решения, приговора или постановления по делу об административном правонарушении, либо с проектом апелляционного представления или протеста соответственно старшему помощнику прокурора У.Д.Г. и помощникам прокурора С.Е.В. и А.Е.Л. (т.1 л.д. 214,223).

    По делу установлено, что жалоба ФИО9 на постановление УУП ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 12.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению поступила в прокуратуру района 17.02.2017, в тот же день курирующим заместителем на жалобе наложена резолюция, в соответствии с которой проверка поручена Лопатиной Т.Е. В соответствии с записью в алфавитной карточке, истец получила жалобу 20.02.2017. В тот же день на основании рапорта истца срок проверки по жалобе продлен до 10 суток, то есть до 27.02.2017, о чем заявителю направлено уведомление.

    Жалоба ФИО8 о несогласии с ранее принятым решением по его жалобе на вынесенное по его заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поступила в прокуратуру района из прокуратуры г. Красноярска 17.02.2017, в тот же день проведение проверки было поручено Лопатиной Т.Е. В соответствии с алфавитной карточной, жалоба была получена истцом 20.02.2017. Срок проверки на основании рапорта истца был продлен до 10 суток, то есть до 27.02.2017. о чем заявителю направлено уведомление.

Жалоба ФИО7 на непринятие сотрудниками полиции мер по его обращению по факту удержания автомобиля в прокуратуру района поступила 13.02.2017, в тот же день курирующим заместителем путем наложения резолюции проверка по жалобе поручена Лопатиной Т.Е., согласно записи в алфавитной карточке, истцом жалоба получена 14.02.1017. На основании рапорта истца 15.02.2017 срок по жалобе продлен до 10 суток, то есть до 23.02.2017, о чем заявителю направлено уведомление. 20.02.2017 истец подала рапорт заместителю прокурора района З.А.А. с просьбой поручить проверку по жалобе старшему помощнику прокурора района ФИО10

22.02.2017заместителем прокурора района З.А.А. жалоба была возвращена истцу с письменным указанием о необходимости провести проверку по жалобе в установленный законом срок (т.1 л.д. 42).

Рапортом от 27.02.2017 истец передала указанные обращения прокурору района для передачи на исполнение другим сотрудникам, в связи с временной нетрудоспособностью. (т.1л.д. 73).

При этом, как следует из копий надзорных производств по указанным жалобам, материалы проверок, по которым заявителями обжаловались процессуальные решения, из отдела полиции не истребованы и не изучены, постановления о результатах рассмотрения обращений и ответы заявителям не подготовлены. Эти же обстоятельства отражены в рапорте прокурора района от 16.03.2017, информации прокурора района на имя начальника отдела прокуратуры края от 24.03.2017, рапорте на имя прокурора района от заместителя прокурора Советского района З.А.А. (л.д.47-48, 62-72,)

В соответствии со ст.123-124 УПК РФ, жалобу на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурор рассматривает в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

В соответствии со ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, срок проверки по всем жалобам истекал 27.02.2017.

27.02.2017, то есть в последний день срока, жалобы были переданы на рассмотрение другим помощникам прокурора. В связи с непринятием истцом мер к своевременному получению материалов проверок из отдела полиции, обращения Мониной, Кясюнас были рассмотрены только 02.03.2017, то есть с нарушением установленного УПК РФ срока. Жалоба ФИО8 была разрешена 27.02.2017, благодаря исключительно экстренным мерам, принятым другим сотрудником для выполнения той работы, которую должна была сделать истец. Доводы истца о том, что жалобы ей на рассмотрение бытии переданы позже, суд не может принять во внимание, поскольку срок прохождения документации в пределах прокуратуры не продляет сроки рассмотрения жалоб, и с момента их получения до периода нетрудоспособности, совпавшего с окончанием сроков проверки по жалобам, истец никаких мер для их своевременного разрешения не предпринимала. При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности выводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей при разрешении указанных обращений граждан.

Кроме того, 16.02.2017 Лопатиной Т.Е. поддержано государственное обвинение по уголовным делам в отношении ФИО12, ФИО13

20.02.2017 надзорные производства с неполно оформленным рапортом о результатах рассмотрения уголовных дел, без приговоров переданы курирующему помощнику прокурора. В соответствии с рапортом на имя прокурора района, подготовленным старшим помощником прокурора района ФИО14, приговоры ею получены, изучены, установлены нарушения, влекущие изменение приговоров. Лопатина Т.Е. от изучения судебных решений, постановленных с ее участием, устранилась, на предложение подготовить апелляционные представления ответила отказом.

Прокурор района путем наложения резолюции на указанном рапорте поручил Лопатиной Т.Е. подготовить апелляционные представления, поручение передано истцу 22.02.2017. (т.1 л.д. 240-241, 227).

Истец поручение прокурора не выполнила, 27.02.2017, в связи с временной нетрудоспособностью, с рапортом передала прокурору района указанное поручение для передачи на исполнение другим сотрудникам.

Пунктом 9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», предписано государственному обвинителю о результатах рассмотрения уголовного дела не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, рапортом докладывать прокурору, давшему поручение о поддержании государственного обвинения. В рапорте помимо иных сведений отражать предложенные формулировки по разрешаемым судом вопросам, перечисленным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Пунктом 1.2.5 распоряжения прокурора Советского района г. Красноярска от 31.10.2014 №9 «Об организации работы по поддержанию государственного обвинения и проверке законности судебных решений», на государственных обвинителей возложена обязанность не позднее трех суток со дня провозглашения, получать судебное решение по делу, давать оценку его законности, в том числе, соответствию выводов суда позиции государственного обвинителя, в этот же срок передавать надзорное производство отраслевому помощнику прокурора района.

Между тем, как видно из представленных доказательств, истец указанные обязанности не выполнила, в рапортах от 20.02.2017 сведения о назначенном судом наказании, наличии либо отсутствии оснований для принесения апелляционного представления не указала, поручение прокурора о подготовке апелляционных представлений не исполнила. При этом наличие оснований для внесения апелляционных представлений подтверждено заключением курирующего отдела прокуратуры края (т.1 л.д. 94-96). Апелляционные представления были подготовлены 27.02.2017, то есть в последний день срока для апелляционного обжалования, другим сотрудником прокуратуры, и по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции приговоры в отношении ФИО12, ФИО13 частично изменены. (т.1л.д. 177-184). Таким образом, суд считает правомерными выводы ответчика о ненадлежащем исполнении Лопатиной Т.Е. требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», и соответствующего приказа прокурора края от 09.04.2013 №169.

Доводы истца о том, что ст.312 УПК РФ установлен срок 5 дней для вручения копии приговора, суд не может принять во внимание, поскольку истец не выполнила обязанности, возложенные на нее указанными приказами вышестоящих прокуратур в том объеме и в сроки, которые этими приказами установлены. Более того, истец не выполнила и прямое указание прокурора о подготовке апелляционных представлений.

В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждения прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской федерации от 29.12.2011 №450, при увольнении или временном отсутствии работника (отпуск, командировка и т.д.) все находящиеся у него неисполненные документы, дела согласно письменному указанию руководителя подразделения, районного прокурора передаются другому исполнителю через службу делопроизводства с обязательной отметкой в учетных формах.

Как подтверждается материалами дела, истец, уходя на больничный 27.02.2017, по рапорту не передала прокурору находившиеся у нее на проверке материалы доследственных проверок ОП№5 МУ МВД России «Красноярское», в рапорте указала, что в ее кабинете находятся материалы, поступившие 14.02.2017-1, 15.02.2017-4, 17.02.2017-19,21.02.2017-23,20.02.2017-20. (т.1 л.д. 73).

В соответствии с информацией прокурора района, по результатам проверки журнала «Учета входящих и исходящих материалов проверок, поступивших из ОП-5 МУ МВД России «Красноярское», установлен факт получения Лопатиной Т.Е. ряда материалов доследственных проверок, при этом отметки об их возвращении в ОП-5 отсутствовали, в том числе поступивших 14.02.2017- 1 материал, 15.02.2017-4 материала, 17.02.2017-19 материалов, 20.02.2017- 20 материалов. При визуальном осмотре служебного кабинета Лопатиной Т.Е.. в том числе стола и шкафов, указанные материалы обнаружены не были. Приступив к исполнению своих служебных обязанностей, Лопатина Т.Е. перечисленные материалы вернула в отдел полиции. (т.1 л.д. 68-71). Как следует из объяснения старшего специалиста прокуратуры Советского района М.Е.В., 27.02.2017 Лопатина Т,Е. передала ей неподписанный рапорт о передаче на исполнение другому работнику заданий и поручений, материалы доследственной проверки не передавала. На просьбу по телефону вернуться и подписать рапорт, а так же сообщить о местонахождении материалов, Лопатина Т.Е. ответила отказом. Заместитель прокурора района З.А.А. сообщил, что осмотрев кабинет Лопатиной Т.Е., материалов не обнаружил. (т.1л.д. 74).

Пунктом 3.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ, ФСКН РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ, Министерства обороны РФ, ФССП РФ, МЧС РФ от 26.03.2014 №147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 « Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» на прокуроров всех уровней возложена обязанность обеспечить всестороннюю, полную и объективную проверку законности и обоснованности всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в срок не позднее 5 суток с момента поступления материалов проверок сообщений о преступлениях.

В силу приведенной нормы, истец должна была проверить поступившие материалы проверок в период с 19 по 25 февраля 2017 года соответственно, что ею не было выполнено. По окончании периода нетрудоспособности 13.03.2017, истец проверила и вернула материалы в отдел полиции 15,17,21,27 марта 2017 года. Доводы истца о том, что ей неправомерно по данному эпизоду вменяется нарушение Инструкции по делопроизводству, поскольку обязанность по передаче материалов лежит на руководстве прокуратуры, суд не может принять во внимание, поскольку не передача материалов для проверки другим сотрудникам была вызвана непринятием самой истицей мер по передаче материалов прокурору района, и в ее рабочем кабинете материалы не были обнаружены. Кроме того, исходя из даты поступления материалов в прокуратуру, к моменту наступлении нетрудоспособности истца эти материалы должны были быть проверены и возвращены в отдел полиции, и установленный пунктом 3.2. совместного приказа срок проверки указанных материалов уже был нарушен по вине истца. Убедительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности проверить в срок указанные материалы, истец не привела и по делу таких обстоятельств не установлено. При таком положении, суд находит обоснованными выводы ответчика о нарушении истцом требований пункта 1.11 Инструкции по делопроизводству и пункта 3.2 совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ, ФСКН РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ, Министерства обороны РФ, ФССП РФ, МЧС РФ от 26.03.2014 №147/209/187/23/119/596/149/196/110/154.

Факт неисполнения истцом должностных обязанностей в части отказа в период с 16 по 27марта 2017 года получать переданные ей для проверки материалы доследственных проверок так же подтверждается совокупностью исследованных доказательств: рапортом прокурора района на имя прокурора края от 06.04.3017 (т.1 л.д. 100-101), справками, составленными сотрудниками канцелярии прокуратуры района (т.1 л.д. 103, 104), комиссионным актом о передаче истцу материалов, поступивших для проверки в период с 16.03.2017 по 27.03.2017(т.1л.д. 105-106), сопроводительными письмами к материалам, поступившим из отдела полиции, с поручениями истцу о проверке материалов (т.1 л.д. 107-129).

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривает и сама истец, ссылаясь при этом на большой объем работы и отсутствие условий для хранения. Между тем, суд не может признать приведенные истцом доводы в качестве уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей, поскольку проверка законности принятых процессуальных решений является основным направлением надзора истца. Отказываясь от получения материалов, истец, таким образом, устранилась от выполнения должностных обязанностей, даже не пытаясь проверить материалы полностью или частично. При этом, исходя из приведенных выше положений совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ, ФСКН РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ, Министерства обороны РФ, ФССП РФ, МЧС РФ от 26.03.2014 №147/209/187/23/119/596/149/196/110/154, на дату вручения истцу материалов- 27.03.2017, срок проверки материалов, поступивших в период с 16 по 21 марта 2017 года, уже был нарушен.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения Лопатиной Т.Е. должностных обязанностей, полностью нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом каждый из эпизодов ненадлежащего исполнения обязанностей, вмененных истцу в обжалуемом приказе, является нарушением служебной дисциплины и достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд признает несостоятельными в силу следующего.

Исходя из приведенных положений ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

О фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части нарушения сроков разрешения жалоб, неисполнения поручения прокурора о подготовке апелляционных представлений, нарушения сроков проверки материалов доследственных проверок и не передачи их в канцелярию в связи с нетрудоспособностью прокурору района стало известно 27.02.2017. Истец была нетрудоспособна в период с 27.02.2017 по 10.03.2017 и с 29.03.2017 по 07.04.2017. Таким образом, период с момента обнаружения проступка до даты издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, за исключением передов нетрудоспособности истца, составляет 25 дней. Следовательно, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

При таком положении, правовых оснований для признания незаконным обжалуемого приказа суд не усматривает.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.Е. к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14 апреля 2017 года № 39-н, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий             /подпись/         Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                                   Е.Н. Полянская