Решение по делу № 10-12/2024 от 01.08.2024

Дело №10-12/2024

Поступило 17.07.2024

УИД №54MS0072-01-2023-005333-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное)

14 августа 2024 года                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                        Беловой Е.С.,

при секретаре                                    Юрлавиной А.Е.

с участием

    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска     Ветровой О.Ю.,

    потерпевшей                                    Потерпевший,

    представителя потерпевшей                        Представитель потерпевшего,

осужденного                                    Казачка К.В.,

защитника – адвоката                            Смирнова Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова Е.В. в защиту осужденного Казачка К. В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 04.06.2024 г., которым он осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором мирового судьи Казачок К.В. осужден за полную невыплату руководителем организации свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Вину в совершении указанного преступления Казачок К.В. не признал.

        В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Е.В. в интересах осужденного просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. По доводам жалобы, потерпевшая Потерпевший во время предварительного следствия давала недостоверные показания в части своей подписи на трудовом договоре, в связи с чем проводилась экспертиза, чтобы опровергнуть ее утверждения, что никакой трудовой договор она не подписывала. Также последняя утверждала, что ей ничего не выплачивалось Казачком К.В., однако был представлен банковский перевод на 15 000 рублей, остальные суммы по показаниям осужденного передавались наличными. Полагает, судом первой инстанции оставлено без внимания действие ковидных ограничений в указанный период, отсутствие работы, но при этом обязательные платежи по налогам за Храмцову Д.В. были выплачены. Ссылаясь на решение Бердского городского суда от 30.09.2022, полагает необоснованным решение суда в части взыскания с осужденного гражданского иска в размере 375 214 рублей 40 копеек, поскольку между работниками и руководителем организации, как физическим лицом, трудовые отношения отсутствовали, и, соответственно, генеральный директор не являлся работодателем в понимании Трудового кодекса РФ. При этом обязанность по выплате зарплаты несет именно работодатель, а не руководство работодателя.

        Потерпевшая Потерпевший в своих возражениях полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Смирнов Е.В. и осужденный Казачок К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая Потерпевший, ее представитель Представитель потерпевшего, прокурор Ветрова О.Ю. возражали по доводам жалобы, полагая постановленный в отношении Казачка К.В. приговор законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд полагает, что постановленный в отношении осужденного приговор в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Так, виновность Казачка К.В. в полной невыплате руководителем организации свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности описанных в приговоре преступных действий Казачка К.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре.

Доводы о невиновности Казачка К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, надлежащим образом проверены мировым судьей, оценены и правильно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе категоричными и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший, согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и иными доказательствами, в том числе, копией трудовой книжки Потерпевший, сведениями пенсионного фонда о счете последней, как застрахованного лица, данными о регистрации, учредительными и бухгалтерскими документами ООО <данные изъяты>, выписками по счету указанного юридического лица, протоколом выемки трудового договора №3 от 30.05.2018 с Потерпевший, ее должностной инструкции от 30.05.2018 по должности инженера-сметчика.

Признанные судом первой инстанции достоверными показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат в основном и главном существенных противоречий, даны после предупреждения по ст.307 УК РФ, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины Казачка К.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Пояснения потерпевшей относительно ее подписи в трудовом договоре не свидетельствуют о таких противоречиях, устранены представленным заключением эксперта, и оценены мировым судьей в совокупности. Мировым судьей дана и оценка показаниям подсудимого в части отсутствия задолженности по выплате заработной платы Потерпевший ввиду расчетов в наличной форме, которую обоснованно счел, как защитительную, направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку она ничем не подтверждается, противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. В связи с изложенным, доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшей, являются необоснованными.

Указанные выше и иные приведенные мировым судьей в приговоре доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Казачка К.В., поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являлись достаточными для постановления в отношении Казачка К.В. обвинительного приговора.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что на Казачка К.В. не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат работнику Потерпевший, основаны на неверном толковании закона, учитывая, что последний осуществлял фактическое руководство ООО <данные изъяты>, то есть являлся его руководителем, при этом он имел реальную возможность погашения задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам, однако, исходя из иной личной заинтересованности, являясь руководителем организации, задолженность не погасил.

Ссылка защитника на действие во вменяемый осужденному период противоправных действий ограничений в связи с covid-19, на якобы отсутствие дохода у ООО <данные изъяты>, противоречит материалам дела, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, по существу сводятся к их переоценке, к чему объективных оснований не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казачка К.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.145.1 УК РФ – как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, по всем ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Казачку К.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им.

Вопреки доводам жалобы защитника, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, несмотря на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30.09.2022, учитывая, что таковые заявлены к директору ООО <данные изъяты> Казачку К.В., то есть с иным предметом и основанием. При этом должным образом принято во внимание, что на основании указанного решения от 30.09.2022 ОСП по г. Бердску было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты>, однако взысканий в рамках исполнительного производства не производилось, в связи с чем реальная возможность исполнения судебного акта отсутствует, и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Своим выводам мировой судья в приговоре привел убедительные мотивы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04.06.2024 г. в отношении Казачка К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                         Е.С. Белова