Решение по делу № 1-26/2021 от 26.10.2020

50RS0029-01-2020-004569-62

П Р И Г О В О Р №1-26/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                    22 января 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В., Попова Р.Г., Филинкова А.Н.,

потерпевшего ФИО33,

подсудимого ОЧИЛДИЕВА БАХТИЁРДЖОНА АБДУРАХМОНОВИЧА,

защитника Кондратюк О.В.

переводчиков ФИО34, ФИО35,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОЧИЛДИЕВА БАХТИЁРДЖОНА АБДУРАХМОНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина Республики Таджикистан, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОЧИЛДИЕВ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ОЧИЛДИЕВ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 ч. 30 мин. по 22 ч. 45 мин., находясь на неохраняемой автомобильной парковке, расположенной в 20 метрах от входа в торговый центр <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, строение 4, в ходе драки с Потерпевший №1, возникшей на почве неприязненных отношений, увидев на шее у потерпевшего цепочку из желтого золота 585 пробы в виде соединенных звеньев квадратной огранки, весом 45 г, стоимостью 121500 руб., с кулоном из желтого золота 585 пробы в виде мечети с гравировкой «Аллах», весом 1,5 г, стоимостью 4050 руб., имея внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя открыто для окружающих, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес правым кулаком руки удар в область носа Потерпевший №1, а левой рукой сорвал цепочку с кулоном с шеи последнего. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 125550 руб., а так же телесные повреждения в виде ссадин лица и шеи, не причинившие вреда здоровью потерпевшего

Будучи допрошен в судебном заседании, ОЧИЛДИЕВ вину в совершении инкриминированного преступления не признал, согласившись, что спровоцировал драку с потерпевшим и нанес тому побои, однако категорически отрицая факт хищения у потерпевшего принадлежащего тому имущества, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание вины подсудимым, факт совершения им инкриминированного деяния и виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что с ОЧИЛДИЕВЫМ у него имеется конфликт на почве осуществления предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов в <адрес> у ТЦ <данные изъяты> при выяснении отношений его подвергли групповому избиению, в ходе которого ОЧИЛДИЕВ сорвал у него с шеи золотую цепочку с кулоном и забрал себе. Цепочка была толстая, ОЧИЛДИЕВ пытался ее сорвать несколько раз, при этом наносил ему удары. В дальнейшем после задержания ОЧИЛДИЕВА его родственники полностью возместили ущерб, в связи с чем он в настоящее время к ОЧИЛДИЕВУ материальных претензий не имеет и не настаивает на его строгом наказании.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, (том 1 л. д. 34-37, том 2, л. д. 112-114), усматривается, что они работают с потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ вечером присутствовали при том, как того избивали возле ТЦ <данные изъяты> несколько мужчин, в том числе ранее им известный ОЧИЛДИЕВ. Свидетель №2 при этом видел, как ОЧИЛДИЕВ сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь с подвеской, а ФИО30 самого момента, когда срывали цепь, не видел, однако видел ее в руках у подсудимого, а до этого – на шее потерпевшего. После драки они осмотрели место событий, но цепи не нашли.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании Свидетель №3, а также из показаний допрошенного на досудебной стадии производства по уголовному делу свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 190-193), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали к ТЦ <данные изъяты>, чтобы поговорить с Потерпевший №1 о неподобающем поведении последнего. Также при этом присутствовал ОЧИЛДИЕВ. Завязалась драка, в которой также участвовали ранее незнакомые им лица. Они драку разнимали. Срывал ли ОЧИЛДИЕВ цепочку с шеи потерпевшего, не видели.

    Также по ходатайству государственного обвинителя были с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей:

Свидетель №5 (том 2, л. д. 25-29), о том, что его сестра является женой потерпевшего ФИО16, он осведомлен об обстоятельствах возникшего между последним и ОЧИЛДИЕВЫМ конфликта на почве предпринимательства, в котором также затронуты интересы его сестры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ <данные изъяты> он видел ОЧИЛДИЕВА и его знакомых, которые на его вопрос о том, что они делают, сказали, что приехали поговорить с Потерпевший №1. Он пошел за сигаретами, вернувшись, увидел драку, в которой избивали Потерпевший №1. Кто и при каких обстоятельствах сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку и похитил ее, он не видел;

ФИО17 (том 2, л. д. 89-93), о том, что он работает в кафе в ТЦ <данные изъяты>, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ видел, как на стоянке возле торгового центра группа людей избивает известного ему мужчину, которого он знает, как ФИО38 и который пытался спрятаться от них в багажнике машины. Зейнелян пытался разнять дерущихся, у Потерпевший №1 был порван свитер, цепочки на шее не было. После драки они пытались ее искать на месте событий, но не нашли;

ФИО18 (том 2, л. д. 106-108) и Свидетель №8 (том 2, л. д. 109-111), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> возле кафе «<данные изъяты>» видели их знакомого ОЧИЛДИЕВА, который был босиком и очень торопился, на их вопросы сказал, что у него семейные разборки, и ушел в сторону автомобильной парковки.

        Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина ОЧИЛДИЕВА в совершении преступления подтверждается также и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

        заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, содержащее сведения о совершенном ОЧИЛДИЕВЫМ преступлении, соответствующие показаниям потерпевшего и отраженным в обвинении (том 1, л. д. 7);

медицинская справка ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» на имя Потерпевший №1, содержащая сведения об обращении потерпевшего за медицинской помощью после совершения преступления, в которой отражены характер и локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений (том 1, л. д. 218);

        протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения ОЧИЛДИЕВЫМ преступления - участка местности вблизи строения 4 по адресу: <адрес>, отражено его расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 11-15);

        протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении администрации ТЦ <данные изъяты> изъята флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения установленных по внешнему периметру ТЦ <данные изъяты>, момента конфликта с Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 58);

        протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и скриншотами, в котором отражены ход и результаты проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотра признанного затем вещественным доказательством по уголовному делу флешнакопителя «Smartbuy» и просмотра отображенной на нем видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по внешнему периметру ТЦ <данные изъяты>, момента конфликта с Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание записи, объективно подтверждающей выполнение подсудимым действий, связанных с применением насилия к потерпевшему и не исключающих хищение у него ценностей при указанных потерпевшим обстоятельствах (том 1, л. д. 102-127);

        протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшего Потерпевший №1 была изъята мужская кофта, надетая на нем в момент хищения у него имущества (том 1, л. д. 164-167);

        протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен ход и результаты осмотра кофты потерпевшего, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, отражен ее внешний вид, состояние, следы преступления (том 1, л. д. 168-173);

        заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого не позднее срока обращения за медицинской помощью, а именно 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены множественные ссадины лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, причиненные воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму трения (скольжения), и в силу п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, не причинившие вред здоровью потерпевшего (том 1, л. д. 215-217);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены результаты воспроизведения потерпевшим Потерпевший №1 непосредственно на месте преступления ранее данных им показаний об обстоятельствах хищения у него имущества ОЧИЛДИЕВЫМ (том 3, л. д. 32-39);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО19 воспроизвел на месте расследуемых событий свои показания об обстоятельствах избиения Потерпевший №1 и хищения у него цепочки с кулоном (том 3, л. д. 23-31);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость имущества, выступившего предметом преступного посягательства со стороны ОЧИЛДИЕВА, и выступившее основанием для установления размера причиненного потерпевшему имущественного вреда (том 2, л. д. 1-13).

        Иные материалы уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий, связанных с изъятием и осмотром признанных вещественными доказательствами транспортных средств, на которых участники прибыли к месту расследуемых событий, детализации телефонных переговоров потерпевшего, результаты опознания потерпевшим участников конфликта, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, не приводит их в приговоре и при анализе доказательств не дает оценки сведениям о причинах конфликта между подсудимым и потерпевшим и обстоятельствах его развития, так как данные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к совершенному подсудимым корыстно-насильственному преступлению, и их установление не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Несмотря на оспаривание ОЧИЛДИЕВЫМ своей вины в совершении преступления, суд считает, что факт совершения подсудимым инкриминированного ему деяния и его виновность полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал ясные и последовательные показания, изобличающие подсудимого и категорически утверждавшего, что именно ОЧИЛДИЕВ сорвал у него с шеи цепочку и похитил ее. Указанные показания Потерпевший №1 воспроизвел на месте совершения преступления. Показания Потерпевший №1 не содержат каких-либо существенных противоречий и несоответствий, имеющиеся отдельные неточности не имеют принципиального значения, объясняются особенностями индивидуального восприятия событий и прошествием значительного времени между произошедшими событиями и допросом в судебном заседании, устранены путем сопоставления показаний с другими материалами уголовного дела.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств наличия у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, Потерпевший №1 как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, с учетом соответствия его показаний обстоятельствам, установленным по уголовному делу, суд считает их объективными, достоверными, допустимыми и подлежащими использованию в качестве основного доказательства виновности ОЧИЛДИЕВА.

Кроме того, факт завладения ОЧИЛДИЕВЫМ имуществом Потерпевший №1 подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО30 и Свидетель №2, один из которых непосредственно видел момент хищения, а второй видел цепочку в руках ОЧИЛДИЕВА. Все допрошенные лица также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют показаниям потерпевшего и письменным доказательствам, в том числе протоколу осмотра видеозаписи с места преступления.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не опровергли возможность завладения ОЧИЛДИЕВЫМ ценностями, принадлежащими потерпевшему, при указанных последним обстоятельствах, утверждая, что не видели этого, в связи с чем в совокупности с доказательствами, прямо подтверждающими факт совершения ОЧИЛДИЕВЫМ преступления, их показания не порождают у суда каких-либо сомнений в виновности последнего.

Исследованные судом письменные доказательства обвинения, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Косвенно факт совершения преступления и виновность подсудимого подтверждается и полным возмещением ущерба, причиненного потерпевшему что не имело бы смысла при отсутствии оснований к заглаживанию вреда.

Таким образом, суд критически относится к пояснениям ОЧИЛДИЕВА и считает, что подсудимый, действуя в рамках предоставленного ему законом права на защиту, пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное тяжкое корыстно-насильственное преступление.

Действия ОЧИЛДИЕВА совершены открыто, при осознании потерпевшим того, что в его отношении совершаются противоправные действия, носили противоправный и безвозмездный характер, обстоятельства преступления позволяют судить о корыстном характере преступления, в связи с чем форма хищения определена органами обвинения верно. Множественность попыток ОЧИЛДИЕВА сорвать с шеи потерпевшего цепочку с кулоном при противодействии последнего свидетельствует о наличии прямого умысла на преступление и исключают возможность случайного срыва цепочки с шеи потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что ОЧИЛДИЕВ применял к нему насилие именно при завладении имуществом, независимо от ранее нанесенных побоев в ходе драки, произошедшей по другому поводу, в связи с чем примененное ОЧИЛДИЕВЫМ насилие к потерпевшему дает основания для квалификации грабежа, по соответствующему признаку. Отсутствие при этом опасности для здоровья и жизни потерпевшего подтверждено объективно характером полученных повреждений, получивших надлежащую оценку в заключении судебного медицинского эксперта.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ОЧИЛДИЕВА правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сохраняет данную квалификацию и признает ОЧИЛДИЕВА виновным в совершении указанного преступления.

Оснований для квалификации действий ОЧИЛДИЕВА по иной норме уголовного закона либо его оправдания суд не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения суд исключает не имеющие юридического значения для квалификации содеянного подсудимым и назначение ему наказания излишне детализированные сведения, касающееся развития конфликта и очередности действий ОЧИЛДИЕВА до совершения преступления, а также сведения о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, не получившие какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

        При назначении наказания ОЧИЛДИЕВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации, не судим; возраст, семейное положение, состояние здоровья ОЧИЛДИЕВА; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

        С учетом изложенного, суд назначает ОЧИЛДИЕВУ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о том, что цели, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ОЧИЛДИЕВЫМ наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ОЧИЛДИЕВУ наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленное смягчающее обстоятельство не носит исключительного характера, не оказывает принципиального виляния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной мере учитывается судом при определении размера основного наказания подсудимому, а также служит основанием не назначать последнему предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ОЧИЛДИЕВА БАХТИЁРДЖОНА АБДУРАХМОНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения ОЧИЛДИЕВУ БАХТИЁРДЖОНУ АБДУРАХМОНОВИЧУ оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ОЧИЛДИЕВЫМ БАХТИЁРДЖОНОМ АБДУРАХМОНОВИЧЕМ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ОЧИЛДИЕВЫМ БАХТИЁРДЖОНОМ АБДУРАХМОНОВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

флеш-накопитель «Smartbuy» с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле в отдельном конверте, прикрепленном к обложке тома 1, детализацию телефонных переговоров на 4 листах, хранящуюся в уголовном деле (том 2, л. д. 46-49) – хранить в уголовном деле;

кофту со следами повреждения, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. л. 175) – уничтожить;

автомобиль «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный знак №, СТС №, ключи, переданные законному владельцу Свидетель №3 (том 2, л. д. 60) – оставить в распоряжении последнего;

автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку (том 2, л. д. 58), возвратить законному владельцу после установления последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов