Решение по делу № 2-400/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-400/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2017 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием истца Таран В.И., представителя истца адвоката Сергеевой С.В., представителей ответчика НПО «ПОЛИМИР» Водопьянова В.В., Ярошенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран В.И. к ООО НПО «ПОЛИМИР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Таран В.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО НПО «ПОЛИМИР», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в декабре 2010 г. на основании договора представитель ответчика кадастровый инженер Павликова Н.И. выполнила кадастровые работы по изготовлению межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>.

Законность изготовленного межевого плана и основанных на нем данных кадастрового учета была оспорена в судебном процессе собственником смежного земельного участка Пуповой Г.М.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Пуповой Г. М. к Таран В.И., ООО «Землемер», ООО НПО «ПОЛИМИР», Артамоновой Е.И. об исправлении кадастровой ошибки.

Судом установлена граница между земельными участками №...., принадлежащим Пуповой Г.И., и №...., принадлежащим Таран В.И., по <адрес> в соответствии с ведомостями координат характерных (поворотных) точек, указанных в приложении №.... заключения экспертов ООО «Геокомплекс» №.....05- Эгд от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальных исковых требований Артамоновой Е.И. и Пуповой Г.М. - отказано.

В пользу Пуповой Г.М. с Тарана В.И. взысканы судебные расходы в размере <сведения исключены> рублей.

В связи с недостатками выполненных ответчиком кадастровых работ истцу причинены убытки в виде судебных расходов, взысканных с него в пользу Пуповой Г.М. за производство экспертизы в сумме <сведения исключены> руб.

Таран В.И. просил суд взыскать в его пользу с ООО НПО «ПОЛИМИР» убытки в размере <сведения исключены> руб., моральный вред в сумме <сведения исключены> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб., штраф.

В судебном заседании истец Таран В.И. и его представитель - адвокат Сергеева С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО НПО «ПОЛИМИР» - генеральный директор Водопьянов В.В. и по доверенности Ярошенко А.Е. исковые требования не признали в полном объеме, просили суд применить к заявленным требованиям сроки исковой давности, пояснив, что истцу неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки межевого плана безвозмездно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом согласно выписке из ЕГРЮ основным видом деятельности ООО НПО «ПОЛИМИР» является геодезия и картография.

Таран В.И. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,66 га в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО НПО «ПОЛИМИР» Павликовой Н.И. по заказу Таран В.И. выполнены кадастровые работы и изготовлен межевой план по договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4594 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ    года Таран В.И. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4594 кв.м.

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Пуповой Г.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ    года по заказу Пуповой Г.М. был изготовлен межевой план кадастровым инженером ООО «Землемер» на земельный участок с кадастровым номером №...., площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет изменений (уточнение местоположения границ и площади) объекта недвижимости с кадастровым номером №.....

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Артамоновой Е.И. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,51 га в <адрес>.

По заявлению Артамоновой Е.И. кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаридация» ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №...., площадью 5100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Е.И. обратилась в Росреестр по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании межевого плана №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета, т.к. одна из границ земельного участка Артамовоной Е.И. пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №.... (<адрес>), сведения о местоположении границ которого внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Возможной причиной пересечения границ земельных участков является наличие воспроизведенной в ГКН ошибки, допущенной при определении местоположения границы (координат) земельного участка с кадастровый номером №...., т.е. кадастровой ошибки.

Решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ    года Пуповой Г.М. отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки, т.к. границы её земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.... (<адрес>), сведения о местоположении границ которого внесены в ГКН на основании межевого плана №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Возможной причиной пересечения границ земельного участка является наличие кадастровых ошибок в сведениях земельного участка с кадастровым номером №.....

Пупова Г.М. обратилась в суд с иском к Таран В.И., ООО «Землемер», ООО «НПО «ПолиМир» об исправлении кадастровой ошибки, в котором просила обязать ответчиков признать кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.... (<адрес>).

Данное гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Артамоновой Е.И. к Пуповой Г.М., ООО «Землемер», ООО «НПО «ПолиМир» об исправлении кадастровой ошибки.

ООО «НПО «ПолиМир» был привлечен судом к участию в названном деле в качестве соответчика.

Согласно сообщению ООО НПО «ПОЛИМИР» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной проверки в выездом на местность произведены контрольные замеры, по которым определены координаты поворотных точек земельного участка <адрес>. При сравнении контрольных координат с координатами, полученными в результате геодезической съемки, выявлены расхождения. Возможной причиной могло послужить то, что геодезическая съемка в 2010 г. была проведена от пунктов ОМС 084 и ОМС 085 в <адрес>, которые в настоящее время уничтожены, а контрольная съемка в 2014 г. проводилась от ОМС пп. 104 и ОМС 0484, расположенных в <адрес>. Одновременно представлена схема контрольного замера участка №.... ( Таран В.И.).

Решением <адрес> районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... исковые требования Пуповой Г.М. и Артамоновой Е.И. к Таран В.И. удовлетворены в полном объеме. Суд установил кадастровые ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков Тарана В.И. (№.... <адрес>) и Пуповой Г.М. (№...., <адрес>), обязал исправить кадастровые ошибки, путем изменения местоположения границ земельного участка, и установил границы земельных участков Пуповой Г.М. (№....) и Тарана В.И. (№....) и Артамоновой Е.И. (№....) в соответствии с ведомостями координат характерных (поворотных) точек, указанных в приложении №.... заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Стройэксп-судебная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования, заявленные Артамоновой Е.И. к Пуповой Г.М. и Пуповой Г.М. к Тарану В.П., удовлетворены частично. Суд установил границы между земельными участками сторон в соответствии с ведомостями координат характерных (поворотных) точек, указанных в приложении №.... заключения экспертов ООО «Геокомплекс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальных исковых требований Артамоновой Е.И. и Пуповой Г.М. - отказано.

В пользу Пуповой Г.М. с Тарана В.И. взысканы судебные расходы в размере <сведения исключены> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Пуповой Г.М. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геокомплекс», расходы по ее проведению возложены на Пупову Г.М.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Геокомплекс», №.... от ДД.ММ.ГГГГ экспертами проведено исследование пунктов ОМС (опорной межевой сети) №№...., №...., №...., №...., №...., указанных в межевых планах, содержащихся в материалах дела, в результате чего было установлено, что площади земельных участков по <адрес> по фактическому пользованию составляют:

-уч. №.... (Артамоновой Е.И.) – 3033 кв.м.(вместо 5100 кв.м. по правоустанавливающим документам)

-уч№.... (Пуповой Г.М.) – 2065 кв.м.( вместо 2000 кв.м. по правоустанавливающим документам)

-уч. №.... (Таран В.И.) – 5626 кв.м. (вместо 4594 кв.м. по правоустанавливающим документам)

Экспертами воспроизведены границы земельных участков по межевым планам и по фактическому землепользованию, в том числе в сопоставлении с правоустанавливающими документами.

При воспроизведении границ земельных участков по координатам характерных точек и координатам, указанным в межевых планах, установлено, что имеются последовательные пересечения (наложения) границ земельных участков:

-границы между земельными участками №....(Таран В.И.) и №.... (Пуповой Г.М.) на земельный участок №....;

-границы между земельными участками №....(Пуповой Г.М.) и №.... (Артамоновой Е.И.) на земельный участок №.....

Причинами пересечения (наложения) соответствующих земельных участков является наличие кадастровых ошибок в сведениях (документах), послуживших основанием для внесения координат характерных точек границ земельных участков в сведения государственного кадастра недвижимости.

Для устранения кадастровых ошибок экспертами рекомендовано подготовить межевые планы по каждому земельному участку на уточнение местоположения их границ и площади по координатам, указанным в приложении №.... к экспертному заключению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ Таран В.И. направил претензию ответчику для возмещения убытков в размере <сведения исключены> руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно исследованным материалам гражданского дела №.... по иску Пуповой Г.М. и Артамоновой Е.И. к Таран В.И. об исправлении кадастровой ошибки, ООО НПО «ПОЛИМИР» в судебное заседание были предоставлены уточненные координаты земельного участка Таран В.И. с кадастровым номером №.... (<сведения исключены>) и предложено Таран В.И. переоформить кадастровый план безвозмездно, однако согласие от него не получено. ( <сведения исключены>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. носит преюдициальный характер, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив характер отношений, сложившихся между сторонами, содержание договора, прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям норм главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), главы 37 ГК РФ (подряд) и законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), что согласуется с позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков; 4) вина; 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

На истца возлагается бремя доказывания всех фактов, входящих в предмет доказывания, за исключением вины, на ответчика - факта отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика перечисленных убытков.

В частности, возложенные на истца судом расходы по оплате за производство судебной экспертизы по вышеуказанному делу №...., не могут быть признаны по смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ убытками, понесенными истцом для восстановления его нарушенных ответчиком прав и законных интересов, не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по составлению межевого плана, поскольку истец, при предъявлении к нему претензий со стороны третьих лиц, не был лишен возможности во внесудебном порядке без производства судебной экспертизы предпринять меры к установлению фактических границ принадлежащего ему земельного участка по правоустанавливающим документам.

Поскольку сам ответчик при обнаружении ошибки в межевом плане обращался к истцу по вопросу ее исправления безвозмездно и за его счет, от чего истец отказался и недостаток выполненной работы, являющийся устранимым, ответчиком не был устранен именно вследствие препятствий со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок по договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был, равно как и установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Таран В.И. к ООО НПО «ПОЛИМИР» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья: В.В.Фещукова