Решение по делу № 33-78/2013 от 20.12.2012

Судья: Новинкина С.Е.                         гр. дело № 33 - 78/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Печниковой Е.Р., Сказочкина В.Н.,

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой Н.В. к Баранову Е.И. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Баранова Е.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.10.2012г., которым постановлено:

«Устранить Барановой Н.В. препятствия в праве собственности на жилое помещение, расположенное <адрес> обязав Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять Баранова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу».

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Барановой Н.В. – Милевской Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.В. обратилась в суд с иском к Баранову Е.И. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной <адрес> В указанной квартире зарегистрированы также сын истца – Баранов О.Е. и бывший супруг – Баранов Е.И. Ответчик в настоящее время не является членом семьи истца и имеет постоянное место жительство в г.Сургут, коммунальные платежи по месту регистрации не оплачивает, в связи с чем, истец считает, что нарушены ее права как собственника жилого помещения.

Баранова Н.В. просила суд устранить препятствия в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> путем снятия Баранова Е.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.10.2012г. исковые требования Барановой Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указав, что из спорной квартиры выехал вынужденно и в настоящее время снимает комнату, расположенную <адрес> На неоднократные просьбы заявителя о мирном разрешении спора о разделе квартиры, истец отвечала отказом, поскольку считает спорную квартиру своей собственностью. В настоящее время Барановым Е.И. также подан иск об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Барановой Н.В. – Милевская Р.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (часть 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Баранова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы истец, сын истца – Баранов О.Е. и ответчик – Баранов Е.И.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак между ними расторгнут, в 2009г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, и проживает <адрес> на основании договора найма от 30.06.2010г, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, требований о праве собственности на спорную квартиру ответчик не заявлял.

Таким образом, Баранов Е.И. не является членом семьи собственника жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, совместного хозяйства с истцом не ведет.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Барановой Н.В. подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, а наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает его права как собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана правильная оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно указал, что ответчик вправе предъявить требование о разделе спорной квартиры, как совместно нажитого имущества, вселении, определении доли в данном имуществе, т.е. заявить свое право на спорную квартиру. До настоящего момента такие требования ответчик в судебном порядке не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 10.10.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: