Решение по делу № 33-3863/2024 от 31.10.2024

Судья Чистова А.В. № 33-3863/2024

40RS0001-01-2023-009372-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-9011/2023

03 декабря 2024 года город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    решением Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2023 года исковые требования ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Алёшиной А.А. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 года, решение Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано.

17 мая 2024 года Алёшина А.А. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

    Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2024 года заявление Алешиной А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено взыскать с ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Алёшиной А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    На указанное определение ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как видно по делу, интересы Алёшиной А.А. по настоящему делу осуществлял адвокат Филиппов В.В.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, Алешиной А.А. представлены квитанции от 16 августа 2023 года и 04 марта 2024 года на общую сумму 50 000 руб.

В связи с отказом ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в удовлетворении заявленных исковых требований у ответчика Алёшиной А.А. возникло право требовать с истца возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в деле.

Суд учел, что расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены, и, исходя из характера и категории спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, рассмотрение дела в суде и его продолжительности, взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 руб. (30 000 руб.- за участие представителя в суде первой инстанции и 20 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции), посчитав ее разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права и соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выше выводами суда, вопреки доводам частной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено «03» декабря 2024 года.

Судья