Решение по делу № 2-415/2023 (2-3163/2022;) от 29.08.2022

47RS0018-02-2022-002355-69

Дело № 2-415/23 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П.А. к Тарабрину Д.К., Тарабриной В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к Тарабрину Д.К. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика Тарабрина Д.К. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника Кузнецова П. А.

Ответчик признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полиса ОСАГО не имелось, что также подтверждается указанным Постановлением. На основании изложенного истец просит взыскать с Тарабрина Д.К. в пользу Кузнецова К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 303 659 руб. 46 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 42 250 руб.; затраты на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.., затраты на услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 950 руб., затраты на услуги представителя в размере 70 000 руб., всего 434 518 руб. 46 коп.

Истец привлек соответчиком Тарабрину В.А..

Истец Кузнецов П.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явилась, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарабрин Д.К. в суд явился, иск в части возмещения материального вреда признал, в части возмещения расходов на представителя просил их снизить.

Ответчик Тарабрина В.А. в суд явилась, иск в части возмещения материального вреда признал, в части возмещения расходов на представителя просил их снизить.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Кузнецов П.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель Тарабрин Д.К., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Кузнецова П.А.. В действии водителя Тарабрина Д.К. содержатся признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Тарабрин Д.К. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Стоимость работ по восстановлению транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-36).

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, отсутствуют, что подтверждается ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, является Тарабрина В.А., что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель Тарабрин Д.К., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Кузнецова П.А.. В действии водителя Тарабрина Д.К. содержатся признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Тарабрин Д.К. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вина Тарабрина Д.К. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами дела.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, отсутствуют, что подтверждается ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, является Тарабрина В.А., что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что Тарабрин Д.К. владел транспортным средством на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Тарабрина В.А несет ответственность за причиненный вред, причиненный в результате ДТП, как владелец источника повышенной опасности.

Суд принимает во внимание экспертное заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по восстановлению транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з№, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что солидарная ответственность ответчиков необоснованна, так как она не установлена законом для данных правоотношений и установлена договором.

Кроме того, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика Тарабриной В.А в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией.

Расходы на составление доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что истцом оплачено <данные изъяты> расходов на представителя. С учетом сложности дела, судебных заседаний, цены иска, суд полагает взыскать с ответчика <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова П.А. к Тарабрину Д.К., Тарабриной В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабриной В.А. в пользу Кузнецова П.А. убытки в размере 303 659 рублей 46 копеек, стоимость утраты товарного стоимости в размере 42 250 рублей.

Взыскать с Тарабриной В.А. в пользу Кузнецова П.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 659 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова П.А. к Тарабриной В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова П.А. к Тарабрину Д.К. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (22.03.2023), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: