Решение по делу № 2а-456/2017 от 08.11.2017

Дело № 2а-456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 декабря 2017 года     г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

            председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя административного истца Черкашина С. И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мытника С.В. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации лица, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,

установил:

Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Украины Мытника С. В. вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

Принятое решение доведено до сведения Мытника С. В. в октябре 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Белгородской области в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении Мытника С. В. приняло решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

Мытник С. В. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации с требованием о признании незаконным распоряжения от 09 февраля 2017 года №890-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что у административного истца фактически утрачены связи с Украиной, где он не имеет собственности и постоянного места жительства, так как зарегистрирован в домовладении своих знакомых. На территории России проживают его близкие родственники – мать и двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ, нуждаются в его помощи. В настоящее время пребывание административного истца на территории РФ не создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ. Имеющиеся у Мытника С. В. судимости за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств погашены, а преступления, связанные с незаконным пересечением Государственной границы РФ совершены исключительно с целью воссоединения с семьей. Кроме того, оспариваемое распоряжение не было доведено до сведения лица, в отношении которого оно принято.

В судебное заседание административный истец Мытник С. В. не прибыл, его интересы представлял Черкашин С. И., который поддержал заявленные       требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии паспорта Мытника С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что он является гражданином Украины (л. д. 51).

Согласно справке администрации Козинского сельского поселения администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области Мытник С. В. состоял в браке с Ш.Н.Н., имеют совместных сыновей Родиона 2005 года рождения и Константина 2011 года рождения, также в <адрес> проживать мать Мытника С.В. – К.А.И. (л. д. 74).

Мытник С. В. на территории Козинского сельского поселения проживает в доме, принадлежащем на праве собственности его отчиму К.А.В. (л. д. 60, 64, 65, 66).

В установленном законом порядке Мытник С. В. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, гражданство Российской Федерации не принимал.

Приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мытник С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, т. е. в пересечении Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы (л. д. 70-73).

Наказание Мытник С. В. отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, где администрацией исправительного учреждения оформлены опросный лист и заключение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, поскольку Мытник С. В. незаконно проживал на территории России, не имел средств к существованию, представляет угрозу общественному порядку на территории Российской Федерации (л. д. 46-47, 48).

На основании указанного заключения Федеральной службой исполнения наказания России в Министерство юстиции Российской Федерации направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания Мытника С. В. в РФ (л. д. 45).

Распоряжением Министерства юстиции РФ №-рн от 09 февраля 2017 года, принятым на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Мытника С. В., который является гражданином Украины (л. д. 44).

19 октября 2017 года УМВД России по Белгородской области в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении Мытника С. В. приняло решение о его депортации за пределы Российской Федерации (л. д. 7-8).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

     Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

При этом порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 апреля 2003 года №199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», Министерство юстиции России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения установлено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года №171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, согласно п. 2 которой Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

В соответствии с п. 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято:

а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации;

б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию;

в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Пунктами 5, 6, 7, 8 Инструкции установлено, что администрация учреждения, исполняющего наказание при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, опросный лист, заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении (п. 5).

Территориальный орган ФСИН России утверждает заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, заверяет печатью установленного образца и направляет документы в центральный аппарат ФСИН России (п. 6).

Центральный аппарат ФСИН России по результатам рассмотрения документов направляет в Департамент международного права и сотрудничества Минюста России представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства с приложением необходимых документов (п. 7).

Департамент международного права и сотрудничества Минюста России на основе представленных ФСИН России документов готовит проект распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 8).

     При таких обстоятельствах, учитывая, что Мытник С. В. не имеет законных оснований находиться на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. При этом, процедура рассмотрения данного вопроса соблюдена, решение принято уполномоченным органом, в связи с чем, основания для признания решения Минюста России незаконным отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое распоряжение не является оправданной и необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, а также нарушает право несовершеннолетних детей на совместное проживание с отцом, суд признает неубедительными.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных правонарушений.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мытника С. В. не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Мытник С. В. приговорами Грайворонского районного суда от 30 июня 2016 года и от 30 августа 2017 года (л. д. 69-72, 80-83) судим за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, в связи с чем, независимо от наличия оспариваемого распоряжения, въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что распоряжение, принятое Минюстом России не доведено до него, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения. Данное обстоятельство указывает только на то, что срок обращения в суд с административным иском Мытником С. В. не пропущен, поскольку о принятии оспариваемого распоряжения ему стало известно в октябре 2017 года при ознакомлении с решением о депортации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Определением судьи от 09 ноября 2017 года по делу были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №890-рн от 09 февраля 2017 года до разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 89 КАС РФ, суд считает необходимым отменить принятые ранее меры предварительной защиты, поскольку дело по существу рассмотрено и в удовлетворении исковых требований Мытнику С. В. отказано.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,    ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░                   ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.