Решение от 25.09.2024 по делу № 33-8963/2024 от 29.08.2024

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-8963/2024, 2-2035/2024

УИД 25RS0003-01-2023-006630-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова ... к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шевцова Я.С. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 281 033,4 руб., неустойка за период с 01.06.2023 по 08.05.2024 в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 840 руб.; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 010 руб.; дополнительным решением от 22 мая 2024 года в пользу Шевцова Я.С. взыскан штраф в размере 140516,70 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя истца Коршун Н.В., судебная коллегия

установила:

Шевцов Я.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля ... регистрационный знак ... В связи с причинением данному автомобилю механических повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 117963,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей направления на ремонт с приложением калькуляции, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1 002,79 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шевцова Я.С. отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 282036,2 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на нарушения судом норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе указано, что судом необоснованно назначена экспертиза, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .../125, принадлежащему Шевцову Я.С.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 117 963,79 руб.

Шевцов Я.С. не согласился с денежной формой страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 002,79 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-94665/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, поскольку проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей и деталей составила 104000 руб., а исходя из того, что страховой организацией истцу выплачено 118966,58 руб., то основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Шевцов Я.С. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

По ходатайству истца по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПримЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак В181СО/125, составляет округленно 403 100 руб. без учета износа и 259 100 руб. с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, исходя из того, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения и неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Учитывая размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, длительный период времени неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 400000 руб., одновременно, признав право истца на компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер требований, основываясь на Законе об ОСАГО, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 140516,70 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, являются несостоятельными, так как данные убытки по своей правовой природе являются страховым возмещением, на которую суд правомерно начислил неустойку и штраф.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была исполнена обязанность по обеспечению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку вопрос применения к взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом оценки суда, не усмотревшего оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы при наличии заключения, проведенного финансовым уполномоченным, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно. Экспертиза была назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, поскольку для правильного разрешения спора суду надлежало установить объем повреждений и стоимость их устранения. Судом правомерно на основании совокупной оценки представленных доказательств принято в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В то же время, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, в том числе по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями по делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Демещенко А.Ю. подтвердила выводы проведенного исследования и ответила на поставленные сторонами вопросы. Экспертом проведено полное исследование, которое сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом мотивировано включены в калькуляцию по расчету стоимости восстановительного ремонта дверь задняя правая и соответствующие работы. Судебный эксперт пояснил, что с технической точки зрения дверь задняя правая не подлежит ремонту, поскольку состоит из нескольких составных частей, представляющих собой единый конструктив, что исключает возможность его разбора и сбора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Поскольку судом верно за основу принятия решения была взята судебная экспертиза, отклоняется довод жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии ответчика.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рецензия является субъективным мнением специалиста, она не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно экспертом исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение. Представленная рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы не опровергает ее выводы и не является достоверным доказательством, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком организация и оплату восстановительного ремонта автомобиля истца проведена не была, суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, то есть является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем, положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что денежная форма страхового возмещения определена соглашением сторон, так как в заявлении о страховом возмещении Шевцов Я.С. просил о страховой выплате, ответчик данную выплату осуществил.

В заявлении о страховом возмещении Шевцов Я.С. не просил о страховой выплате вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции при оценке доводов сторон и представленных доказательств обоснованно исходил из того, что заполнение истцом бланка заявления о страховом возмещении в части реквизитов банковского счета не подтверждает согласие истца на получение страховой выплаты вместо натуральной формы страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов, а само по себе указание в апелляционной жалобе на неразумность данных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера указанных судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены, или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.