Решение от 20.12.2024 по делу № 8Г-23243/2024 [88-23789/2024] от 09.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23789/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    20 декабря 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев заявление Наконечной Л.С. о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела УИД 22RS0065-02-2016-005983-27 по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к               Хлобастину А.В., Наконечной Л.С. об обязании освободить земельный участок общего пользования,

по кассационной жалобе Наконечной Л.С. на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2024 г.,

установил:

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 г. на Наконечную Л.С. возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования со стороны <адрес> путем демонтажа (переноса) за счет собственных средств двухэтажного строения гаража, пристроя к жилому дому, постройки (беседки), постройки (дровника), ограждения в соответствии с заключением эксперта. Установлена ежемесячная компенсация в размере 2000 руб. с Наконечной Л.С. в пользу администрации Индустриального района г. Барнаула на случай неисполнения решения суда. Взыскана с Наконечной Л.С. в доход местного бюджета - муниципального округа города Барнаула государственная пошлина в сумме 300 руб. На Хлобастина А.В. возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования со стороны <адрес> путем демонтажа (переноса) за счет собственных средств строения гаража и хозяйственной постройки в соответствии с заключением эксперта. Установлена ежемесячная компенсация в размере 2000 руб. с Хлобастина А.В. в пользу администрации Индустриального района г. Барнаула на случай неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2017 г.

26.03.2024 представитель ответчика Наконечной Л.С. -              Наконечный С.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что после вступления решения суда в законную силу, заявитель предприняла попытку исполнить указанное решение и освободить земельный участок общего пользования путем сноса и частичного переноса за счет собственных средств построек, перечисленных в решении суда, однако, в ходе выполнения таких работ выяснилось, что снести часть двухэтажного гаража, пристроя к жилому дому невозможно без ущерба всей конструкции дома и гаража. В результате демонтажа части бани (<адрес>) будет нарушена пространственная жесткость конструкции здания бани, нарушены первоначальные прочностные характеристики конструкций и температурные характеристики здания бани, а также нарушены коммуникации здания бани, что приведет к возникновению угрозы жизни и здоровья граждан и невозможности использования здания бани для дальнейшей эксплуатации. Также крыша является общей для зданий бани (<адрес>), пристроя холодного (<адрес>), части планового жилого пристроя (<адрес>). Демонтаж крыши в части бани (<адрес>) приведет к нарушению первоначальных прочностных характеристик конструкций крыши и в части планового жилого пристроя <адрес>) и пристроя холодного (<адрес>). Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием, выполненным ФБУ «АЛСЭ Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом было установлено, что в результате демонтажа указанных пристроев, гаража возникает угроза жизни и здоровью граждан и невозможность использования здания гаража для дальнейшей эксплуатации. Указанные фактические обстоятельства - невозможность сноса (переноса) спорных построек, существовали на момент принятия судебного решения, являлись существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Предметом экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения дела, данные фактические обстоятельства не являлись.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2024 г., заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Наконечная Л.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов относительно того, что настоящим заявлением нарушается принцип правовой определённости являются необоснованными. Кассатор полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства не являлись предметом оценки суда, при первоначальном рассмотрении дела, однако, их выяснение позволяет избрать иной способ восстановления нарушенных прав. Целью подачи данного заявления, вопреки выводам судов является не проведение нового рассмотрения дела, а использования дополнительной гарантии законности и исполнимости судебного акта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в суде, способные повлиять на исход дела (существо принятого судебного постановления) и о существовании которых не было известно заявителю и суду при рассмотрении дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик со ссылкой на акт экспертного исследования указывал на то, что при исполнении решения суда в результате демонтажа пристроев, гаража возникает угроза жизни и здоровью людей, невозможность использования гаража для дальнейшей эксплуатации. Данные обстоятельства по мнению ответчика существовали на момент принятия решения и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление, суды пришли к выводам, что при разрешении спора, вопреки доводам заявителя, по делу проводилась строительно-техническая экспертиза ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», которая являлась одним из доказательств и исследовалось судом при вынесении решения.

Представленный ответчиком Наконечной Л.С. акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья кассационной инстанции полагает, что изложенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления, частной жалобы и правовую позицию заявителя, правомерно отклонены судами по изложенным в судебных постановлениях основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░.