Решение по делу № 2-3510/2022 от 18.07.2022

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                              <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                               Шарлай А.Н.,

при секретаре                                                                            Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Н. А. к УФССП России по <адрес обезличен>, ФССП России, Ленинскому РОСП <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> Бражнику П. А. о признании незаконными действий, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко Н.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес обезличен>, ФССП России, Ленинскому РОСП <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> Бражнику П.А., в котором просит:

- признать действия УФССП России по <адрес обезличен> по хищению и незаконной реализации транспортных средств <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, и <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>

- взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 320.868 рублей и компенсацию морального вреда в размере 160.434 рубля.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по СК находится исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства супруга истца Карпенко Н.Ф., с которым истец находится в браке с <дата обезличена>.

При этом, судебные приставы, проигнорировав конституционное положение о том, что лишить гражданина права собственности на имущество может только суд, осуществили хищение с места хранения совместное имущество супругов, зарегистрированного на Карпенко Н.Ф., а именно <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> и <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>

Поскольку, по мнению истца, судебные приставы исполнители лишены права самостоятельно, без решения суда, лишить сторону исполнительного производства права собственности и реализовать имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ) Карпенко Н.Ф. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что является супругом истца, ответчиками нарушены права истца на супружескую долю в имуществе, незаконном реализованном в рамках исполнительного производства. Дополнил, что считает незаконными действия всех сотрудников УФССП России по <адрес обезличен>, кто участвовал в реализации транспортных средств, поэтому конкретное должностное лицо он не указывал в иске. Пояснил, что, по его мнению, судебные приставы не могут обращать взыскание на имущество без судебного решения. Относительно заявленной ко взысканию денежной суммы ущерба в размере 320.868 рублей пояснил, что она состоит из стоимости ? доли реализованного имущество. Относительно заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 160.434 рубля указал, что, по его мнению, указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> Бражник П.А., представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по СК по доверенности Балакирева Н.И., в судебном заседании требования не признали и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Черноусов В.С. и Корчик И.В. в судебном заседании полагали требования не подлежащим удовлетворению.

Истец Карпенко Н.А., третьи лица Калинкин Г.В., Старостин В.П., представители третьих лиц ТУ Росимущества по СК, ООО «Фаворит-Юг», ООО «Фили» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <номер обезличен>).

Как следует из положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.3 ст.19 ФЗ от <дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

    Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.5 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что Карпенко Н.Ф. является должником по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство <номер обезличен>, предметом которого является задолженность в общей сумме 3.253.576 рублей 54 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках у должника Карпенко Н.Ф.. Однако, согласно полученным ответам, денежных средств Карпенко Н.Ф., находящихся на счетах в банках, недостаточно для погашения существующей задолженности.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения, что на Карпенко Н.Ф. имеются сведения о регистрации за ним следующих транспортных средств:

- <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>

- <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем вышеуказанный автомобиль был оценен.

При этом, акты судебного пристава-исполнителя, по результатам которого автомобиль <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, был выставлен на торги, в настоящее время являются действующими, ни ответчиком, ни третьим лицом в установленном законом порядке не оспорены.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем произведен арест прицепа <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и об оценке имущества должника.

При этом, акты судебного пристава-исполнителя, по результатам которого прицеп <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> был реализован, в настоящее время являются действующими, ни ответчиком, ни третьим лицом в установленном законом порядке не оспорены.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> вынесено постановление о передаче имущества – автомобиля <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> для принудительной реализации на комиссионных началах.

По результатам проведенных торгов <дата обезличена> между ООО «Фаворит-Юг» и Корчик И.В. заключен договор <номер обезличен>, согласно которому в собственность последнего перешло вышеуказанное транспортное средство, которое передано покупателю <дата обезличена> на основании акта приема-передачи. В дальнейшем, право собственности на автомобиль перешло к Божкову В.Д..

<дата обезличена> Территориальное управление Росимущества в СК направило в адрес ООО «Фили» поручение на реализацию прицепа <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> между ООО «Фили» и Старостиным В.П. заключен договор <номер обезличен> купли-продажи арестованного имущества, согласно которому последнему в собственность перешел вышеуказанным прицеп, который передан покупателю <дата обезличена> по акту приема-передачи.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по СК от <дата обезличена>, <дата обезличена> произведена регистрация за Старостиным В.П. на прицеп <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена> произведена регистрация за Божковым В.Д. транспортного средства <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>

Оспаривая действия судебных приставов, истец и его представитель указывают, что судебные приставы-исполнители не имеют право обращать взыскание на имущество должника, лишая его право собственности, без соответствующего судебного решения.

По мнению суда, указанная позиция основана на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст.68 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии в отношении него какого-либо неисполненного обязательства.

При этом, законодатель предоставляет судебному приставу-исполнителю право обращать взыскание на имущество должника (при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств), не требуя наличия судебного решения об обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства <номер обезличен> следует, что имеющихся на счетах в банках денежных средств должника было недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. Соответственно, судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на иное имущество должника.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм указывает, что обратить взыскание на имущество должника возможно в рамках реализации судебным приставом-исполнителем полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Для реализации права взыскателя на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в рамках исполнительного производства не требуется принятие нового решения обобращении взыскании в данном случае на <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> и <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>

Кроме того, суд обращает, что оценка законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обращение взыскания на <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках исполнительного производства в отношении Карпенко Н.Ф. неоднократно давалась при рассмотрении судами административных исков Карпенко Н.Ф.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований Карпенко Н.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата обезличена>, о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, акта о наложении ареста от <дата обезличена>, постановления о назначении ответственного хранителя от <дата обезличена>, постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <дата обезличена>, постановления о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения от <дата обезличена>, постановления о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения от <дата обезличена>, постановления о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения от <дата обезличена>, постановления об обращении взыскания на пенсию должника от <дата обезличена>, постановления об объявлении розыска от <дата обезличена>, постановления о назначении ответственного хранителя от <дата обезличена>, постановления о наложении ареста от <дата обезличена> – отказано (том 2 л.д. 90-97).

Решение суда ступило в законную силу <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований Карпенко Н.Ф. о признании незаконными и подлежащими отмене: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена>; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств б/н от <дата обезличена> (том 2 л.д. 103-113).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований Карпенко Н.Ф. о признании незаконным и отмене постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче имущества – автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, 2010 года выпуска, рег. знак <номер обезличен>, для принудительной реализации на комиссионных началах; возложении обязанности в трехдневный срок возвратить похищенный автомобиль собственнику (том 2 л.д. 114-119).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Относительно доводов иска о нарушении права истца на супружескую долю в общем имуществе, суд полагает необходимым указать следующее.

Из смысла ст. 442 ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить лицо, являющееся собственником этого имущества, поскольку арестом имущества, принадлежащего другому лицу, нарушаются права этого лица как собственника.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7, <дата обезличена> N 14), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможны только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества.

Заявляя о взыскании убытков за счет казны РФ, истец не просит освободить спорное имуществ (автомобиль и прицеп) от ареста, исключить его из описи арестованного имущества, не указывает весь перечень совместно нажитого супругами имущества.

По смыслу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Права истца включением в опись конкретного имущества, его дальнейшей реализацией не нарушаются, поскольку она не лишена права требовать от супруга-должника выплаты ей стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, дающих достаточные основания для возмещения в пользу Карпенко Н.А. суммы ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца ущерба в размере 320.868 рублей.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку эти требования вытекают из основного о признании действий незаконными и взыскании ущерба, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Карпенко Н. А. (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> выдан <дата обезличена> Отделом УФМС России по СК в <адрес обезличен>) к УФССП России по <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>), ФССП России (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>), Ленинскому РОСП <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> Бражнику П. А. о признании действий по хищению и реализации транспортных средств - незаконными; возложении обязанности возместить ущерб в размере 320.868 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 160.434 рубля – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай