Решение по делу № 8Г-7673/2021 [88-7815/2021] от 05.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7815/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2020-001217-08 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия к Макаренко Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств за использование земельного участка

по кассационной жалобе Макаренко О.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия обратилось в суд с иском к Макаренко О.В. о взыскании денежных средств за использование земельного участка, расположенного по <адрес>, район городской котельной за период с 10 мая 2018 г. по 14 мая 2019 г. в сумме 264 833 рубля 80 коп., пени в размере 62 723 рубля 52 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 10 мая 2018 г. по 15 мая 2019 г. являлся собственником нежилого здания и склада, площадью 939,5 кв.м. литер Б, В, и гаража, площадью 239,2 кв.м., литер В2, находящихся по <адрес>. За пользование землей ответчик плату не осуществлял, тем самым получил неосновательное обогащение.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 г. исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия удовлетворены. С Макаренко О.В. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия взыскана плата за использование земельного участка, площадью 5453,15 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>, за период с 10 мая 2018 г. по 14 мая 2019 г. в размере 264 833 рубля 80 коп., пени в размере 62 723 рубля 52 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 476 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаренко О.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с расчетом размера задолженности, указывает на ошибочность вывода суда о распределении арендных платежей между собственниками расположенных на земельном участке зданий только исходя из пропорций от площади этих зданий. Указывает на использование земельного участка большей площади иным собственником здания – Итченко Д.Н. в целях организации деятельности штрафстоянки.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаренко О.В. в период с 10 мая 2018 г. по 15 мая 2019 г. являлся собственником нежилого здания гаража и склада площадью 939,5 кв.м, литера Б, В, с кадастровым №; в период с 10 мая 2018 г. по 14 мая 2019 г. - собственником нежилого здания гаража площадью 239,2 кв.м, литера В2, кадастровый №, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по <адрес> который находится в государственной собственности Республики Хакасия.

На этом же земельном участке расположены административное нежилое здание площадью 340,1 кв.м и нежилое здание диспетчерской площадью 61,7 кв.м, в указанный период принадлежавшие Итченко Д.Н.

Судом установлено, что после приобретения объектов недвижимости Макаренко О.В. договор аренды земельного участка с кадастровым № с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, осуществляющим полномочия собственника, не заключал, плату за использование земельного участка, в нарушение установленного пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ принципа платности использования земли, не вносил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, не внося плату за использование земельного участка, без установленных нормативными правовыми актами или договором оснований сберег имущество за счет иного лица, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению не внесенной платы за использование земельного участка, исходя из множественности лиц на стороне пользователя в отношении земельного участка.

При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из расчета истца, составленного на основании пунктов 2.2-2.7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 г. № 02, с учетом пропорции, определенной с учетом суммы площадей зданий, принадлежащих Макаренко О.В. и Итченко Д.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 этой статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Пунктами 2.5, 2.6 и 2.7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 г. № 02, (далее – Порядок) предусмотрено, что арендная плата взимается за земельный участок в целом, без выделения застроенной и незастроенной части; неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от уплаты арендной платы; если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, расположенных на неделимом земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого арендатора отдельно, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве или пропорционально площади занимаемых помещений в здании, либо в соответствии с соглашением о порядке использования земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без заключения договора с уполномоченным органом в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и без внесения платы за такое пользование, проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод кассатора о неверном расчёте задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, неверном определении площади спорного земельного участка не являются основаниями для отмены судебных решений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, был установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, правильно определён размер арендной платы.

Суд обоснованно при расчете задолженности ответчика руководствовался процентным соотношением площади зданий, принадлежащих ответчику, расположенных на спорном земельном участке, к общей площади земельного участка по формуле, указанной в Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Хакасия.

Основания для изменения пропорции при расчете суммы неосновательного обогащения отсутствовали, поскольку доказательства заключения соглашения с Итченко Д.Н. об изменении порядка использования земельного участка в соответствии с пунктом 2.7 Порядка Макаренко О.В. не представил.

Доводы ответчика о неосуществлении деятельности на земельном участке, об использовании земельного участка Итченко Д.Н. для стоянки транспортных средств являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, в связи с чем данные доводы не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи