Решение по делу № 2-4779/2020 от 04.06.2020

ДЕЛО № 2-4779/2020 21 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 29.04.2020г. № У-20-50037 в части взыскания неустойки.

В обоснование своего заявления указывало на то, что взыскивая сумму неустойки в размере 73 664 рублей 41 копейки финансовый уполномоченный не учел доказательства выдачи С. направления на ремонт в установленные законом сроки. На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.3-8, т.2, л.д.70-71).

    В судебное заседание 21 декабря 2020 года явился представитель заявителя –Федорова Л.Н., действующая на основании доверенности от 30.12.2019г., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание 21 декабря 2020г. С. против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание 21 декабря 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по заявленным требованиям. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 29.04.2020г. № У-20-50037 со СПАО «Ингосстрах» в пользу С. была взыскана неустойка в размере 73 644 рублей 41 копейки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.40-48).

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

27.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле», г.н.з. №, собственником которого является С. 04.03.2019г. СПАО «Ингосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления страховщик 25.03.2019г. направил Солевей В.В. на адрес электронной почты, указанный им в заявлении, направление на ремонт на СТОА, а именно в ООО «Техсервис плюс». Указанные действия были совершены страховщиком в установленные законом сроки.

15.04.2019г. от С. поступило заявление о смене СТОА (т.1, л.д.19), данное заявление было рассмотрено, просьба- удовлетворена, новое направление было также направлено по адресу электронной почты С. Согласно заказ-наряду № 290544 ремонт транспортного средства производился с 27.09.2019г. по 28.10.2019г., страховщик оплатил восстановительный ремонт на СТОА 25.11.2019г. Срок проведения ремонтных работ также не нарушен.

Судом был направлен запрос в ООО «Техсервис плюс», согласно ответа указанной организации- общество получило направление на ремонт автомобиля марки «Шевроле», г.н.з. №, собственником которого является С. от страховой компании -25.03.2019г., при этом, на ремонт Соловей С.С. автомобиль не представил, 15.04.2019г. направление было аннулировано в связи со сменой собственником СТО (т.2, л.д.80).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление С. о возмещении ущерба было рассмотрено страховщиком в установленный законом срок, по результатам его рассмотрения 25.03.2019 истцу выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического ремонта ООО «Техсервис плюс», автомобиль на ремонт не представлен, по своему волеизъявлению С. попросил сменить СТОА.

При таком положении оснований полагать, что страховой организацией были нарушены сроки, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО-у суда не имеется, соответственно оснований для взыскания со страховой компании неустойки также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловья В.В. неустойки в размере 73 664 рублей 41 копейки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировая, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 29.04.2020г. N У-20-50037 в части взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловья Виталия Владимировича неустойки в размере 73 664 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2021 года.