Решение по делу № 2-125/2022 от 22.03.2022

35 RS 0004-01-2022-000281-11    Гр. дело № 2-125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи    Толошинова П.С.,

при секретаре    Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к предполагаемым наследникам заемщика С.: Семеновой В.П., Семенову С.П., Семенову А.П., Погодиной Т.П., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрации сельского поселения Антушевское о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) С. о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована банком путем выдачи С. кредитной карты с лимитом 30 000 рублей под 19% годовых. В связи с акцептом оферты между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком С. заключен договор (эмиссионный контракт) №.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к предполагаемым наследникам заемщика С.: Семеновой В.П., Семенову С.П., Семенову А.П. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в нарушение обязательств по договору платежи по кредиту поступают несвоевременно и в недостаточном размере. За период с 24.10.2019 по 25.10.2021 по кредиту сформировалась задолженность в размере 44 601 рубль 42 копейки: 34 933 рубля 14 копеек – просроченный основной долг; 9 668 рублей 28 копеек – просроченные проценты. Ответчики Семеновы являются предполагаемыми наследниками умершего заемщика С.

Истец просил взыскать с ответчиков (в пределах стоимости наследственного имущества) указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 538 рублей 04 копейки.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрация сельского поселения Антушевское.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Погодина Т.П.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Погодина Т.П. исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала. Суду пояснила, что она <данные изъяты> С. После смерти <данные изъяты> она к нотариусу за принятием наследства не обращалась. Она (также как и умерший <данные изъяты>) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) всем членам семьи. После смерти <данные изъяты> она пользовалась указанной квартирой, приезжая в гости в <адрес>.

Ответчик Семенова В.П. исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала. Суду пояснила, что она являлась <данные изъяты> С. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а фактически <данные изъяты> прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Она не является правопреемником (наследником) С. Их <данные изъяты> также не обращались к нотариусу за вступлением в наследство.

Ответчик Семенов С.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 99). В предыдущем судебном заседании Степанов С.П. исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал. Суду пояснил, что после смерти <данные изъяты> он в наследство не вступал. В квартире по адресу: <адрес> не проживал и ею не пользовался, сохраняя в ней формальную регистрацию по месту жительства. Фактически наследство не принимал и не намерен принимать.

Ответчик Семенов А.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск ПАО «Сбербанк России» (л.д. 63) указал, что после смерти <данные изъяты> он в наследство не вступал, на день смерти отца он с ним совместно не проживал, общего хозяйства они не вели, фактически наследство он не принимал.

Представитель ответчика – территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск ПАО «Сбербанк России» (л.д. 101-104) указал, что истцом не указаны перечень наследственного имущества С., место его нахождения, сведения о рыночной стоимости наследственного имущества. Истцом не доказан факт перехода наследственного имущества в собственность Российской Федерации. ТУ Росимущества в Вологодской области не принимало на себя права и обязанности собственника в отношении имущества С. Представитель ответчика полагал необходимым:

- установить потенциальных наследников С., которые могли вступить в наследство одним из способов, предусмотренных п. 3 ст. 1153 ГК РФ;

- установить перечень наследственного имущества, место его нахождения, его рыночную стоимость.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Антушевское в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск ПАО «Сбербанк России» указал, что администрация сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащими ответчиками по делу являются <данные изъяты> С.: Семенов С.П., Семенов А.П., Погодина Т.П. На момент смерти С. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество администрация сельского поселения не принимала. Квартирой пользуются Семенова В.П. и надлежащие ответчики. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска к администрации сельского поселения Антушевское.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и С. заключен договор кредитной карты на вышеуказанных условиях.

В соответствии с представленным расчетом за период с 24.10.2019 по 25.10.2021 по кредиту сформировалась задолженность в размере 44 601 рубль 42 копейки: 34 933 рубля 14 копеек – просроченный основной долг; 9 668 рублей 28 копеек – просроченные проценты (л.д. 13).

Согласно записи акта о смерти С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Наследственного дела к имуществу С. нотариусом не заводилось (л.д. 39, 51)

На момент смерти С. принадлежало имущество (л.д. 42, 43):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Наследником первой очереди Погодиной Т.П. наследство в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры фактически принято. Погодина Т.П. является сособственником указанной квартиры, зарегистрирована в ней по месту жительства, пользуется ею после смерти отца. Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что Погодина Т.П. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость наследственного имущества значительно превышает цену иска.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

Таким образом, следует взыскать с Погодиной Т.П. задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В удовлетворении иска к Семеновой В.П., Семенову С.П., Семенову А.П., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрации сельского поселения Антушевское следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 538 рублей 04 копейки (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Погодиной Т.П..

Взыскать с Погодиной Т.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 44 601 рубль 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 538 рублей 04 копейки, всего 46 139 рублей 46 копеек.

В удовлетворении иска к Семеновой В.П., Семенову С.П., Семенову А.П., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрации сельского поселения Антушевское – отказать

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья     П.С. Толошинов