Решение по делу № 2-877/2018 от 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Шелухиной Н.М. (ордер № 32 от 02.04.18г.) и представителя ответчика Елизаровой М.Э. (доверенность от 27.03.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачевой Ольги Владимировны к Савиной Ларисе Владимировне и Савиной Галине Михайловне о включении в состав наследственного имущества и разделе наследственного имущества и по встречному иску Савиной Галины Михайловны к Карпачевой Ольге Владимировне и Савиной Ларисе Владимировне о включении имущества в состав наследства и разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Карпачева О.В. обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Савиной Л.В. и Савиной Г.М. о включении в состав наследственного имущества и разделе наследственного имущества; Савина Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Карпачевой О.В. и Савиной Л.В. о включении имущества в состав наследства и разделе наследственного имущества. Определением судьи от 08.05.18г. гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ПАО «Сбербанк». Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ГК «Сигнал», Тупиков О.Ю. и Тупиков В.О.. Определением суда от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено муниципальное образование- город Минусинск в лице Администрации г. Минусинска.

Истица Карпачева О.В. в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Шелухину Н.М. свои требования мотивировала следующим.

05.01.18г. умер ее отец и отец Савиной Л.В.- ФИО23 наследниками первой очереди ФИО24 являются она и ответчики: ее сестра Савина Л.В. и Савина Г.М.. С 02.07.04г. ФИО25 состоял в браке с Савиной Г.М.; в декабре 2015 года ФИО26 и Савина Г.М. прекратили ведение общего совместного хозяйства, брак расторгнуть не успели.

На момент смерти ФИО27 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 223 000 рублей, а также- автомобиля «Renault Sandero», 2011г.в., рыночной стоимостью 330 000 рублей. Указанные квартиру и автомобиль ФИО28 приобрел за счет своих личных средств, принадлежавших ему до брака с Савиной Г.М., а именно- за счет средств, полученных от продажи дома по <адрес>, то есть, квартира являлась собственностью только ФИО29

Так, примерно в 1996- 1998 году ФИО30 работодателем ГУП «Гудрон» безвозмездно был выделен жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>. На момент выделения дом включал в себя кирпичную коробку(стены), крышу из шифера и межкомнатные перегородки. Примерно до 2000 года в дом были проведены электричество, водоснабжение, канализация, были смонтированы полы, окна, двери. Во время брака с Савиной Г.М. был произведен ремонт первого этажа дома; в целях компенсации затрат на ремонт дома ФИО31 уплатил Савиной Г.М. 200 000 рублей. Таким образом, дом являлся собственностью только ФИО32 По договору купли- продажи от 19.10.15г. ФИО33 продал указанный жилой дом с земельным участком за 2 750 000 рублей. По договору купли- продажи от 05.11.15г. ФИО34. купил спорную квартиру за 1 230 000 рублей. Спорный автомобиль был приобретен и поставлен на учет ФИО35 21.11.15г..

Таким образом, спорные квартира и автомобиль являлись собственностью только ФИО36 и подлежат включению в состав наследства полностью; каждому из наследников причитается по 1/3 доле в праве от указанного имущества.

Кроме того, в период брака между ФИО37 и Савиной Г.М. на имя Савиной Г.М. по договору купли- продажи от 02.09.08г. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и, по договору купли- продажи от 07.02.11г. был приобретен земельный участок по тому же адресу. Кадастровая стоимость данных объектов составляет: жилого дома: 655 347 рублей 43 копейки и земельного участка- 108 522 рубля 75 копеек. В период брака супругами была произведена реконструкция жилого дома: были построены кочегарка, ванная комната, туалет, была построена баня. Ответчик Савина Г.М. не желает включать указанные жилой дом и земельный участок в состав наследственного имущества, полагая, что жилой дом и земельный участок принадлежат только ей.

Вместе с тем, указанный дом был приобретен по договору купли- продажи от 02.09.08г., а договор купли- продажи квартиры по <адрес>, от реализации которой по утверждению она израсходовала деньги на приобретение дома, датирован 03.11.06г.. Договора купли- продажи второй квартиры, по <адрес>, полученной Савиной Г.М. в наследство, последняя в дело не представила.

ФИО38 давал согласие на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ей известно, что на приобретение и ремонт этого дома расходовались совместные деньги супругов. Надлежащих доказательств того, что приобретение этого дома и его ремонт производились только за счет личных средств Савиной Г.М., в суд последней не представлено.

Таким образом, указанные жилой дом и земельный участок являлись общей собственностью супругов и, ? доля в праве собственности на дом и на земельный участок, являются наследственным имуществом и подлежат разделу между наследниками.

Кроме того, в квартире расположенной по адресу: <адрес> имелось следующее имущество: предметы домашнего обихода, приобретенные во время брака: холодильник, стоимостью 25 000 рублей, телевизор, стоимостью 25 000 рублей, мебельная стенка, стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 10 000 рублей, диван, стоимостью 30 000 рублей, прихожая, стоимостью 10 000 рублей; всего имущества на сумму 120 000 рублей. Указанное имущество Савина Г.М. из квартиры вывезла и скрывает от нее и Савиной Л.В.; документов, подтверждающих приобретение вышеуказанного имущества и его стоимость, она представить в суд не может.

Доводы Савиной Г.М., изложенные во встречном иске, относительно гаража, полагает не основанными на имевших место фактических обстоятельствах, не подтвержденными доказательствами и, потому, требования о включении гаража в состав наследства полагает необоснованными. Так, гараж никогда не принадлежал ФИО39 земельный участок для строительства гаража был выделен Тупикову О.Ю.- отцу ее бывшего супруга Тупикова В.О.. В 2014 году Тупиков О.Ю. подарил гараж ей и Тупикову В.О. на свадьбу, гараж был оформлен на ее имя: было написано заявление о передаче места, был заключен договор аренды земельного участка. В период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года ее муж Тупиков В.О. построил гараж. ФИО40. имел намерение приобрести гараж у Тупикова В.О., в связи с чем, был оформлен договор аренды земельного участка на имя ФИО41.. Однако, поскольку, ФИО42 не имел денег на приобретение гаража, решил взять гараж у них в аренду; ФИО43. владел этим гаражом на правах аренды, пользовался им по мере необходимости. Вместе с тем, денег за гараж ей и Тупикову В.О. ФИО44. не передавал, гараж не приобретал.

Она не возражает против раздела долга ФИО45 перед ПАО «Сбербанк» между наследниками.

С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истица просит: включить в состав наследства ФИО46.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль «Renault Sandero», 2011г.в.; ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и предметы домашнего обихода общей стоимостью 120 000 рублей. Также просит произвести раздел наследственного имущества между наследниками: передать в собственность Карпачевой О.В. и Савиной Л.В. в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности каждой: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и автомобиль «Renault Sandero», 2011г.в.; передать в собственность Савиной Г.М.: ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и предметы домашнего обихода общей стоимостью 120 000 рублей; взыскать с Савиной Г.М. в их пользу в счет разницы в стоимости передаваемого наследственного имущества по 10 042 рубля 80 копеек.

Встречные исковые требования не признала по изложенным выше основаниям, полагая изложенные во встречном иске доводы не основанными на фактических обстоятельствах и нормах закона.

Ответчик Савина Л.В. исковые требования Карпачевой О.В. признала в полном объеме, подтвердив указанные истицей обстоятельства и согласившись с их правовой оценкой; встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Савина Г.М., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Елизарову М.Э. исковые требования Карпачевой О.В. не признала, заявила встречные исковые требования, свою позицию мотивировала следующим.

Она фактически проживала с ФИО47 с 1998 года, ведя общее совместное хозяйство; состояла в браке с ФИО48 с 2004 года, проживала с ФИО49 и вела с ним совместное хозяйство до смерти ФИО50

Она не согласна с доводами истца Карпачевой О.В. относительно квартиры и автомобиля, по следующим основаниям: спорная квартира и спорный автомобиль были приобретены во время брака и являлись их общей собственностью, так как были приобретены на денежные средства, полученные от продажи их совместного имущества- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Так, в 1997 году земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен ГУП «Гудрон»; в 1998 года ГУП «Гудрон» безвозмездно передало ФИО51 земельный участок и указанный дом в незавершенном строительством виде. При этом, объект был построен до уровня второго этажа, имел стены, крышу, не имел перекрытий на втором этаже и межкомнатных перегородок. В период с 1998 года по 2007 год они совместно с ФИО52, на общие средства, достраивали этот дом: провели в дом электричество, водоснабжение, канализацию, смонтировали полы, окна, двери, произвели ремонт первого этажа дома. Полагает, что стоимость дома в результате произведенных ей и ФИО53 улучшений, увеличилась примерно в 3-4 раза. Право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано 25.03.11г., кадастровый паспорт на объект выдан 03.11.10г.. Поскольку, строительство дома ими велось совместно, у них возникло право общей совместной собственности на это имущество, как у супругов. 200 000 рублей в виде компенсации за участие в строительстве дома ФИО54 ей не передавал.

Таким образом, поскольку, квартира и автомобиль Савиным В.А. были приобретены за счет их общих совместных средств, полученных от продажи дома по <адрес> ? доля в праве собственности на спорные квартиру и автомобиль, принадлежат ей в силу закона, как пережившему супругу, вторая ? доля в праве собственности на указанное имущество является наследственным имуществом и подлежит разделу между всеми наследниками первой очереди, указанными истцом. Указанного в иске имущества- предметов домашнего обихода в квартире не имеется.

Кроме того, спорные жилой дом и земельный участок принадлежали только ей, поскольку, были приобретены за счет денежных средств, принадлежавших только ей. Так, в 1979 году она получила по договору найма квартиру по адресу: <адрес>, в 2005 году она приватизировала квартиру и по договору купли- продажи от 23.01.06г. продала эту квартиру за 770 000 рублей. На полученные в результате данной сделки деньги она и приобрела спорный дом. При этом, по предварительным договорам от 21.09.05г. и от 12.10.05г. она передала продавцу дома 650 000 рублей; с 11.02.06г. она была зарегистрирована в доме. Только после оформления технического паспорта дома и кадастрового паспорта земельного участка был заключен основной договор купли- продажи дома от 02.09.08г..

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.04.11г. она получила право собственности на квартиру, по адресу: г. <адрес>; по договору купли- продажи от 20.06.11г. она продала эту квартиру за 1 094 400 рублей, полученные денежные средства израсходовала на ремонт спорного дома.

Таким образом, спорные жилой дом и земельный участок являются только ее собственностью и не подлежат включению в состав наследства ФИО55. и, разделу между его наследниками.

Указанные в иске Карпачевой О.В. предметы домашнего обихода, в действительности отсутствовали, в настоящее время из предметов домашнего обихода, являвшихся общей собственностью супругов остались кухонный гарнитур, диван и телевизор. Это не те предметы, которые указаны Карпачевой О.В. в иске, эти вещи утратили какую- либо стоимость, находятся в ее доме по <адрес> и при желании Карпачевой О.В., могут быть ей переданы в любое время.

Кроме того, в состав наследства ФИО56. должен входить также гараж, расположенный по адресу: г<адрес>. Данный гараж ФИО57. купил у Тупикова В.О., построившего этот гараж, за 240 000 рублей в октябре 2015 года, также за счет средств, полученных от продажи жилого дома по <адрес>. В связи с тем, что оформить право собственности на гараж не представлялось возможным, был заключен договор аренды земельного участка для строительства гаража с ФИО58 от 15.11.15г.. ФИО59 фактически владел и пользовался данным гаражом, провел в него свет, копал в гараже погреб, оплачивал все платежи за гараж. Пояснения Карпачевой О.В., Тупикова О.Ю. и Тупикова В.О. объясняет их родственными отношениями. Просит включить ? долю в праве собственности на гараж в наследство ФИО60

Также, просит разделить между сторонами долг ФИО61 по кредитному договору перед Сбербанком РФ в сумме задолженности на 16.05.18г. в размере 133 307 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, просит: включить в состав наследства ФИО62 ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: г. <адрес>, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> и ? долю в праве собственности на автомобиль «Renault Sandero», 2011г.в.; признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Также просит произвести раздел наследственного имущества между наследниками: передать в собственность Савиной Г.М. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>; в собственность Карпачевой О.В. и Савиной Л.В. по ? доле в праве собственности каждой на автомобиль «Renault Sandero», 2011г.в. и по ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: г<адрес>; разделить между всеми наследниками в солидарном порядке задолженность Савина В.А. по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Тупиков О.Ю., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее действуя в судебных заседаниях также в качестве представителя третьего лица- ГК «Сигнал», пояснил следующее. Он, действительно, является отцом Тупикова В.О., состоявшего в браке с истицей Карпачевой О.В. и, длительное время является руководителем ГК «Сигнал». Он полностью подтверждает пояснения Карпачевой О.В. относительно гаража № в ГК «Сигнал». Так, земельный участок для стоительства гаража принадлежал ему; в 2014 году он подарил земельный участок своей дочери- истице Карпачевой О.В. и ее супругу Тупикову В.О. на свадьбу указанный земельный участок, участок был оформлен на имя его дочери: было написано заявление о передаче места, был заключен договор аренды земельного участка. В период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года Тупиков В.О. построил гараж. ФИО63 имел намерение приобрести гараж у Тупикова В.О., в связи с чем, он, не получая заявления о передаче места, оформил временный договор аренды земельного участка на имя ФИО64 Однако, поскольку, ФИО65 не имел денег на приобретение гаража, гараж у его дочери не купил и взял его в аренду; ФИО66 не был принят в члены кооператива. ФИО67 фактически владел этим гаражом на правах аренды, пользовался им по мере необходимости. Все платежи за гараж производил ФИО68., квитанции он оформлял также на имя ФИО69 Зачем он оформил договор аренды с ФИО70 не являвшимся членом кооператива и, оформлял квитанции на его имя он пояснить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Тупиков В.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях полностью подтвердил пояснения Карпачевой О.В. и Тупикова О.Ю. относительно гаража № № в ГК «Сигнал». Полагает, что данный гараж является собственностью его и Карпачевой О.В., поскольку, ФИО71. он указанный гараж не продавал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора муниципального образования- город Минусинск в лице Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление, в котором просил принять решение о признании права собственности на гараж за тем лицом, которое суд установит в качестве собственника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве на иск полагал принять решение в части долга по кредитному договору путем раздела долга между наследниками в солидарном порядке.

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества составляет: жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> составляет 725 948 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 407 253 рубля, гаража, расположенного по адресу: <адрес> 186 210 рублей(л.д. 164- 218 Том № 2).

Согласно заключению экспертов и дополнительных пояснений эксперта к заключению, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость на момент проведения экспертизы объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в том состоянии, в котором он находился на дату его предоставления ФИО72(1997 год): цокольный этаж, стены первого и второго этажей, перекрытие между 1 и 2 этажом, межкомнатные перегородки, крыша из шифера составляет 1 841 610 рублей; рыночная стоимость на момент проведения экспертизы того же объекта индивидуального жилищного строительства, в том состоянии, в котором он находился на 02.07.2004года, с учетом произведенных в период с 1997 года по 02.07.04г. улучшений: установка семи деревянных окон, входной двери и трех межкомнатных дверей; установка решеток на окнах; установка перегородки между спальней и залом; монтаж пола на 1 этаже; оштукатуривание всех помещений первого этажа за исключением коридора; проведение канализации, центрального отопления и системы электроснабжения, а также холодного водоснабжения составляет 3 001 824 рубля 30 копеек; рыночная стоимость на момент проведения экспертизы того же объекта индивидуального жилищного строительства, в том состоянии, в котором он находился на 19.10.2015года, с учетом произведенных в период с 02.07.04г. по 19.10.15г. улучшений: оборудование туалета в доме; оштукатуривание коридора; поклейка обоев, покраска и побелка помещений первого этажа составляет 3 065 739 рублей. (л.д. 154-218, Том № 3).

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО73 показала, что 19.10.15г. по договору купли- продажи совместно с супругом приобрела дом по <адрес> с земельным участком за 2 750 000 рублей. 1 этаж дома был полностью готов для проживания, 2 этаж дома не имел никакой отделки. Крыша дома и забор были старые, они их заменили, заменили также котел и сделали новый косметический ремонт первого этажа.

Свидетель ФИО74 показал, что являлся руководителем ГУП Гудрон; в 1996- 1998 году ФИО75., а также ФИО76 и ФИО77 предприятие выделили в собственность незавершенные строительством дома. Эти дома имели кирпичные стены, крыши и межкомнатные перегородки; полов, окон и дверей в домах не было, дома не были подсоединены к коммуникациям.

Свидетель ФИО79 показала, что является женой брата ФИО78.; с первой женой ФИО80. жил примерно до 1999- 2000 года; примерно с 2000- 2001 года ФИО81. жил с новой женой в доме по улице <адрес>. На момент предоставления в доме имелись стены, крыша, перегородки. На момент заключения брака в 2004 году дом был подключен к коммуникациям, в доме имелись полы, окна, двери; после заключения брака в доме был произведен косметический ремонт. После продажи указанного дома ФИО82. купил на полученные деньги квартиру и машину. Также ФИО83 говорил ей, что гараж снял в аренду, так как у него не было денег на его покупку.

Свидетель ФИО84. показал, что являлся работником ГУП Гудрон; в 1997 году ФИО85. и ему предприятие выделило в собственность незавершенные строительством дома. Эти дома имели кирпичные стены, крыши и межкомнатные перегородки; полов, окон и дверей в домах не было, дома не были подсоединены к коммуникациям. В 2001 году Савины в доме еще не жили, поскольку, дом не был готов для проживания, не был подключен к коммуникациям.

Свидетель ФИО86 показала, что проживает по ул. <адрес> ее участок граничит с участком по <адрес> ФИО87 с Савиной Г.М. заселился в дом примерно в 2000- 2001 году, на этот момент дом стоял без отделки.

Свидетель ФИО88 показал, что является братом Савиной Г.М., на момент получения дома по <адрес> ФИО89 уже проживал вместе с Савиной Г.М.. На момент предоставления в доме имелись стены, крыша, перегородки. С 1999 года Савины достраивали дом: монтировали полы, окна, двери, делали в доме ремонт, подключали коммуникации. Может также пояснить, что спорный дом по <адрес> сестра купила на денежные средства от продажи квартиры по <адрес>. Квартиру, машину и гараж ФИО90 купил за счет средств, полученных от продажи дома по <адрес>

Свидетель ФИО91 показала, что является двоюродной сестрой Савиной Г.М., на момент получения дома по <адрес> ФИО92 уже проживал вместе с Савиной Г.М.. На момент предоставления в доме имелись стены, крыша, перегородки. С 1999 года Савины достраивали дом: монтировали полы, окна, двери, делали в доме ремонт, подключали коммуникации. К моменту заключения брака дом функционально был готов к проживанию, требовал производство отделочных работ. Может также пояснить, что спорный дом по <адрес> Савина Г.М. купила на денежные средства от продажи квартиры по <адрес>. Квартиру, машину и гараж ФИО93 купил за счет средств, полученных от продажи дома по <адрес>

Свидетель ФИО94 показала, что является подругой Савиной Г.М., на момент получения дома по <адрес> ФИО95 уже проживал вместе с Савиной Г.М.. На момент предоставления в доме имелись стены, крыша, перегородки. С 1999 года Савины достраивали дом: монтировали полы, окна, двери, делали в доме ремонт, подключали коммуникации. Может также пояснить, что спорный дом по <адрес> Савина Г.М. купила на денежные средства от продажи квартиры по <адрес>. Квартиру, машину и гараж Савин В.А. купил за счет средств, полученных от продажи дома по <адрес>.

Свидетель ФИО96 показала, что является подругой Савиной Г.М., на момент получения дома по <адрес> ФИО97 уже проживал вместе с Савиной Г.М.. Она была в доме один раз- в 2002 году, в это время в доме были окна и двери, 1 этаж был оштукатурен, других подробностей состояния дома она не помнит.

Выслушав стороны, третьих лиц и свидетелей, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 1112 ГК РФ: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.».

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ: «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.».

Согласно статье 1150 ГК РФ: «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.».

Согласно п.1 статьи 33, п.п.1,2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно требованиям ч.1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу требований статьи 36 СК РФ: «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.».

Между сторонами имеется спор о составе наследственного имущества и долях, причитающихся наследникам в этом имуществе.

Истица и ответчик Савина Л.В. полагают, что в состав наследства ФИО98 должны входить: квартира и автомобиль, поскольку, они являлись только собственностью ФИО99, ? доля в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, поскольку, они были приобретены во время брака и предметы домашнего обихода стоимостью 120 000 рублей.

Ответчик Савина Г.М. полагает, что в состав наследства ФИО100 должны входить: ? доля в праве собственности на квартиру, на автомобиль и на гараж, поскольку, они были приобретены в браке и являлись общей собственностью супругов. Жилой дом и земельный участок не должный входить в состав наследства Савина В.А., поскольку, они были приобретены хотя и во время брака, но только на ее личные средства. Предметы домашнего обихода стоимостью 120 000 рублей в наличии отсутствуют и, в силу этого, также не могут входить в состав наследства Савина В.А..

Из представленных по делу доказательств судом было установлено следующее.

05.01.18г. умер ФИО101.; наследниками первой очереди ФИО102. являются истица Карпачева О.В. и ответчики: ее сестра Савина Л.В. и Савина Г.М.. Савина Г.М. проживала с ФИО103. с 1998 года; с 02.07.04г. ФИО104 состоял в браке с Савиной Г.М., проживал с последней и вел с ней совместное хозяйство до своей смерти.

На момент смерти ФИО105 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> стоимостью 1 223 000 рублей, а также- автомобиля «Renault Sandero», 2011г.в., рыночной стоимостью 330 000 рублей. Так, по договору купли- продажи от 05.11.15г. ФИО106 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 230 000 рублей; по договору купли- продажи от 21.11.15г. автомобиль «Renault Sandero», 2011г.в. был приобретен ФИО107 и поставлен на учет в ГИБДД 21.11.15г..

Стороны согласны друг с другом в том, что указанные квартиру и автомобиль ФИО108 приобрел за счет сред от продажи дома по ул. <адрес> однако, расходятся во мнении о принадлежности дома по <адрес>: истица полагает дом личной собственностью ФИО109 ответчик- совместной собственностью супругов.

Оценивая доводы сторон по данному вопросу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в 1997 году ГУП «Гудрон» передало в собственность ФИО110 указанный дом в незавершенном строительством виде. При этом, объект был построен до уровня второго этажа, имел стены, крышу, межкомнатные перегородки, не имел перекрытий на втором этаже.

Как следует из кадастрового паспорта от 03.11.10г., объект индивидуального жилищного строительства, площадью 192,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию в 1998 году. 27.11.97г. постановлением Администрации г. Минусинска ФИО111 был предоставлен в для индивидуального жилищного строительства земельный участок по адресу: г<адрес> площадью 800 кв.м.. 17.09.01г. по договору аренды между муниципальным образованием г. Минусинск и ФИО112 последнему был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> площадью 846 кв.м.; соглашением от 31.08.05г. в договор аренды были внесены изменения. Право собственности ФИО113 на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 192,3 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> было зарегистрировано 25.03.11г.; право собственности ФИО114 на земельный участок по этому же адресу было зарегистрировано 12.01.12г.. По договору купли- продажи от 19.10.15г. ФИО115 продал указанные жилой дом и земельный участок за 2 750 000 рублей. Судом установлено, что в период с 1998 года по 02.07.04г. ФИО116 достраивал этот дом: произвел установку семи деревянных окон, входной двери и трех межкомнатных дверей; установку решеток на окнах; установку перегородки между спальней и залом; монтаж пола на 1 этаже; оштукатуривание всех помещений первого этажа за исключением коридора; проведение канализации, центрального отопления, системы электроснабжения и системы холодного водоснабжения.

В период с 02.07.04г. по 2015 год Савины улучшали дом, производя в нем строительные и отделочные работы: оборудование туалета в доме; оштукатуривание коридора; поклейку обоев, покраску и побелку помещений первого этажа.

Из заключения экспертов следует, что рыночная стоимость дома момент проведения экспертизы в том состоянии, в котором он находился на дату его предоставления ФИО117.(1997 год) составляет 1 841 610 рублей; рыночная стоимость на момент проведения экспертизы этого же дома в том состоянии, в котором он находился на 02.07.2004года, составляет 3 001 824 рубля 30 копеек; рыночная стоимость на момент проведения экспертизы этого же дома в том состоянии, в котором он находился на 19.10.2015года, составляет 3 065 739 рублей.

Савина Г.М. утверждает, что все улучшения жилого дома, произведенные в период с 1997 года по 2015 год были произведены Савиной Г.М. совместно с ФИО118 сначала в период совместного проживания, за счет объединения ими своих средств и усилий, а затем, с 2004 года, путем объединения их общих средств и усилий, как супругов.

Вместе с тем, суд полагает, что в суд не представлено надлежащих доказательств того, что улучшения дома, произведенные в период до 02.07.04г. были произведены как за счет ФИО119 так и за счет Савиной Г.М., а также, доказательств того, что между ними существовало соглашение о возникновении права общей собственности на дом.

До 02.07.04г. ФИО120 не находился в браке с Савиной Г.М. и, все произведенные улучшения дома являлись только его личной собственностью. Таким образом, дом, стоимостью 3 001 824 рубля 30 копеек являлся собственностью только ФИО121

В период брака ФИО122 с Савиной Г.М. были произведены улучшения дома на сумму: 3 065 739- 3 001 824,30= 63 914 рублей 70 копеек.

В силу части 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ: «Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.».

Учитывая то, что во время брака стоимость дома увеличилась незначительно, у супругов не возникло права общей собственности на дом; у Савиной Г.М. возникло право на компенсацию ? стоимости улучшений дома в сумме: 63 914,70 : 2= 31 957 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает, что на жилой дом по <адрес> у супругов Савиных не возникло право общей совместной собственности; следовательно, приобретенные за счет средств, полученных от продажи данного дома квартира и автомобиль являлись только собственностью ФИО123 Таким образом, наследственным имуществом ФИО124 являются указанные квартира и автомобиль. Савина Г.М. имеет право требовать компенсацию ? стоимости улучшений дома в сумме: 63 914,70 : 2= 31 957 рублей 35 копеек с наследников ФИО125

Также суд полагает доказанным, что на средства, полученные от продажи жилого дома по <адрес> ФИО126 приобрел гараж, расположенный по адресу: <адрес>; в связи с чем, ? доля в праве собственности на указанный гараж также входит в состав наследства ФИО127 вторая ? доля в праве собственности является собственностью пережившего супруга- Савиной Г.М..

Суд приходит к такому выводу, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании постановления исполкома Минусинского горсовета № 91 от 01.03.90г. ГК «Сигнал» было выдано удостоверение на право временного пользования землей для использования под временную стоянку металлических гаражей, к которому прилагалась схема земельного участка. В июне 1995 года был подписан акт об установлении в натуре границ землепользования; постановлением № 4-п от 09.01.96г. земельный участок был предоставлен в аренду ГК «Сигнал» под строительство капитальных гаражей, согласно проекта, 18.09.96г. между Администрацией г. Минусинска и ГК «Сигнал» был заключен договор аренды земельного участка для строительства капитальных гаражей, общей площадью 2, 5412 га.

В связи с принятием постановлений Администрации г. Минусинска от 17.12.07г. № 2223-п и от 20.07.99г. № 386-п, соглашением от 31.01.08г. были внесены изменения в указанный договор аренды, площадь земельного участка была уменьшена до 24 654 метров квадратных. В 2007 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет; согласно договору аренды и кадастровому плану земельного участка, в аренду ГК «Сигнал» передан земельный участок общей площадью 24 654 кв.м.

При этом координаты границ земельного участка, предоставленного ГК «Сигнал» по удостоверению от 01.03.90г. и на основании договора аренды от 18.09.96г. определены не были, имелась только схема земельного участка, с указанием его общей площади.

ГК «Сигнал» 15.08.95г. было выдано разрешение на выполнение строительно- монтажных работ- на строительство гаражей на срок два года; аналогичное разрешение было выдано ГК «Сигнал» 03.03.09г. на срок до 03.03.12г..

При этом, согласно постановлению № 4-п от 09.01.96г. земельный участок был предоставлен в аренду ГК «Сигнал» под строительство капитальных гаражей согласно проекту. В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка от 18.09.96г. земельный участок был предоставлен в аренду ГК «Сигнал» под строительство капитальных гаражей на срок 49 лет.

Постановлениями Администрации г. Минусинска от 17.12.07г. № 2223-п и от 20.07.99г. № 386-п в постановление № 4-п были внесены изменения, была уменьшена площадь предоставленного земельного участка и, было указано, что данный земельный участок предоставлен ГК «Сигнал» для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, без права строительства капитальных гаражей на месте металлических. При этом была утверждена схема расположения ГК «Сигнал» и гаражей в нем; схема была согласована главным архитектором г. Минусинска на основании постановления Администрации г. Минусинска от 17.12.07г. № 2223-п. Соглашение от 31.01.08г. о внесении изменений в договор аренды от 18.09.96г. также содержит в себе указание на то, данный земельный участок предоставлен ГК «Сигнал» для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, без права строительства капитальных гаражей на месте металлических (пункт 1.1 соглашения).

Согласно Уставу ГК «Сигнал», данный кооператив является потребительским кооперативом, созданным для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и использовании индивидуальных гаражей.

Согласно статье 2 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», «Настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).».

Следовательно, правовое положение данного гаражного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ГС «Сигнал».

В силу требований статьи 123.2 ГК РФ, «Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.».

Согласно пункту 1.2 Устава ГК «Сигнал», предметом деятельности кооператива является строительство гаражей; в силу пункта 2.2 Устава члены кооператива имеют право свободно выходить из кооператива на основании письменного заявления, передавать по наследству, продавать, дарить другому лицу свой гараж, в связи с чем, лицо становится членом кооператива вместо выбывшего.

Судом установлено, что арендатором земельного участка № № для строительства гаража являлся Тупиков О.Ю.- отец бывшего супруга Карпачевой О.В. Тупикова В.О.. В 2014 году Тупиков О.Ю. подарил земельный участок Карпачевой и Тупикову В.О. на свадьбу, земельный участок был оформлен на имя Карпачевой(Тупиковой) О.В.: было написано заявление о передаче места, был заключен договор аренды земельного участка между ГК «Сигнал» и Тупиковой О.В... В период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года Тупиков В.О. и Тупикова О.В. построили гараж на указанном земельном участке.

В октябре 2015 года ФИО128 купил у Тупикова В.О. и Карпачевой(Тупиковой) О.В. данный гараж за 240 000 рублей, за счет средств, полученных от продажи жилого дома по <адрес>. В связи с тем, что оформить право собственности на гараж не представлялось возможным, между ФИО129 и ГК «Сигнал» был заключен договор аренды земельного участка для строительства гаража от 15.11.15г.. ФИО130 фактически владел и пользовался данным гаражом, провел в него свет, копал в гараже погреб, оплачивал все платежи за гараж.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка от 15.11.15г.(л.д. 163 Том № 1), квитанциями об оплате платежей в ГК «Сигнал» от имени ФИО131.(л.д. 103- 104 Том № 3), пояснениями Савиной Г.М. и показаниями свидетелей ФИО132 ФИО133 и ФИО134 Указанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются друг с другом в полном объеме. Напротив, пояснения Карпачевой О.В., Тупикова О.Ю. и Тупикова В.О. противоречат вышеперечисленным доказательствам, в том числе, договору от 15.11.15г. и квитанциям об оплате платежей в ГК «Сигнал»; суд полагает, что эти пояснения вызваны наличием родственных отношений между указанными лицами.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно требованиям статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Суд полагает, установленным, что спорный гараж был возведен на земельном участке, выделенном ГК «Сигнал» в 2014- 2015 годах под строительство капитальных гаражей, что закреплено в постановлении органа местного самоуправления о выделении земельного участка и в договоре аренды от 18.09.96г..

Из анализа представленных документов следует, что спорный гараж расположен на той части земельного участка, которая согласно договору аренды от 31.01.08г. была предоставлена ГК «Сигнал» для строительства гаражей и, предоставлялась кооперативу в 1990 году.

Несмотря на то, что строительство гаража было окончено в период после окончания действия редакции акта органа местного самоуправления № 4-п от 09.01.96г. и договора аренды в редакции от 18.09.96г., позволяющих вести строительство капитальных гаражей на месте нахождения металлических гаражей, суд учитывает следующее.

Согласно статье 47 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (ред. от 08.11.2007) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» : «Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).».

Как установлено судом, постановление Администрации г. Минусинска от 17.12.07г. № 2223-п не было опубликовано(л.д. 247 Том № 1). Постановление Администрации г. Минусинска от 17.12.07г. № 2223-п, по мнению суда, затрагивает права и свободы человека и гражданина, поскольку, изменяет в части правовой режим предоставленного ранее земельного участка, в сторону уменьшения прав членов ГК «Сигнал», не успевших к моменту издания постановления возвести капитальный гараж. В связи с изложенным, данное постановление не вступило в данной части в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ: «Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.».

В данном случае договор аренды между сторонами был изменен на основании правового акта- постановления Администрации г. Минусинска от 17.12.07г. № 2223-п, не опубликованного в установленном законом порядке и, не вступившем в силу этого в силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорный гараж был построен на отведенном для этих целей земельном участке, членом кооператива, получившим в соответствии с Уставом кооператива право на строительство гаража на участке № 261.

Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 29.01.2004г. № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан» : «Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.».

Поскольку, как установлено судом, постановление Администрации г. Минусинска от 17.12.07г. № 2223-п прямо затрагивает права и свободы человека и гражданина, изменяя в части правовой режим предоставленного ранее земельного участка, в сторону уменьшения прав членов ГК «Сигнал», не успевших к моменту издания постановления возвести капитальный гараж и, не предусматривает никакого переходного периода в изменении правового режима, суд полагает, данное постановление в указанной части(пункт 2 постановления) противоречащим Конституции РФ и, не подлежащим применению также и по этому основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку, гараж построен на земельном участке, выделенном для строительства гаражей гаражному кооперативу «Сигнал», членом которого был построен гараж на выделенном ему кооперативом земельном участке.

Так, Карпачева О.В. (Тупикова О.В.) в установленном законом и Уставом ГК «Сигнал» стала членом кооператива и, приобрела в силу этого, право на строительство гаража на земельном участке, предоставленном ГК «Сигнал» именно для строительства капитальных гаражей, после чего продала возведенный гараж ФИО135

С учетом данных выводов, суд полагает, что спорный гараж не является самовольной постройкой и право собственности на него может быть признано на основании требований статьи 218 ГК РФ, против чего не возражает и Администрация г. Минусинска.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок был предоставлен ГК «Сигнал», который не совершает действия по оформлению прав на конкретные земельные участки и на возведенные на них гаражи, в связи с отсутствием для этого необходимым средств. При таких условиях, единственным возможным способом защиты права для членов гаражного кооператива является обращение в суд с иском о признании права собственности на возведенные объекты.

При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд полагает, что собственником гаража являлся ФИО136 и, данный гараж является наследственным имуществом.

Также между сторонами имеются разногласия о принадлежности наследодателю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>. Оценивая доводы сторон по данному вопросу, суд исходит из следующего.

В период брака между ФИО137 и Савиной Г.М. на имя Савиной Г.М. по договору купли- продажи от 07.02.11г. у муниципального образования г. Минусинск был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 1 432 рубля 15 копеек. По договору купли- продажи от 02.09.08г. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 560 000 рублей; договор заключен при наличии нотариального согласия ФИО138 на приобретение жилого дома и земельного участка, данного 02.09.08г.. Рыночная стоимость данных объектов составляет: жилого дома: 725 948 рублей и земельного участка- 407 253 рубля. В период брака супругами была произведена реконструкция жилого дома: были построены кочегарка, ванная комната, туалет, была построена баня.

Утверждения ответчика Савиной Г.М. о том, что указанный дом был приобретен только на ее личные средства не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Так, жилой дом был приобретен по договору купли- продажи от 02.09.08г., а договор купли- продажи квартиры по <адрес>, от реализации которой по утверждению Савиной Г.М. она израсходовала деньги на приобретение дома, датирован 03.11.06г.; по предварительным договорам от 21.09.05г. и от 12.10.05г. Савина Г.М. передала продавцу дома 560 000 рублей. Договора купли- продажи второй квартиры, по <адрес>, полученной Савиной Г.М. в наследство, последняя в дело не представила. Более того, данная квартира была получена в наследство Савиной Г.М. в 2011 году(л.д. 172, 176- 178, Том № 1) и, средства от ее продажи не могли служить источником для приобретения спорных жилого дома и земельного участка.

Таким образом, Савиной Г.М. не доказано надлежащими доказательствами, что именно на средства полученные от продажи квартиры по ул. <адрес> она приобрела спорные жилой дом и земельный участок и на средства полученные от продажи квартиры по <адрес> улучшила этот дом. Так, сумму по договору за дом и земельный участок Савина Г.М. передала ранее, чем продала первую квартиру; доказательств расходования средств от продажи второй квартиры на улучшение дома в суд также не представлено.

Также судом установлено, что ФИО139 давал согласие на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>. Надлежащих доказательств того, что приобретение этого дома и его ремонт производились только за счет личных средств Савиной Г.М., в суд последней не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные жилой дом и земельный участок являлись общей собственностью супругов ФИО140 и Савиной Г.М., поскольку, были приобретены в период брака; надлежащих доказательств того, что это имущество было приобретено только на личные средства Савиной Г.М., полученных ей за счет наследственного имущества в суд не представлено. В связи с изложенным, в состав наследства ФИО141 входят ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок; вторая ? доля в праве собственности на указанное имущество являются собственностью Савиной Г.М., как пережившего супруга, в силу статьи 1150 ГК РФ.

Надлежащих доказательств приобретения во время брака указанного в иске Карпачевой О.В. имущества- предметов домашнего обихода, стоимости этого имущества и его места нахождения в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает наличие этого имущества не доказанным.

Оценивая доводы сторон относительно раздела между сторонами долга ФИО142 по кредитному договору перед Сбербанком РФ в сумме задолженности на 16.05.18г. в размере 133 307 рублей 70 копеек, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что долг ФИО143. по кредитной карте перед ПАО «Сбербанк» на 16.05.18г. составляет 133 307 рублей 70 копеек, стоимость наследственного имущества ФИО144 превышает сумму долга по кредитному договору.

Согласно статье 1175 ГК РФ: «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.».

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Суд полагает, что данное разъяснение применимо к настоящему делу и, полагает, что могут быть удовлетворены только исковые требования о признании данного долга общим, имея ввиду при этом то, что такое признание долга солидарным, имеет значение только для сторон по настоящему делу в целях урегулирования их имущественных отношений, как наследников ФИО145 Такое признание не может являться основанием для взыскания суммы задолженности в пользу банка, поскольку, такие исковые требования банком не заявлялись.

С учетом изложенного, исковые требования обоих истцов подлежат частичному удовлетворению.

В состав наследства ФИО146 подлежит включению следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>(стоимость квартиры 1 223 000 рублей); автомобиль «Renault Sandero», 2011г.в.(стоимость автомобиля 330 000 рублей); гараж, расположенный по адресу: <адрес>( стоимость гаража 186 210 рублей); ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>( стоимость жилого дома 725 948 рублей) и ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>(стоимость земельного участка 407 253 рубля).

Таким образом, стоимость наследственного имущества Савина В.А., с учетом размера подлежащих включению в состав наследства долей в праве собственности на указанное имущество составляет: 1 223 000 + 330 000 + 186 210 + 362 974 + 203 626,50= 2 305 810 рублей 50 копеек; доля каждого из наследников составляет 1/3 от данной суммы- 768 603 рубля 50 копеек.

Указанное наследственное имущество подлежит разделу между сторонами, с учетом их нуждаемости в наследственном имуществе и их равных долей в наследственном имуществе, следующим образом.

В собственность Карпачевой О.В. и Савиной Л.В. подлежат передаче: по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>(стоимостью долей по 611 500 рублей) и по ? доле в праве собственности на автомобиль «Renault Sandero», 2011г.в.(стоимость долей по 165 000 рублей); всего стоимость имущества передаваемого Карпачевой О.В. и Савиной Л.В.- по 776 500 рублей.

В собственность Савиной Г.М. из числа наследственного имущества Савина В.А. подлежат передаче: ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>( стоимость доли 362 974 рубля), ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>(стоимость земельного доли 203 626 рублей 50 копеек) и гараж, расположенный по адресу: <адрес>(стоимостью 186 210 рублей); общая стоимость подлежащего передаче наследства Савиной Г.М.- 752 810 рублей 50 копеек.

С учетом того, что вторая ? доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются собственностью Савиной Г.М. в силу статьи 1150 ГК РФ, за Савиной Г.М. подлежит признанию право собственности на указанные объекты в полном объеме.

Таким образом с Карпачевой О.В. и Савиной Л.В. в пользу Савиной Г.М. подлежит взысканию с каждой сумма в размере: 776 500- 768 603,50= 7 896 рублей 50 копеек.

Кроме того, поскольку, Савина Г.М. имеет право требовать компенсацию ? стоимости улучшений дома в сумме: 63 914,70 : 2= 31 957 рублей 35 копеек с наследников ФИО147., а она является одним из наследников, она имеет право требовать компенсацию в размере 2/3 от указанной суммы- в размере 21 304 рубля 90 копеек с ответчиков, то есть, с каждого из ответчиков по 10 652 рубля 45 копеек.

Таким образом с Карпачевой О.В. и Савиной Л.В. в пользу Савиной Г.М. подлежит взысканию с каждой сумма в размере: 7 896 рублей 50 копеек + 10 652,45= 18 548 рублей 95 копеек.

Долг по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» в размере 133 307 рублей 70 копеек подлежит признанию общим солидарным долгом всех наследников перед кредитором.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Карпачевой Ольги Владимировны к Савиной Ларисе Владимировне и Савиной Галине Михайловне о включении в состав наследственного имущества и разделе наследственного имущества и по встречному иску Савиной Галины Михайловне к Карпачевой Ольге Владимировне и Савиной Ларисе Владимировне о признании права собственности и разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследства ФИО148, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего 05.01.18г.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(стоимость квартиры 1 223 000 рублей); автомобиль «Renault Sandero», 2011г.в.(стоимость автомобиля 330 000 рублей); гараж, расположенный по адресу: г<адрес>( стоимость гаража 186 210 рублей) ; ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>( стоимость жилого дома 725 948 рублей) и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>(стоимость земельного участка 407 253 рубля).

Разделить наследственное имущество Савина В.А. между его наследниками следующим образом.

Признать право собственности Савиной Галины Михайловны в порядке наследования имущества ФИО149 на: ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: гФИО150 и на гараж, расположенный по адресу: ФИО151.

Признать право собственности Савиной Галины Михайловны на: жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать в порядке наследования имущества ФИО153 право собственности Карпачевой О.В. и Савиной Л.В., каждой на следующее имущество: по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и по ? доле в праве собственности на автомобиль «Renault Sandero», 2011г.в..

Взыскать в пользу Савиной Галины Михайловны с Карпачевой Ольги Владимировны и Савиной Ларисы Владимировны с каждой по 18 548 рублей 95 копеек.

Признать общим солидарным долгом Карпачевой Ольги Владимировны, Савиной Ларисы Владимировны и Савиной Галины Михайловны, долг по кредитному договору ФИО154 № № от 16.07.12г. перед ПАО «Сбербанк России» на 16.05.18г. в размере 133 307 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпачевой Ольги Владимировны к Савиной Ларисе Владимировне и Савиной Галине Михайловне о включении в состав наследственного имущества и разделе наследственного имущества и по встречному иску Савиной Галины Михайловне к Карпачевой Ольге Владимировне и Савиной Ларисе Владимировне о признании права собственности и разделе наследственного имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: