Решение от 28.03.2017 по делу № 2-270/2017 (2-2319/2016;) от 02.12.2016

дело № 2-270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Федорову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Федорову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 14 сентября 2014 года по адресу: г. М, ММК Б-К направление 80км. + 30м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «П», государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № ХХХ.

Согласно административному материалу, водитель Федоров А.В., управлявший транспортным средством «А», государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к указанному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие».

Риск гражданское ответственности Федорова А.В. был застрахован в ПАО СК «Р» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ номер ХХХ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере ХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 19 февраля 2015 года.

Согласно Правилам страхования ООО «СК «Согласие», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № ХХХ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет ХХХ рублей.

Действительная стоимость транспортного средства рассчитывается на основании указанных Правил, в соответствии с которыми, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 2,04%.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет ХХХ рублей (ХХХ руб. – 2,04%).

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила ХХХ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенного в результате страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 11,15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), просит взыскать с ответчика Федорова А.В.: в порядке возмещения ущерба ХХХ рублей (ХХХ руб. (страховая сумма) – 2,04% (износ ТС) – ХХХ руб. (стоимость годных остатков ТС) – ХХХ руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО)); ХХХ рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 января 2017 года (л.д.39) по настоящему делу в качестве третьего лица привлечена Л.А..

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Федоров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В ранее поданном возражении (л.д.50-51) исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать ввиду его незаконности и необоснованности. Не согласен с суммой ущерба. После ДТП было зафиксировано десять повреждений, однако не было установлено являются ли они следствием именно данного ДТП. Полагает, что поскольку 14 сентября 2014 года в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано, то он не является виновником ДТП.

Третье лицо Л.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, позиции по существу иска не высказала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона РФ основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2014 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. М, ММК Б-К направление 80км. + 30м., Федоров А.В., управляя транспортным средством «А», государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП – столкновение (наезд) на стоящее транспортное средство «П», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением и принадлежащего на праве собственности Л.А.. После чего транспортное средство «П» отбросило на впереди стоящее транспортное средство «К», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Г.В..

Данные обстоятельства подтверждаются: справками о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2014 года (л.д. 20); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2014 года (л.д.21).

На момент ДТП транспортное средство «А», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежало на праве собственности А.В. (л.д.34), гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р» (в настоящее время ПАО СК «Р»), серии ХХХ номер ХХХ. Договор страхования заключен на период с 27 декабря 2013 года по 26 декабря 2014 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вышеуказанным определением инспектора ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Федорова А.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Федоровым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, который     совершил столкновение на стоящее транспортное средство «П», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Л.А.. Данное определение инспектора ДПС вступило в законную силу, что ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП, в том числе автомобиль «П» получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «П», государственный регистрационный знак ХХХ, было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства – страховой полис серии ХХХ номер ХХХ, сроком действия с 00 часов 00 минут 26 июля 2014 года по 23 часа 59 минут 25 июля 2015 года, в пределах страховой суммы ХХХ рублей (л.д.19обор.)

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями заключенного Л.А. договора добровольного имущественного страхования произвело ей 19 февраля 2015 года страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с условиями п. 11.1.7.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 августа 2013 года за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, в размере ХХХ рублей (л.д.18,24).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20 сентября 2014 года (л.д.21 обор.-22), расчету суммы страхового возмещения от 07 ноября 2014 года (л.д.23), страховому акту (паспорту убытка) № ХХХ от 24 декабря 2014 года (л.д.18обор.-19), не доверять которым у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П», государственный регистрационный знак ХХХ, превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости на момент ДТП, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 августа 2013 года, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью транспортного средства. Процент износа транспортного средства составляет 2,04%, а именно ХХХ рублей (ХХХ руб. – 2,04%). Стоимость годных остатков, остающихся у страхователя, – ХХХ рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет ХХХ рублей (ХХХ руб. – ХХХ руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения Л.А. перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывалось выше, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по управлению транспортным средством создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица или граждан независимо от их вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2 и 3 статьи 1079 ГК РФ.

В спорном случае движущееся транспортное средство под управлением водителя Федорова А.В., являющееся источником повышенной опасности, повредило стоящее неподвижно транспортное средство Л.А., каковое не может быть отнесено к источнику повышенной опасности, следовательно, к отношениям участников ДТП применяются правила п. 1 ст. 1079 ГК РФ об ответственности независимо от вины.

При таких обстоятельствах Федоров А.В. может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению ООО «СК «Согласие» ущерба в порядке суброгации только при наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, каковых в рассматриваемом случае судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП 14 сентября 2014 года произошло в связи с тем, что водитель Федоров А.В. фактически не справился с управлением источником повышенной опасности, ответчик мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при управлении транспортным средством 14 сентября 2014 года, произошедшее событие не может квалифицироваться как непреодолимая сила, так как оно не характеризуется прежде всего чрезвычайностью, то есть не является необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвиденным заранее явлением.

При таком положении обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, предусмотренные п. 1 ст. 1079 ГК РФ, отсутствуют.

На обстоятельства освобождения от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, Федоров А.В. не ссылается и соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, суд находит необходимым отметить по доводам ответчика относительно недоказанности его вины в ДТП со ссылкой на не привлечение его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, формальным поводом к вынесению определения об отказе в возбуждении в отношении Федорова А.В. дела об административном правонарушении, а, следовательно, освобождения его от административной ответственности, являлось отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, определяющей состав правонарушения за нарушение требований, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как вступившим в силу определением инспектора ДПС установлено, что именно несоответствующие приведенной норме действия Федорова А.В. при управлении транспортным средством явились непосредственной причиной столкновения со стоящим транспортным средством Л.А., повлекшего причинение последней имущественного ущерба, возмещенного страховщиком – ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования. При этом данных о наличии в действиях Л.А. каких-либо нарушений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, само по себе не привлечение Федорова А.В. к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность в возникшем по его вине деликтном обязательстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ООО «СК «Согласие», с учетом обстоятельств настоящего дела, имеет право предъявления требования к Федорову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ рублей (ХХХ руб. (страховая сумма) – 2,04% (износ транспортного средства) – ХХХ руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – ХХХ рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО)). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Федоровым А.В. не опровергнуты доказательства, предоставленные истцом в подтверждение размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком суду не заявлено. При таких обстоятельствах несогласие ответчика с суммой ущерба, о возможных повреждениях транспортного средства Л.А., не связанных с ДТП, имевшего место 14 сентября 2014 года, несостоятельно.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере ХХХ рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

28.03.2017 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

03.04.2017 – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

04.05.2017 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░