Решение по делу № 33-2586/2022 от 19.09.2022

Судья Милевская Л.В. Дело № 33-2586/2022

№ 2-1314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 октября 2022 г. гражданское дело по иску по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО «<...>» на заочное решение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., изложившей существо дела, пояснения представителя Администрации <адрес> – ФИО8, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО9, представителя третьего лица ФИО11 – ФИО16, судебная коллегия

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. В обоснование требований иска, с учетом его изменения, указано, что <...> между Администрацией <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земель №, предметом которого являлась передача в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №,площадью 2 399 кв.м, расположенного на 7 км автодороги <адрес>, № в <адрес>, для эксплуатации и обслуживания здания авто-газозаправочной станции стационарного типа (Лит. А) (далее – АГЗС). В нарушение п. 2.5. договора ответчик арендную плату не перечислял. Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества. Задолженность по арендной плате за период с <...> по <...> составила 1 006 173 руб. 65 руб., неустойка за период с <...> по <...> – 128 941 руб. 21 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в общей сумме 1135114 руб. 87 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации <адрес> ФИО10 на иске настаивала.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2
ФИО1 – ФИО4 М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Заочным решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены.

На данное решение ООО «<...>» принесена апелляционная жалоба. В обоснование апеллянт указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <...> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, ФИО2 утвержден ФИО4 М.С. Путем проведения публичных торгов ФИО2 реализовано право аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды № от <...> Победителем торгов признан ФИО11, цена реализованного имущества составила 4680 550 руб. Между ФИО1 в лице ФИО2 и победителем торгов ФИО11 <...> заключен договор купли-продажи имущества № ЗТ/ЗЛ-2019. Полагал, что исковые требования Администрации <адрес> в части взыскания с ФИО1 арендных платежей за период с <...> по <...> следует признать необоснованными, поскольку его право аренды на земельный участок с <...> было прекращено, а требования за период с <...> по <...> заявлены к ненадлежащему ответчику. Обращал внимание, что ФИО11 не был привлечен к участию в деле, хотя вынесенным судебным актом напрямую затрагиваются его права. Указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от <...> о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 произведена замена конкурсного кредитора с ФИО13 на ООО «<...>» на сумму 3098 578 руб. 37 коп. Считал, что заочное решение влияет на имущественные права заявителя как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, поскольку требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет единой сформированной конкурсной массы должника. Размер удовлетворенных требований заявителя напрямую зависит от размера удовлетворенных требований Администрации <адрес>, чье требование, основанное на заочном решении суда от <...>, учтено в реестре требований кредиторов в сумме 1 135 114 руб. 87 коп. Просил заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> апелляционная жалоба ООО «<...>» на заочное решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение Курганского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При новом апелляционном рассмотрении, придя к выводу, что оспариваемым заочным решением затрагиваются имущественные права конкурсных кредиторов ФИО1, не привлеченных к участию в деле, на основании определения от <...> судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО12, ООО «<...>», некоммерческую организацию «<...> <адрес>», ООО «<...>», ФИО13, ООО «<...>», АО «<...>», ООО «<...>», ФИО14, ООО «<...>», ФНС России в лице УФНС России по <адрес>, ФИО11

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а иск Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации <адрес> – ФИО15 поддержала измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что ФИО1 не должен платить арендную плату, так как фактическим пользователем с <...> был ФИО11

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО16 в суде апелляционной инстанции согласилась с исковыми требованиями Администрации <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующее.

<...> между Администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2 399 кв.м., расположенный на 7 километре автодороги <адрес>, № в <адрес> в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, сроком до <...> Участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания здания АГЗС стационарного типа (Лит.А) (п.п. 1.1-1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...>

По условиям договора (п.п. 2.1-2.4) пользование участком является платным, неиспользование участка не может служить основанием невнесения арендной платы, размер арендной платы определяется в соответствии нормативными правовыми актами, действующими на территории <адрес>, арендная плата перечислится арендатором в течение календарного года ежемесячно, равными долями, не позднее последнего числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор имеет право при условии уведомления арендодателя, в пределах срока договора, передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, отдать арендные права в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйствующего товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный участок в субаренду.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю настойку в размере 0,04% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <...> ФИО2 имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО4 М.С.

Согласно отчету ФИО2 М.С. от <...> ФИО12, ООО «<...>», некоммерческая организация «<...> <адрес>», ООО «<...>», ФИО13, ООО «<...>», АО «<...>», ООО «<...>», ФИО14, ООО «<...>», ФНС России в лице УФНС России по <адрес>, ФИО11 включены в реестр требований кредиторов. Требования Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от <...> отнесены к требованиям кредиторов по текущим платежам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ФИО17 обязанность по внесению арендной платы в установленные договором сроки не исполнена.

<...> Администрацией <адрес> в адрес ФИО1 направлялась претензия с требованием об уплате задолженности по арендным платежам.

<...> в адрес финансового управляющего <...> направлялась претензия с указанием о наличии у ФИО1 задолженности по арендной плате земельного участка.

Требования указанных претензий ФИО1 не исполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе организации финансовым управляющим <...> торгов, проводимых посредством публичного предложения, было реализовано следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- здание АГЗС автодороги Курган-Шадринск, 18 кв. м, расположенное на 7 км автодороги <адрес>, №, кадастровый №;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером №,площадью 2 399 кв.м, расположенного на 7 км автодороги <адрес>, №, для эксплуатации и обслуживания здания АГЗС, на основании договора аренды от <...>

Победителем торгов признан ФИО11, с которым ФИО1 в лице ФИО2 <...> заключен договор купли-продажи указанного имущества №. Цена реализованного имущества составила 4680 550 руб.

По акту приема-передачи имущества от <...> ФИО11 принял указанное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное здание АГЗС, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО11 <...>

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Администрацией <адрес> предъявлена задолженность по арендной плате за период с <...> по <...>, то есть за период после возбуждения дела о банкротстве. Задолженность по арендной плате относится к текущим платежам.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст 552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Из абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Поскольку объект недвижимости – здание АГЗС, кадастровый №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № отчужден ответчиком по договору купли-продажи от <...> ФИО11 (что не противоречит пункту 4.1 договора аренды земельного участка № от <...>), переход права собственности зарегистрирован ФИО11 в установленном порядке <...>, судебная коллегия делает вывод о переходе к покупателю принадлежащих продавцу прав на земельный участок, а также корреспондирующих обязанностей.

При этом, с учетом приведенных положений закона и актов их разъяснения момент перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО11 связан с датой государственной регистрации им права собственности на объект недвижимости, то есть с <...>

Поскольку требования Администрации <адрес> о взыскании арендной платы и неустойки ограничены датой <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования предъявлены к надлежащему ответчику – ФИО1

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с <...> по <...> составила 1 006 173 руб. 65 руб., неустойка за период с <...> по <...> – 128 941 руб. 21 коп. Данный расчет судебной коллегией проверен, признан верным, участвующими в деле лицами не оспорен.

С учетом изложенного, задолженность по арендной плате и неустойке в общей сумме 1 006 173 руб. 65 руб. подлежит взысканию с ФИО1 поскольку она возникла до перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка.

При таких обстоятельствах суд коллегия считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13875 руб. 57 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2020 г. отменить.

Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка от <...> № в сумме 1135114 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 1006173 руб. 65 коп. за период с <...> по <...>, неустойку – 128941 руб. 21 коп. за период с <...> по <...>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 13875 руб. 57 коп.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2022 г.