Решение от 09.11.2021 по делу № 33-24381/2021 от 06.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24381/2021 УИД 78RS0023-01-2020-005000-36 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Илюхина А.П., Миргородской И.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котия Александра Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-743/2021 по иску Котия Александра Евгеньевича к Колистратовой Марии Анатольевне, Филипповичу Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котий А.Е. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колистратовой М.А., Филипповичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2020 года по причине нарушения Филиппович А.В. требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Инфинити, номер №..., гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков (с собственника и с причинителя вреда) в счет возмещения материального ущерба 286 699 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Филипповича А.В. в счет возмещения материального ущерба 268 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на выдачу доверенности 1 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 884 рубля.

В апелляционной жалобе Котий А.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Колистратовой М.А., полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, просит в данной части решение отменить и требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Инфинити, номер Е784АН198.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД водителем автомобиля Хендэ, номер №..., Филипповичем А.В., что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в рамках обязательств по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268 400 рублей, в связи с чем указанная сумма взыскана с причинителя вреда Филипповича А.В., в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано, а также отказано в удовлетворении требований, заявленных к собственнику автомобиля к Колистратовой М.А.Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа в привлечении к солидарной ответственности Колистратовой М.А., судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что Колистратовой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хенде, номер №....

01 января 2020 года между Колистратовой М.А. и ООО «Т-Парк» заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого Колистратова М.А. передала указанный автомобиль на период с 01 января по 31 декабря 2020 года (л.д. 42).

08 мая 2020 года между ООО «Т-Парк» и Филипповичем А.В. заключен договор аренды, по условиям которого владение и пользование автомобилем перешло к Филипповичу А.В. (л.д. 43).

Следовательно, на момент ДТП владельцем автомобиля, причинившего ущерб, на основании представленных в материалы дела договоров, являлся Филиппович А.В.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Филиппович А.В. являлся законным владельцем и пользователем транспортного средства, при таких обстоятельствах оснований для привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к Колистратовой М.А.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что у Филипповича А.В. отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством. Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку право владения и пользования автомобилем возникло у Филипповича А.В. на основании иных документов, а именно – договора аренды.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что Колистратова М.А. 19 октября 2019 года заключила договор ОСАГО, который был признан недействительным, следовательно, она несет ответственность за то, что передала указанный полис водителю. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку из содержания договора ссуды и договора аренды не следует, что собственник автомобиля передала иным лицам договор страхования, чем ввела их в заблуждение или иным образом действовала недобросовестно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░