Решение от 11.10.2022 по делу № 1-245/2022 от 01.09.2022

Уголовное дело № 1-245/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Распоповой Ж.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., подсудимых Бобоевой Г.Ш., Кот С.В., их защитников адвокатов Воскобойникова А.А, Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобоевой Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанного, несудимой,

Кот С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобоева Г.Ш., Кот С.В. совершили образование (создание) юридического лица через поставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бобоева Г.Ш., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, имея преступный умысел, направленный на образование (создание) юридического лица через подставное лицо, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте вступила в преступный сговор с Кот С.В. и неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), направленный на образование (создание) юридического лица ООО <данные изъяты> ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, через подставное лицо, которым являлась Бобоева Г.Ш., а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при этом Бобоева Г.Ш., Кот С.В. и неустановленное лицо распределили между собой роли в совершении преступления, выступая в качестве соисполнителей.

Согласно распределенным в преступной группе ролям, Бобоева Г.Ш. должна была предоставить неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, для оформления пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации юридического лица в налоговом органе, а впоследствии лично предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> расположенную по адресу: <адрес> представленный комплект документов, неустановленное лицо согласно отведенной ему в преступной группе роли должно было передать полученный от Бобоевой Г.Ш. паспорт Кот С.В., которая в свою очередь согласно отведенной ей в преступной группе роли, на основании предоставленного Бобоевой Г.Ш. паспорта должна была подготовить документы, а именно: Устав ООО <данные изъяты> Решение № единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бобоевой Г.Ш. создано юридическое лицо ООО <данные изъяты> и Бобоева Г.Ш. назначена на должность генерального директора ООО <данные изъяты>; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО <данные изъяты> установленной формы № №, а также гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО <данные изъяты> юридического адреса: <адрес> предоставляющие право государственной регистрации юридического лица в налоговом органе, а также приискать помещение, расположенное на территории <адрес> необходимое для регистрации юридического лица в налоговом органе по месту нахождения. При этом действия Бобоевой Г.Ш. взаимно дополняли действия Кот С.В. и неустановленного лица и каждый из участников преступной группы выполнял строго отведенную ему в преступной группе роль.

Так, Бобоева Г.Ш. реализуя совместный с Кот С.В. и неустановленным лицом преступный умысел, направленный на образование (создание) юридического лица ООО <данные изъяты> через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, согласно отведенной ей в преступной группе роли в целях осуществления единого преступного умысла, заведомо зная, что она формально будет являться учредителем и органом управления созданного юридического лица, при этом, не имея цели управления данным юридическим лицом, в неустановленном месте передала (предоставила) неустановленному лицу – соучастнику преступления, свой паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> который неустановленное лицо согласно отведенной ему в преступной группе роли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передало Кот С.В. для оформления пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации юридического лица в налоговом органе.

При этом, Кот С.В., действуя согласно отведенной ей в преступной группе роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах подготовила и передала Бобоевой Г.Ш. документы, а именно: Устав ООО <данные изъяты>; Решение № единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бобоевой Г.Ш. создано юридическое лицо ООО <данные изъяты> и Бобоева Г.Ш. назначена на должность генерального директора ООО <данные изъяты> заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО <данные изъяты> установленной формы № №, а также гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО <данные изъяты> юридического адреса: <адрес>, предоставляющие право государственной регистрации юридического лица в налоговом органе, с целью их дальнейшего предоставления Бобоевой Г.Ш. в налоговый орган, в которых Бобоева Г.Ш., согласно отведенной ей в преступной группе роли, поставила свои подписи.

В продолжение своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 18 часов, более точное время не установлено, Бобоева Г.Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей в преступной группе роли, совместно с Кот С.В. проследовала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> где умышленно предоставила сотруднику налогового органа, ранее подготовленные и переданные ей Кот С.В. документы, а именно: Устав ООО <данные изъяты> Решение № единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бобоевой Г.Ш. создано юридическое лицо ООО <данные изъяты> и Бобоева Г.Ш. назначена на должность генерального директора ООО <данные изъяты> заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО <данные изъяты> установленной формы № №, а также гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО <данные изъяты> юридического адреса: <адрес>, необходимые для регистрации юридического лица <данные изъяты> ОГРН №, ИНН № через подставное лицо, в соответствии с которыми учредителем и органом управления юридического лица - генеральным директором ООО <данные изъяты> будет являться подставное лицо – Бобоева Г.Ш., не имеющая цели управления указанным юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного Бобоевой Г.Ш. комплекта документов сотрудниками Межрайонной ИФНС России № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вынесено решение о государственной регистрации ООО <данные изъяты> которое в тот же день было поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту нахождения юридического лица ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика ИНН № и включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту регистрации за основным государственным регистрационным номером ОГРН №

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобоева Г.Ш. совместно с Кот С.В. и неустановленным лицом, действуя умышлено, в составе группы лиц по предварительному сговору, образовали (создали) юридическое лицо ООО <данные изъяты> ИНН № через подставное лицо – Бобоеву Г.Ш. и представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные данные об органе управления юридическим лицом ООО <данные изъяты> ИНН №, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – Бобоевой Г.Ш., которое является учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>, ИНН № без цели управления данным юридическим лицом.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кот С.В. вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что она знакома с мужчиной по имени ФИО22 у которого имелось кафе. Она работала у него бухгалтером, занималась бухгалтерской отчетностю. Между ней и ФИО23 был заключен договор о ведении бухгалтерской отчетности. ФИО24 в конце февраля предложил ей организовать юридическое лицо (ООО) по растаможиванию фур, которые привозят товар из-за границы. Они обговорили стоимость ее услуг. Она должна была подготовить все необходимые документы для создания юридического лица, в том числе: Устав организации, вид деятельности, решение о создании юридического лица, заявление о регистрации юридического лица и др. Паспортные данные на учредителя юридического лица ей прислал ФИО26 на телефон. Она подготовила необходимые документы для создания юридического лица. ФИО27 был знаком с мужем Бобоевой Г.Ш., они вели совместные дела. Изначально ФИО28 планировал открыть юридическое лицо и стать его учредителем, но у последнего не было гражданства РФ, поэтому сделать его учредителем юридического лица, не получилось. Также ФИО29 сказал ей, что он будет заниматься руководством вновь созданного юридического лица, однако, в учредительных документах учредителем будет указана Бобоева Г.Ш. К ней в офис приехала Бобоева Г.Ш. с мужем. Она рассказала Бобоевой Г.Ш., что от нее требуется, а именно: подать подготовленные ею (Кот С.В.) документы в налоговую инспекцию. Она передала подготовленные документы мужу Бобоевой Г.Ш. Между ней и вновь созданным юридическим лицом был заключен договор на оказания бухгалтерских услуг. Бобоева Г.Ш. по ее просьбе оформила электронную подпись и открыла банковские счета на вновь созданное юридическое лицо. Утверждает, что предварительного сговора с Бобоевой Г.Ш. у нее не было, она выполняла свою работу.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бобоева Г.Ш. вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, ФИО10, сказал ей о том, что к нему обратился его друг по имени ФИО30, который предложил открыть ИП, что-то типа кафе. Учитывая то, что у ее мужа и ФИО31 гражданство Республики <данные изъяты>, то ФИО32 предложил оформить ИП на ее имя. Она изначально не хотела в этом участвовать, так как боялась неприятностей, но в конечном итоге муж ее уговорил. ФИО33 попросил переслать ему не телефон копию паспорта, что ее муж ФИО10 и сделал. Через два дня муж попросил ее съездить в налоговую инспекцию и подать документы. Перед тем, как поехать в налоговую инспекцию, они поехали к Кот С.В., забрать документы. Кот С.В. ранее она не знала, впервые встретилась с ней, когда документы забирала, оформленные на ее имя. Также встречалась с Кот С.В., когда забирала цифровую подпись и открывала на ООО счета в банках. Она сдала документы в налоговую инспекцию. Когда она стала читать документы, которые выдали в налоговой инспекции, увидела, что открывалось не ИП, а ООО. Она просила мужа закрыть ООО, но он отказывался, говорил, что ФИО34 через месяц переоформит ООО на другое лицо. С ФИО35 она знакома не была, все вопросы по созданию ООО ФИО36 решал через ее мужа. Муж попросил ее сходить в налоговую инспекцию, отдать документы, подтверждающие, что она является учредителем созданного ООО. Она вновь просила мужу закрыть ООО, но он отказывался, так как не хотел подводить ФИО37 Она пошла в налоговую инспекцию и во все созналась, рассказала, что является номинальным учредителем. Данное признание она сделал добровольно. В ходе следствия она написала явку с повинной. Заранее с Кот С.В. она не договаривалась о создании ООО, сделала этот по просьбе мужа. С Кот С.В. общалась только на предмет оформления документов для создания ООО.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в содеянном объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему: фототаблицей, согласно которым, с участием Бобоевой Г.Ш., ФИО3 произведен осмотр места происшествия – кабинета № № МРИ № ФНС <адрес>, по адресу: <адрес> где участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что именно в данном кабинете им ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт номинального руководителя юридического лица в лице генерального директора ООО <данные изъяты> Бобоевой Г.Ш., также в ходе осмотра были изъяты документы: договор № аренды нежилого помещения, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, план строения, приказ № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,устав ООО <данные изъяты> свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение № о создании ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ, которые не упаковывались (том № 1 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему: фототаблицей, согласно которому, с участием сотрудника ООО <данные изъяты> ФИО11 произведен осмотр нежилого помещения № <адрес>, в ходе которого установлено, что ООО <данные изъяты> по указанному адресу не располагается (том № 1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему: фототаблицей, согласно которым осмотрены договор № аренды нежилого помещения, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, план строения, приказ № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,устав ООО <данные изъяты> свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение № о создании ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия кабинета № № МРИ № ФНС <адрес>, по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 54-61);

- вещественными доказательствами: договор № аренды нежилого помещения, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, план строения, приказ № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,устав ООО <данные изъяты> свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение № о создании ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ, изъятые в ходе осмотра места происшествия кабинета № № МРИ № ФНС <адрес> (том № 1 л.д. 62-63, 64-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИФНС России № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> изъято регистрационное дело ООО <данные изъяты> ИНН № (том № 1 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему: фототаблицей, согласно которым, осмотрено регистрационное дело ООО <данные изъяты>» ИНН №, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС России № <адрес> (том № 1 л.д. 116-124);

- вещественным доказательством: регистрационное дело ООО <данные изъяты> ИНН №, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС ФИО4 № <адрес> ФИО6 <адрес> (том № л.д. 125, 126-162);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему: фототаблицей, согласно которому у ФИО3 был изъят СД диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> ИНН: №, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том № 1 л.д. 175-178);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему: фототаблицей, согласно которым, осмотрен СД диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> ИНН: №, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 (том № 1 л.д. 179-184);

- вещественными доказательствами: СД диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> ИНН: №, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 (том № 1 л.д. 185, 186, 187, 188-189);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут Кот С.В. в присутствии понятых, добровольно выдала печать ООО <данные изъяты> ИНН №, электронную цифровую подпись №№, электронную цифровую подпись Банка Союз № № (том № 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему: фототаблицей, согласно которым, осмотрена печать ООО <данные изъяты> ИНН № электронная цифровая подпись №№, электронная цифровая подпись Банка Союз № № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи у Кот С.В. (том № 1 л.д. 190-194);

- вещественными доказательствами: печать ООО <данные изъяты> ИНН № электронная цифровая подпись №№ электронная цифровая подпись Банка Союз № №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи у Кот С.В. (том № 1 л.д. 195,196);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными суду о том, что он работает в должности заместителя начальника отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 18 часов в МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась Бобоева Г.Ш., которая предоставила заявление о создании юридического лица по форме № документ об оплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица, две копии устава юридического лица, гарантийное письмо (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ), данные документы принял сотрудник старший госналогоинспектор ФИО12, после чего сотрудница, проверив предоставленные Бобоевой Г.Ш. документы, сверила оригинал ее паспорта с данными указанными в документах, после чего зарегистрировала заявление в базе налоговой инспекции. По результатам рассмотрения представленных документов и ввиду отсутствия Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании ООО <данные изъяты> и внесение в ЕГРЮЛ записи создания юридического лица ООО <данные изъяты> за №№. В качестве адреса места нахождения указанного выше юридического лица, заявлен адрес: <адрес> Инспекцией в целях проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, а также для подтверждения полномочий руководителя ООО <данные изъяты> в его лице была вызвана гражданка Бобоева Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам в кабинет № № расположенный в МРИ № ФНС РФ. В назначенное время Бобоева Г.Ш. пришла с пакетом документов. В ходе беседы с Бобоевой Г.Ш. ему стало известно о том, что Бобоева Г.Ш. данную организацию ООО <данные изъяты> зарегистрировала на себя за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, чем занимается организация ООО <данные изъяты> Бобоевой Г.Ш. неизвестно. Так как, был выявлен факт номинального руководителя юридического лица ООО <данные изъяты> в лице Бобоевой Г.Ш. им, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут был осуществлён звонок в единую диспетчерскую службу «112» с сообщением о преступлении. По данному факту на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые с его участием и с участие Бобоевой Г.Ш. произвели осмотр места происшествия – помещения каб. № МРИ № ФНС РФ по МО, в ходе которого сотрудниками полиции было изъяты документы.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании (л.д. 197-199 том 1), о том, что она работает в должности старшего госналогоинспектора МРИ ФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась Бобоева Г.Ш., которая предоставила заявление о создании юридического лица по форме № документ об оплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица, две копии устава юридического лица, гарантийное письмо (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ), данные документы она приняла, при этом проверив предоставленные Бобоевой Г.Ш. документы, то есть сверила оригинал ее паспорта с данными указанными в документах, после чего зарегистрировала заявление в базе налоговой инспекции. По результатам рассмотрения представленных документов и ввиду отсутствия Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании ООО <данные изъяты> и внесение в ЕГРЮЛ записи создания юридического лица ООО <данные изъяты> за №№. До ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать затрудняется, в 2022 году, с вопросом регистрации ООО <данные изъяты> и пакетом документов приходила Кот С.В., которая предоставила заявление о создании юридического лица по форме № от имени Бобоевой Г.Ш., однако Кот С.В. было отказано в регистрации, так как документы должен предоставлять непосредственный генеральный директор в лице Бобоевой Г.Ш.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании (л.д. 165-167 том 1), о том, что он проходит службу в должности оперуполномоченного <данные изъяты> ОМВД России по городскому округу Жуковский. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Жуковский поступила карточка происшествия от гражданина ФИО3, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут по адресу: <адрес> в МРИ № ФНС России по <адрес> выявлен факт номинального руководителя юридического лица ООО <данные изъяты> По данному факту, им был собран материал проверки, который был передан в следственный отдел ОМВД России по городскому округу Жуковский, для принятия процессуального решения.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании (л.д. 204-206 том 1), о том, что она является главным бухгалтером ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Кот С.В. по факту предоставления юридического адреса ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> Ею, был подготовлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде нежилого помещения, данный договор был передан Кот С.В. В дальнейшем Кот С.В. внесла в кассу ООО <данные изъяты> наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за аренду помещения. Бобоева Г.Ш. ей не знакома, фактически организация ООО <данные изъяты> по указанному юридическому адресу не располагается, о деятельности организации ей ничего неизвестно.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что является мужем подсудимой Бобоевой Г.Ш., подсудимая Кот С.В. является его знакомой, дружеские отношения с ней не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его друг по имени ФИО50, который предложил открыть ИП, что-то типа кафе. Учитывая то, что у него гражданство Республики <данные изъяты>, то ФИО51 предложил оформить ИП на имя его жены Бобоевой Г.Ш. Бобоева Г.Ш. изначально не хотела в этом участвовать, так как боялась неприятностей, но в конечном итоге он ее уговорил. ФИО52 попросил переслать ему не телефон копию паспорта Бобоевой Г.Ш., что он и сделал. Через два дня он попросил Бобоеву Г.Ш. съездить в налоговую инспекцию и подать документы. Перед тем, как поехать в налоговую инспекцию, они поехали к Кот С.В., забрать документы. Он сопровождал Бобоеву Г.Ш. на встречах с Кот С.В. Бобоева Г.Ш. сдала документы в налоговую инспекцию. Выйдя из налоговой инспекции, Бобоева Г.Ш. спросила у него, почему документы оформлены не на ИП, а на ООО, на что он ответил, что разницы никакой нет. Бобоева Г.Ш. просила его закрыть ООО, но он отказывался, говорил, что ФИО53 через месяц переоформит ООО на другое лицо. Бобоева Г.Ш. с ФИО54 знакома не была, все вопросы по созданию ООО ФИО55 решал через него. Он попросил Бобоеву Г.Ш. сходить в налоговую инспекцию, отдать документы, подтверждающие, что она является учредителем созданного ООО. Бобоева Г.Ш. неоднократно просила его закрыть ООО, но он отказывался, так как не хотел подводить ФИО56. Бобоева Г.Ш. пошла в налоговую инспекцию и во все созналась, рассказала, что является номинальным учредителем. Заранее Бобоева Г.Ш. с Кот С.В. не договаривалась о создании ООО, сделала этот по его просьбе. С Кот С.В. Бобоева Г.Ш. общалась только на предмет оформления документов для создания ООО.

Допросив подсудимых, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает Бобоеву Г.Ш. и Кот С.В. виновными в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний свидетелей, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, подсудимая Кот С.В., признавая в ходе предварительного следствия свою вину в содеянном, давала последовательные показания как относительно своего участия в совершении преступления, так и в части изобличения Боевой Г.Ш. в инкриминируемом ей преступлении.

Так при допросе в качестве подозреваемой (том 2 л.д. 65-68) в присутствии защитника, Кот С.В. последовательно показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Бобоевой Г.Ш., через ФИО58, который занимается предпринимательской деятельностью в <данные изъяты> имеет также кафе. ФИО59 предложил ей организовать организацию по растаможиванию фур, которые привозят товар из-за границы (<данные изъяты>) и данный товар поставляется в <данные изъяты> она на его предложение согласилась. ФИО60 предложил открыть организацию ООО <данные изъяты> на Бобоеву Г.Ш., на нее оформить нельзя было, в связи с тем, что ФИО61 ее на тот момент еще плохо знал и видимо не доверял ей, на супруга Бобоевой Г.Ш. оформить нельзя было, так как тот гражданин Республики <данные изъяты>. ФИО62 ей сказал начать оформлять документы на Бобоеву Г.Ш. и ДД.ММ.ГГГГ он прислал ей по средством Ватсап паспорт на имя Бобоевой Г.Ш., СНИЛС на ее имя, чтобы открыть организацию, после чего она подготовила устав ООО <данные изъяты> оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, составила заявление по форме № № о государственной регистрации юридического лица ООО <данные изъяты> оформила аренду помещения, юридический адрес организации являлся: РФ, <адрес> При этом она пояснила Бобоевой Г.Ш., что фактически руководством организации ООО <данные изъяты> Бобоева Г.Ш. заниматься не будет, она сказала Бобоевой Г.Ш., что за регистрацию юридического лица на свое имя Бобоева Г.Ш. получит вознаграждение <данные изъяты> рублей. Собрав пакет документов, она передала его Бобоевой Г.Ш., после чего они также с ней встретились в <данные изъяты> где посредством сети интернет Бобоева Г.Ш. подала заявки в <данные изъяты> и <данные изъяты> сотрудники банков приезжали в офис <данные изъяты> и открывали расчетные счета и передали Бобоевой Г.Ш. ей банковские карты, ключи для доступа к системе Банк-клиент. Все это по ее просьбе передала ей Бобоева Г.Ш., она той сказала, что это необходимо для ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> Также она Бобоевой Г.Ш. сказала, что необходимо оформить электронно-цифровую подпись, и сказала, что ей необходимо ехать в <адрес> в налоговую инспекцию, оформить на себя цифровые электронные подписи, это необходимо для отчетности. После чего Бобоева Г.Ш. сделала две электронные подписи, которую Бобоева Г.Ш. также ей передала. ДД.ММ.ГГГГ Бобоева Г.Ш. с собранными пакетами документов по организации ООО <данные изъяты> направилась в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, где организация была зарегистрирована с внесением в единый государственный реестр юридических лиц, а также были внесены сведения о генеральном директоре и учредителе – Бобоевой Г.Ш., ее с Бобоевой Г.Ш. рядом там не было, она оставалась ожидать Бобоеву Г.Ш. на улице. На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили договор на бухгалтерское обслуживание. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице ген. директора Бобоевой Г.Ш. ей доверено предоставлять уведомления в <данные изъяты> МВД России <адрес> предоставлять интересы фирмы. ДД.ММ.ГГГГ она в ходе добровольной выдачи в кабинете № <данные изъяты>, в присутствии двух понятых, выдала сотрудникам полиции печать ООО <данные изъяты> ИНН №, электронную цифровую подпись №№, электронную цифровую подпись Банка Союз № №, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет скрепленный пояснительный надписью и печатью № ОМВД России по городскому округу Жуковский. Вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В судебном заседании подсудимая Кот С.В., отрицая предварительный сговор на образование (создание) юридического лица через поставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, изменила свою позицию и свои доводы, утверждая, что до момента создания юридического лица она с Бобоевой Г.Ш. знакома не была, познакомилась с ней лишь в процессе оформления юридических документов.

Подсудимая Бобоева Г.Ш., признавая в ходе предварительного следствия свою вину в содеянном, также давала последовательные показания как относительно своего участия в совершении преступления, так и в части изобличения Кот С.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Так при допросе в качестве обвиняемой (том 2 л.д. 19-22) в присутствии защитника, Бобоева Г.Ш. последовательно показывала, что в <адрес> ее супруг, ФИО10, сказал ей о том, что к нему обратился его друг по имени ФИО63, который предложил организовать совместную деятельность по организации предприятия, что-то типа кафе. Учитывая то, что у ее супруга гражданство Республики <данные изъяты> то ФИО64 предложил оформить организацию на ее имя, за отдельное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, учитывая то, что их семья на тот период времени испытывала финансовые трудности, она согласилась. После чего, в <адрес> точную дату не помнит, она отдала свои личные документы ФИО65 а именно паспорт на ее имя, СНИЛС и ИНН, как он пояснил, это необходимо для создания организации, а после по указанию ФИО66 в <адрес>, она приехала в офис к Кот С., который расположен по адресу: <адрес>. В ходе беседы с Кот С., последняя предложила ей стать генеральным директором организации ООО <данные изъяты> которая будет заниматься растаможиванием фур, которые приезжают из-за границы, для поставки товаров в <данные изъяты> в котором работает ФИО69, на что она согласилась. Кот С. дала ей пакет документов, который подготовила, в которых она поставила свою подпись, свою фамилию имя и отчество, документы включали в себя заявление о создании юридического лица, решение № ООО <данные изъяты> и др. Также была доверенность от ее имени на имя Кот С., которая может быть ее представителем в органах <данные изъяты> МВД <данные изъяты>. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Кот С. самостоятельно оплатила госпошлину за организацию ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. После чего, в начале ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Кот С. в <данные изъяты>», где она по указанию Кот С., посредством сети интернет со своего мобильного телефона, подала заявки в <данные изъяты> и <данные изъяты> на открытие расчетных счетов ООО <данные изъяты> сотрудники банков приезжали в офис <данные изъяты> и открывали расчетные счета и передали ей банковские карты, ключи для доступа к системе Банк-клиент. Все это она передала Кот С. сказав ей, что она этим пользоваться не будет. Кот С. ей сказала, что также необходимо оформить цифровую подпись, и сказала, что для этого ей необходимо ехать в <адрес> в налоговую инспекцию, пояснив, что это необходимо для отчетности. После этого она не помнит, она направилась в <адрес>, точный адрес она не помнит, где она оформила цифровую подпись, ей передали две флеш карты – рутокены, которые она впоследствии также передала Кот С где она их хранила, ей неизвестно, данными ЭЦП она не пользовалась. Далее она, ДД.ММ.ГГГГ с собранными пакетами документов по организации ООО <данные изъяты> направилась в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> где организация была зарегистрирована с внесением в единый государственный реестр юридических лиц, а также были внесены сведения о том, что она является генеральным директором и учредителем, хотя таковой она не являлась, также с ней ходила Кот С., которая ожидала ее у отдела налоговой инспекции. После того, как она все оформила, она передала пакет документов Кот С.. После этого она по просьбе Кот С. подписала договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на бухгалтерское обслуживание. Согласно подписанным ей документам, ООО <данные изъяты> была зарегистрированного по адресу: <адрес> что находится по данному адресу, она не знает, договор аренды готовила Кот С. и давала ей на подпись. В последующем ее в ИФНС России № по <адрес>, для дачи пояснений относительно регистрации на ее имя организации ООО <данные изъяты> где она пояснила сотруднику, что она никогда не принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица - ООО <данные изъяты> и реально не участвовала в подготовке регистрационных документов. Цели ведения предпринимательской деятельности ООО <данные изъяты> у нее не было. В регистрируемой на ее имя организации ООО <данные изъяты> она выступала лишь в качестве формального учредителя. Как в настоящее время используется зарегистрированная на ее имя организация ООО <данные изъяты> она не знает. Все документы находились у Кот С.. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отделение ИФНС России № по <адрес>, где сотрудник налоговой спросил у нее, является ли она директором организации ООО <данные изъяты> на что она честно ему ответила и призналась в том, что она не планировала принимать фактическое участие в хозяйственной деятельности и управлении ООО <данные изъяты> что она являлась номинальным руководителем (учредителем) указанной организации и не имела отношения к ее деятельности. Руководством данной организации она не занималась и не занимается на данный момент и не планирует заниматься. Она осознает, что фактически, когда точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, предоставила документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а именно о ней, так как она никогда не осуществляла, не планировала осуществлять хозяйственную деятельность и управление ООО <данные изъяты> Управлением каких-либо организаций не занималась, так как познаниями о том, как управлять организацией, не обладает. Регистрацию данной организации она осуществляла с целью выгоды, так как Кот С. обещала ей регулярно выплачивать вознаграждение в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ООО <данные изъяты> ею было создано в пользу третьих лиц. Вину в инкриминируемом преступлении, незаконном использовании документов для образования юридического лица ООО <данные изъяты> предоставление документа, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так же поясняет, что в документах никто за нее не расписывался, она сама ставила свои подписи и сама писала фамилию имя отчество. По данному факту, ею, была заявлена ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной, в которой она сообщила, что за вознаграждение, она на свое имя зарегистрировала ООО <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Бобоева Г.Ш., отрицая предварительный сговор на образование (создание) юридического лица через поставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, изменила свою позицию и свои доводы, утверждая, что до момента создания юридического лица она с Кот С.В. знакома не была, познакомилась с ней лишь в процессе оформления юридических документов.

Признавая показания подсудимых на следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд, исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

При этом суд считает, что за основу при вынесении настоящего приговора следует взять показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия в той части, где подсудимые последовательно показывали о том, что имея совместный умысел на создание юридического лица, через поставное лицо, предоставили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Согласно распределенным в преступной группе ролям, Бобоева Г.Ш. должна была предоставить неустановленному следствием лицу лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) свой паспорт гражданина Российской Федерации для оформления пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации юридического лица в налоговом органе. В свою очередь неустановленное лицо согласно отведенной ему в преступной группе роли должно было передать полученный от Бобоевой Г.Ш. паспорт Кот С.В. Кот С.В. подготовила юридические документы на имя Бобоевой Г.Ш., необходимые для создания юридического лица, и передала их Бобоевой Г.Ш. Бобоева Г.В. в свою очередь, согласно отведенной ей в преступной группе роли передала указанные документы в налоговой орган, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО <данные изъяты>

Сопоставляя между собой показания подсудимых, данных в ходе следствия, суд находит их последовательными, согласующимися между собой по основным моментам предъявленного обвинения, непротиворечивыми и подтверждающимися совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, осведомленность Бобоевой Г.Ш. о факте создания юридического лица, номинальным учредителем которого она являлась, подтверждается как показаниями Кот С.В. о том же, так и показаниями свидетеля ФИО10 о том, что копия паспорта Бобоевой Г.Ш. была передана неустановленному лицу, который, в свою очередь, передал его Кот С.В. для оформления документы, необходимых для подачи в налоговый орган, которая документы подготовила и передала их Бобоевой Г.Ш.; фактически руководство вновь созданного ООО <данные изъяты> будет осуществлять иное лицо.

Показания подсудимых о наличии совместного умысла на создание юридического лица, через поставное лицо, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ, проводил беседу с Бобоевой Г.Ш., от которой ему стало известно, что Бобоева Г.Ш. ООО <данные изъяты> зарегистрировала на себя за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, чем занимается организация ООО <данные изъяты> ей неизвестно. Таким образом, бы выявлен факт номинального руководителя юридического лица ООО <данные изъяты>» в лице Бобоевой Г.Ш.; показаниями свидетеля ФИО13, о том, что ранее Кот С.В. предоставила в налоговую инспекцию заявление о создании юридического лица от имени Бобоевой Г.Ш., однако Кот С.В. было отказано в регистрации, так как документы должен предоставлять непосредственный генеральный директор в лице Бобоевой Г.Ш.; показаниями свидетеля ФИО14, в производстве которого находился материал проверки по факту создания юридического лица через подставное лицо.

Как видно из материалов дела, все показания вышеуказанных свидетелей были добыты в ходе предварительного следствия, а также и в суде, в соответствии с нормами УПК РФ, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому не имеется каких-либо оснований признания их недостоверными или недопустимыми доказательствами.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно: регистрационным делом ООО <данные изъяты> в котором содержатся документы, выполненные от имени Бобоевой Г.Ш., а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подписанное Бобоевой Г.Ш. как генеральным директором ООО <данные изъяты> решение Единственного Учредителя № об учреждении ООО <данные изъяты> расписка о получении документов, представленных при регистрации юридического лица. Содержащие информацию подтверждающие факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Бобоевой Г.Ш. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>; информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимая Кот С.В. подтверждала, что юридические документы, необходимые для создания юридического лица, были подготовлены ею, а в последствии переданы Бобоевой Г.Ш. для подачи в налоговую инспекцию.

В судебном заседании установлено, что все письменные доказательства по делу были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, а потому для признания их недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется.

Судом было установлено, что допросы Кот С.В. и Бобоевой Г.Ш. на предварительном следствии были проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, с соблюдением их прав, которые вместе с защитниками удостоверили своими подписями в протоколах правильность изложения их показаний, не указали на наличие замечаний по поводу проведения допроса, содержания протоколов допроса. Каких-либо заявлений о применении незаконных методов от подсудимых и защитников не поступало, право не свидетельствовать против себя было разъяснены, показания давались с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. При этом ни от кого из участников во время выполнения этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия также не поступало.

При таких обстоятельствах, показания подсудимых на следствии признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, на основании которых суд приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми изложенного выше преступления.

Учитывая совокупность всех исследованных доказательств и сопоставляя их со сведениями, сообщенными подсудимыми в своих показаниях, суд приходит к выводу о том, что сообщенные ими сведения об участии в действиях по созданию юридического лица через подставное лицо, как каждого из них в отдельности, так и всех вместе в группе являются достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку в суде установлено и не отрицалось никем из подсудимых, что каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми не имелось, оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Бобоевой Г.Ш. и Кот С.В. в изложенном преступлении.

Судом установлено, что подсудимые, совершая преступные действия, осознавали, что эти действия сводились не только к предоставлению документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, но и влекли образование (создание) юридического лица, в котором Бобоева Г.Ш. должна была являться номинальным учредителем и руководителем, то есть осознавали противоправный характер своих действий, их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания юридического лица через подставное лицо, каковым являлась Бобоева Г.Ш., а также нарушения государственных интересов в сфере государственной регистрации юридических лиц и желали их наступления. Из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, очевидно, что подсудимым было достоверно известно, что в документах Бобоева Г.Ш. будет указана как номинальный руководитель Общества, но в дальнейшем не будет осуществлять управление юридическим лицом, с чем она согласилась. При этом, подсудимые осознавали, что Бобоева Г.Ш. будет являться подставным лицом, поскольку не были введены неустановленным лицом в заблуждение относительно сути выполняемых действий. Понимали цель их совершения в виде образования (создания) юридического лица, действовали умышленно, были в полной мере осведомлены о внесении данных о Бобоевой Г.Ш. в ЕГРЮЛ, однако цель управления юридическим лицом у нее отсутствовала. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что Бобоева Г.Ш. является подставным лицом соответствует примечанию к ст. 173.1 УК РФ и сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнения факт установленных вышеописанных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, совпадающим с описанием преступного деяния вменяемого подсудимым, изложенного в обвинительном заключении.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Бобоевой Г.Ш. и Кот С.В. в инкриминируемом им деянии.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

При таких данных действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку они совершили образование (создание) юридического лица через поставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступления средней тяжести, а также личность виновных, которые вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, на учете у нарколога и психиатра не состоят, на иждивении имеют несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы. На иждивении подсудимой Кот С.В. находится отец - пенсионер, которому она оказывает материальную поддержку.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимости, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Наличие у подсудимой Кот С.В. престарелого отца суд также признается обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд учитывает поведение подсудимой Бобоевой Г.Ш. после совершения преступления, которая явилась с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд учитывает поведение подсудимой Кот С.В. после совершения преступления, которая в ходе предварительного следствия добровольно выдала предметы, имеющие существенное значение при рассмотрении уголовного дела, чем активно способствовала раскрытию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказания.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Учитывая данные о личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 173.1 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 173.1 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ № ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░