Решение по делу № 33-6909/2019 от 11.04.2019

Судья Дубовик О.Н. Дело № 33-6909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацук Лидии Андреевны к Дацук Анне Сергеевне, Золотых Александру Николаевичу, Попивненко Елене Геннадьевне, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бойченко Владимир Викторович, Бойченко Виктор Викторович, Кармигодиян Ирина Валентиновна о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, площади неуточненной, по апелляционной жалобе Дацук Лидии Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Дацук Л.А. обратилась в суд с иском к Дацук А.С., Золотых А.Н., Попивненко Е.Г. о признании результатов межевания недействительными, границ земельных участков неустановленными, а площади неустановленной, мотивируя тем, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.07 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от о 03 марта 2011 года произведен выдел долей собственников в домовладении: в собственность Дацук Л.А. выделен жилой дом литер «В», веранда литер «в», крыльцо литер «в1», погреб литер «вВ», душ литер «Л», часть навеса литер «Е», земельный участок № 1 площадью 331,5 кв.м. в определенных границах, прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок. В заключении кадастрового инженера от 30.01.2017 г. при проведении кадастровых работ с подготовкой чертежа фактических границ земельного участка установлено, что границы ранее установленных земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют фактическому положению на местности. Фактическая граница межу земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит по забору, установленному более 15 лет назад и стене строения литер Д, литер А, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако по данным ГКН эта граница проходит с отступлением от забора в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная кадастровая ошибка в документах при проведении кадастровых работ по земельным участкам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Несоответствие фактических границы с данными ГКН может являться кадастровой ошибкой или ошибкой в местоположении границ ранее учтенного участка. Для исправления данной ошибки необходимо провести учет изменений местоположения границ земельных участков или в судебном порядке признать недействительными результаты межевания, границы земельных участков неустановленными, а площадь неуточненной, что также необходимо для исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 от 07 декабря 2005 г. по иску Золотых Л.С. к Дацук Л.А и Дацук С.А. об определении межевой границы между домовладениями. Истица обращалась с претензией к ответчикам, однако до настоящего времени не была исправлена кадастровая ошибка.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными результаты межевания, земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь неуточненной, что также необходимо для исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2005 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 г. Дацук Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дацук Л.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Апеллянт в жалобе приводит доводы, касающиеся несогласия с отказом суда в назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, а также с отказом суда в отложении судебного заседания назначенного на 29 октября 2018 г., в связи с занятостью представителя истца в уголовном процессе, чем лишила апеллянта возможности воспользоваться услугами адвоката. Считает, что решение суда содержит некорректные сведения, в частности не отражена явка представителя истца – Головинской И.Ю.

Также апеллянт считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки письменным отзывам Кармиргодиян И.В., Бойченко В.В., Бойченко В.В., Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр по Ростовской области», которые согласились с исковыми требованиями.

Автор жалобы ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 г., которое до настоящего времени не исполнено, ввиду наличия ошибки в общей площади земельного участка 663 кв.м, при этом уже более 30 лет площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не менялась, заборы по смежным границам также не менялись, площадь участка в ГКН уточнялась и менялась, а по факту площадь не менялась и составляла более 15 лет – 702 кв.м.

Заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что истец в настоящее время является собственником жилого дома лит. «В» и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 331,5 кв.м в определенных границах, указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок.

Также апеллянт полагает, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о том, что после принятия решения суда о разделе домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности, Дацук Л.А. возвела к выделенному ей в собственность жилому дому литер В пристройку, тем самым сузив расстояние от своего жилого дома литер В до границы выделенного ей в собственность земельного участка, после чего стала оспаривать правильность исполнения решения суда о разделе земельного участка, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмиотрения по настоящему спору.

Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о применении срока исковой давности не основан на законе, поскольку исковое заявление об устранении реестровой ошибки заявлено владеющим собственником земельного участка, при этом полагает, что на данный иск в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Дацук Л.А. и ее представитель, Попивненко Е.Г. и ее представитель.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Дацук А.С., Золотых А.Н., Бойченко В.В., Бойченко В.В., Кармигодиян И.В., представителя Управления Росреестра по РО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 11.2 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и исходил из того, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия препятствий к осуществлению правомочий собственника в отношении выделенного ей в собственность земельного участка, как и не представлено доказательств противоправного создания ответчиками препятствий к осуществлению правомочий собственника, границы выделенного Дацук Л.А. в собственность земельного участка не соприкасаются с земельными участками Золотых А.Н. и Попивненко Е.Г., а граница с участком Дацук А.С. установлена на местности судебным приставом-исполнителем.

Так судом установлено, что земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, при проведении межевания земельных участков сторон права и законные интересы истицы не нарушены:

Так, Дацук Л.А. являлась собственником ? доли в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2004 г. после смерти своей матери Дацук А.И., умершей 09.11.2003 г. Ответчик Дацук А.С. являлась собственником ? доли домовладения и земельного участка на основании решения суда от 14 апреля 2009 г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности после смерти ее отца ФИО13, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО16 (бабушки), умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выполнено 23.07.2007 г. ООО Гео-Макс по заданию Дацук Л.А.

На момент межевания земельного участка соседние земельные участки ответчиков Золотых А.Н. и Попивненко Е.Г., а также участок ФИО7 уже были поставлены на кадастровый учет, межевая граница являлась согласованной и не требовала дополнительного согласования (п.10.10 п.14.15 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.).

Согласно землеустроительному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН акт согласования границ подписан собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО23, остальные границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет ранее и являлись согласованными. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участка составляет 663 кв.м (том 2 л.д. 133- 152).

Истец приняла результаты кадастровых работ, однако сведения в ЕГРН об уточненной площади земельного участка 663 кв.м не вносились. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 02.03.2017 г. земельный участок является учтенным с площадью 675 кв.м ( том 1 л.д. 38).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 г. произведен выдел долей в натуре собственников объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дацук А.С. и Дацук Л.А., по которому в собственность Дацук Л.А. выделен жилой дом лит. «В», состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2,3, 4,5,1а - общей площадью 62,5 кв.м, веранду, крыльцо лит. «в1», погреб «лит. «п/В», душ. Лит. «Л», часть навеса, площадью 8,5 кв.м. В собственность Дацук А.С. выделен жилой дом лит. А(К)а», состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46,4 кв.м, лит. «Д», туалет лит. «3», навес лит. «Н», часть навеса лит. «Е» площадью 19,9 кв.м.

В собственность Дацук Л.А. выделен земельный участок площадью 331,5 кв.м, что соответствует площади земельного, участка, приходящегося на ее идеальную долю в границах: по границе участка вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левого переднего угла жилого дома лит. «В» - 11,11 м, параллельно правой стене жилого дома лит. «В», на расстоянии 3,28 м от нее – 8,80 м, под углом 148 в сторону левой границы участка – 6,19 м (участок границы 6,19 м должен располагаться на расстоянии 1,00 м от левого переднего угла гаража лит. «Д» и на расстоянии 0,69 м от правого тыльного угла веранды лит. «в»), параллельно левой границе участка, на расстоянии 8,13 м от нее – 23,01 м, под углом 90 в сторону левой границы участка - 8,30 м, по левой границе участка - 35,46 м.

В собственность Дацук А.С. выделен земельный участок №2 площадью 331,5 кв.м в границах: по границе участка вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от участка № 1 - 3,28 м, по правой границе участка - 50,45 м, по тыльной границе участка -17,00 м, по левой границе участка - 5,00 м, по границе с участком № 1 - 23,01 м, 6,19 м, 8,80м.

Прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому субъектами права будут являться Дацук А.С. - 1 (целый) и Дацук Л.А – 1 (целый).

Таким образом, в результате выдела долей собственников по решению суда, в настоящее время Дацук Л.А. является собственником жилого дома Лит. «В» и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 331,5 кв.м в определенных границах.

Дацук А.С. является собственником жилого дома Лит. «А(К)а» и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 331,5 кв.м в определенных границах. Общая собственность на строения и земельный участок уточнённой площадью 663 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Дацук А.С. и Дацук Л.А. прекращена.

В рамках исполнительного производства о разделе земельного участка судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону осуществлены исполнительные действия в виде выноса границы раздела между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с привлечением специалиста ООО «Ростовский центр судебной экспертизы РЦСЭ», совместно с экспертом ФИО17 выходом на место установлены точки границ между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.01.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окочено в связи с фактическим его исполнением.

05.05.2014 г. решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что Дацук Л.А. установила разделительный забор не по решению суда о разделе земельного участка, в связи с чем она обязана демонтировать установленный ею забор между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 137).

14.11.2014 г. Дацук Л.А. обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства ссылаясь на то, что ею получено заключение специалиста подтверждающее, по ее мнению, неправильность использованного заключения специалиста ООО «Ростовский центр судебных экспертиз ».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 г. постановление начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о возобновлении исполнительного производства отменено и установлено, что раздел земельного участка и строений произведен судом по фактическому расположению строений на земельном участке, уже после принятия решения суда о разделе строений и земельного участка, к жилому дому литер В, выделенному Дацук Л.А. была возведена пристройка в связи с чем выделенная Дацук Л.А часть земельного в районе жилого дома литер В и пристройки в значительной мере уменьшилась, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение суда не исполнено судебным приставом-исполнителем в соответствии с содержанием решения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Дацук Л.А. к ФИО2 и Золотых А.Н об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив границу участка в соответствии с координатами поворотных точек указанными в межевом плане составленном ООО «ГЕО- Дон» от 08.07.2015 г. отказано (л.д. 145-151)

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2017 г. установлено, что Дацук А.С. установила разделительный забор не по решению суда о разделе земельного участка в связи с чем она обязана демонтировать установленный ею забор между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 135-139).

Также судом установлено, что до настоящего времени кадастровые работы в связи с образованием самостоятельных земельных участков не выполнены и решение суда о разделе земельного участка на два самостоятельных в Управлении Росреестра по РО не зарегистрировано (том 1 л.д. 38-41).

На момент раздела земельного участка, принадлежащего Дацук Л.А. и Дацук А.С на праве общей долевой собственности, единый земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гранил с правой стороны с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Золотых А.Н., и в тыльной части с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО5, с левой стороны с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО7, и в тыльной части с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Попивненко Е.Г., в тыльной части с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Попивненко Е.Г.

В результате раздела земельного участка на два самостоятельных по решению суда в собственность Дацук Л.С. предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 331,5 кв.м, который граничит: с правой стороны с участком ФИО2, с левой стороны с участком ФИО7, с тыльной стороны с участком ФИО2

Таким образом, выделенный в собственность Дацук Л.А. земельный участок не граничит с участками ответчиков Золотых А.Н. и Попивненко Е.Г., а граничит с участком, выделенным в собственность Дацук А.С. и ФИО7, исковых требований к которой не заявлено.

С земельными участками Золотых А.Н. и Попивненко Е.Г. граничит участок ответчика Дацук А.С., которая никаких претензий по поводу межевания земельных участков не имеет.

Поскольку в настоящее время ранее единый земельный участок прекратил свое существование, Дацук Л.А и Дацук А.С. надлежит выполнить работы по межеванию образованных при разделе земельных участков и зарегистрировать право собственности на вновь образованные объекты недвижимости.

В силу предоставления Дацук Л.А. в собственность земельного участка площадью 331,5 кв.м в определенных границах, в настоящее время ее права на земельный участок определяются вступившим в законную силу решением суда о разделе домовладения и земельного участка. Межевыми границами земельного участка площадью 3315 кв.м., выделенного в собственность Дацук Л.А. являются межевые границы с Дацук А.С. и ФИО7 Межевая граница с Дацук А.С. установлена в силу решения суда о разделе земельного. Межевая граница с ФИО7 не оспаривается.

Что касается заключения кадастрового инженера ФИО19 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 января 2007 г., то суд, проанализировав содержание данного заключения, выслушав показания допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера ФИО19, пришел к выводу, что указанное заключение является доказательством того, что на местности границы ранее единого земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям ЕГРН. Однако, из заключения не следует, что данное несоответствие является результатом нарушения порядка выполнения межевания участков сторон на момент проведения кадастровых работ по межеванию всех трех спорных земельных участков, а также не следует, что на момент межевания имелись несоответствия результатов межевания фактическому положению на местности. Суд нашел выводы кадастрового инженера о неправильных замерах при проведении межевания основанными на предположениях, о чем он и пояснил, будучи допрошенным в судебном заседании. Никаких иных доказательств выполнения межевания земельных с нарушениями требований законодательства или прав истца, не представлено.

Как верно отметил суд, правовым последствием признания межевания недействительным является восстановление положения, существовавшего на момент нарушения права. Положение, существовавшее на момент проведения межевания участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время восстановлено быть не может, поскольку участок разделен на два самостоятельных участка решением суда. Принимая решение о признании межевания недействительным суд должен восстановить или установить межу, которая была установлена неправильно для восстановления нарушенного права истца. Однако в настоящее время межевыми границами участка истца Дацук Л.А. являются границы с участком ФИО7, к которой она требований не заявляет и Дацук А.С., граница с участком которой уже установлена решением суда.

Кроме того, суд нашел не основанными на законе и требования Дацук Л.А. о признании границ земельных участков неустановленными, а площади неуточненной, поскольку из искового заявления истца, ее пояснений и материалов дела следует, межевого спора относительно расположения границ земельных участков с владельцами соседних участков Золотых А.Н. и Попивненко Е.Г., не имеется, земельные участки огорожены заборами, с которыми все стороны согласны. При этом, истец не ссылается и не просит восстановить место расположения заборов, освободить часть своего участка, а ссылается на несоответствие сведений ЕГРН фактическому положению дела. В удовлетворении исковых требований истца об исправлении кадастровой ошибки, которая являлась бы следствием несоответствия сведений ЕГРН фактическому положению дела отказано решением суда от 24 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, которым установлено, что истцом не представлены доказательства наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, требующих исправления указанным способом, не представлено решение органа кадастрового учета о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки и способ ее устранения, в орган государственного кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка в связи с разделом на два самостоятельных истец не обращалась. Соответственно огранном кадастрового учета не было отказано в учете земельного участка, образованного при разделе на два самостоятельных, в связи с чем правомерно отклонил ссылки истца на то, что для исполнения решения суда о разделе земельного участка на два самостоятельных требуется исправление кадастровой ошибки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств препятствий в исполнении решения суда о разделе земельного участка на два самостоятельных. По сути Дацук Л.А. просит признать межевание недействительным в целях проведения нового межевания ранее единого земельного участка, в то время как ее права и законные интересы не нарушены, а ранее единый земельный участок разделе на два самостоятельных.

Отклоняя ссылки Дацук ЛА. на то, что признание межевания недействительным требуется для исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об установлении межевой границы с участком Золотых А.Н., суд исходил из следующего.

Золотых Л.С. являлась собственником соседнего земельного участка площадью 680 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 1993 г. об установлении факта принятия наследства После смерти наследником по закону является Золотых А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2005 г. по иску Золотых Л.Н. к Дацук С.А. и Дацук Л.А. об установлении межевой границы, установлена межевая граница между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: от т1. на расстоянии 0,70м от левого переднего угла жилого дома литер Б домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 14,85м, к правому переднему углу жилого дома литер А домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и далее по его правой стене до тыльного правого угла строения литер А(К) точки 2, далее от точки 2 длиной 11,95м, до точки расположенной в месте сопряжения правой передней границы домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и тыльной границы домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из решения и заключения эксперта ЮРЦСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на момент возникновения спора земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделялись существующими заборами из шифера, правой стеной дома литер Б, кирпичному строению и существующему забору. Экспертом определена, а судом установлена в своем решении межевая граница между домовладениями по данным первичной инвентаризации с учетом неизменного расположения кирпичных домов.

Межевание земельного участка Золотых Л.Н. выполнено МУП Городской центр кадастра и геодезии в марте 2007 года. Акт согласования, границ был подписан всеми собственниками смежных земельных участков, в числе Дацук С.А., который являлся собственником ? доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно проекту границ земельного участка, утверждённого Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по РО проект границ выполнен с учетом решения мирового судьи от 07 декабря 2005 г. Уточненная площадь участка составляет 680 кв.м.

Из проекта границ земельного участка Золотых А.Н. находящегося в межевом деле, следует, что межевая граница с участком, который в настоящее выделен в собственность Дацук А.С проходит по стене жилого дома А(К). Фактически межевая граница с участком Дацук А.С. также проходит по стене жилого дома литер А (К) и спора между Дацук А.С. и Золотых А.Н. не имеется.

Тот факт, что по сведениям ЕГРН межа проходит непосредственно по жилому дому литер А (К), не свидетельствует о возможности исполнения решения мирового судьи об установлении межевой границы с участком Золотых А.Н. и не нарушает права и законные интересы Дацук Л.А.

Попивненко Е.Г. является собственником земельного участка площадью 529 кв.м с КН 61:44:0062325:24 расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2008 г.

Межевание земельного участка Попивненко Е.Г. было выполнено в 2005 году ООО «Дон-Земля-Сервис». Акт согласования границ не был подписан собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участка составляет 529 кв.м.

Отсутствие подписи владельца соседнего участка в акте согласования не свидетельствует о реальном нарушении прав смежного землепользователя.

Судом установлено, что права и законные интересы истца в результате межевания участка Попивненко Е.Г. не нарушены и межевой спор с ней также отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять в участие в судебном заседании представителя истца Головинской И.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного разбирательства в силу ст. 169 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что участие данного представителя в судебном заседании по уголовному делу не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно отсутствия необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы касающиеся несогласия с применением судом срока исковой давности, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацук Лидии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2019 года