Решение от 28.06.2022 по делу № 10-8/2022 от 02.06.2022

Дело №10-8/2022 (№12101320027000419)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 28 июня 2022 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щепкиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Пекаревой Н.С.,

с участием помощника прокурора г.Белово ФИО17

осужденного Мерзлякова Р.А.,

защитника – адвоката ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мерзлякова Р.А. и дополнения к ней, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2022, а также возражения прокурора на апелляционную жалобу осужденного, возражения потерпевшего ФИО19 по уголовному делу в отношении

Мерзлякова Романа Александровича, 24<данные изъяты> судимого

24.11.2010 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года (18.05.2011, 05.09.2011 постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области продлен испытательный срок общим числом на 6 месяцев),

25.10.2011 приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Полысаево Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года,

01.12.2011 приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года,

18.06.2012 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 24.11.2010, 25.10.2011, 01.12.2011) к 9 годам лишения свободы; 31.12.2020 освобожден по отбытию наказания,

28.04.2021 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года

заслушав осужденного Мерзлякова Р.А., адвоката ФИО21ФИО21 прокурора ФИО22ФИО22 суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2022 Мерзляков Р.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 28.04.2021 отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.1 ст.158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 28.04.2021, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, окончательно назначено Мерзлякову Р.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Преступление совершено Мерзляковым Р.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи осужденным Мерзляковым Р.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23. выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение другим составом суда, обосновывая тем, что суд при вынесении приговора не учел возмещение Мерзляковым Р.А. ущерба потерпевшему ФИО24 в денежной форме, а также судом заложены в обвинительный приговор показания свидетеля ФИО25 которые были оглашены без согласия сторон в ходе судебного следствия, несмотря на то, что свидетель ФИО26 показания в ходе следствия не давал, а лишь поставил подпись в бланке.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор просил приговор оставить без изменения, указывая, что при вынесении приговора суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ являются последовательными и не противоречивыми, согласующиеся с показаниями потерпевших. Достоверных сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения в ходе судебного следствия не установлено. Смягчающие и отягчающие обстоятельства ответственность Мерзлякова Р.А. судом при вынесении приговора учтены должным образом, и Мерзлякову Р.А. назначено справедливое наказание, поскольку ранее назначенное условное наказание Мерзлякову Р.А. оказалось неэффективным, цели наказания - исправление, перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений не были достигнуты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката потерпевший ФИО28. считал приговор законным и справедливым, просил оставить приговор без изменения, указав, что материальный ущерб Мерзляковым Р.А. ему не возмещен.

В судебном заседании адвокат ФИО27 и осужденный Мерзляков Р.А. доводы апелляционных жалоб /дополнений к ней/ поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2022 отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2022 отмене не подлежит, апелляционную жалобу адвоката ФИО29 а также апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Мерзлякова Р.А. просила оставить без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда о виновности Мерзлякова Р.А. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений по эпизоду от 22.02.2021 /по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ/ признал частично, по эпизоду от 22.08.2021 /по ч.1 ст.158 УК РФ/ признал полностью и дал показания о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений.

Приняты во внимание судом данные в судебном заседании и исследованные показания в судебном заседании потерпевшего ФИО31 свидетелей ФИО32 а также показания на основании ст.281 УПК РФ потерпевшего ФИО33 свидетеля ФИО30 об обстоятельствах преступления.

Суд обоснованно взял за основу показания указанных лиц, а также показания самого осужденного Мерзлякова Р.А., поскольку они детально согласуются между собой и объективно подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мерзлякова Р.А. по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО34 оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде. При оглашении показаний свидетелей требования ст. 281 УПК РФ соблюдены. Протоколы следственных действий с участием свидетеля ФИО35 содержат подписи, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц о нарушении закона при их составлении не поступало. Оснований для признания их недопустимым доказательством, не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности осужденного, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При определении наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности содеянного, подробно учел конкретные обстоятельства совершения преступлений; данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно УУП и удовлетворительно по месту жительства, не состоящего на специальных учетах; смягчающие обстоятельства: частичное признание вины по эпизоду от 22.02.2021 и полное признание вины по факту кражи, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте по факту кражи, противоправное поведение потерпевшего ФИО36 явившегося поводом для преступления, выразившееся в принесении оскорблений подсудимому непосредственно перед совершением преступления, иные действия на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшим. В качестве отягчающего обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО38. осужденным не подтверждены, в связи с чем, судом гражданский иск ФИО39 оставлен без рассмотрения. Кроме того, в возражении, принесенном потерпевшим ФИО37 факт не возмещения ему ущерба подтвержден.

Все обстоятельства, на которые адвокат и осужденный ссылаются в жалобе, непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции были известны и учтены судом при постановлении приговора. Оснований для повторного учета каких-либо обстоятельств не имеется.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере. Другие доводы, приведенные в жалобе осужденного, не содержат данных, которые влекут за собой безусловное смягчение назначенного мировым судьей наказания.

Невозможность назначения Мерзлякову Р.А. иного наказания, кроме лишения свободы, а также невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в приговоре должным образом мотивированы, и выводы об этом суд находит правильным.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и несправедливым по своему размеру признано быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав Мерзлякова Р.А. в ходе предварительного следствия по делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2022 отмене не подлежит.

При этом, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, указание на то, что «показания свидетеля ФИО41 в судебном заседании оглашены с согласия сторон», поскольку показания свидетеля ФИО40 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст.281 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░