Решение по делу № 10-5/2020 от 21.02.2020

                                    копия

Дело №10-5/2020                            судья Ратушная О.Ю.

1-8/2020 (№ 11901940003140413)            

Апелляционное постановление

04 марта 2020 года                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя–помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю.,

осужденного Вахонина Д.А., путем использования систем видеоконференц-связи;

защитника осужденного - адвоката Поповой Е.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Вахонина Дмитрия Анатольевича, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 27 января 2020 года, которым Вахонин Дмитрий Анатольевич, <***>, ранее судимого:

<***>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы на срок десять месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на <***>.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинского района Удмуртской Республики от 27 января 2020 года Вахонин Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <сумма> руб., совершенного в период с <дата> минут <дата> и принадлежащего <***> на общую сумму <сумма> руб., совершенного в период с <дата> <дата>.

Преступления осужденным Вахониным Д.А. совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вахонин Д.А. вину признал, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайпрокурора выражает несогласие с приговором суда, в виду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, не оспаривая обоснованность осуждения Вахонина Д.П., считает, что суд в нарушении ст. 304 УПК РФ вводной части приговора указал судимости по приговорам <***>, по которым судимости, на момент принятия решения судом, были погашены, кроме указанные судимости учтены судом при назначении Вахонину Д.А., вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ право на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденному Вахонину Д.А., содержащемуся под стражей, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный Вахонин Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что приговором суда ему назначено суровое наказание, он полностью возместил ущерб потерпевшим, раскаялся в содеянном.

Защитник осужденного –адвокат Попова Е.Н. также считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части смягчения назначенного наказания и исключения из приговора суда погашенные судимости.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1, извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали, не настаивали на своем участии, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционного представления в их отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям статей 316, 317 УПК РФ, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный Вахонин Д.А. осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена и подтверждена материалами дела. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Вахонину Д.А., с которым он согласился, является обоснованным.

Действия Вахонина Д.А. судом первой инстанции квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, данная квалификация является правильной и соответствует преступному деянию.

Выводы суда о вменяемости осужденного подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом не допущено таких нарушений, которые бы могли повлечь отмену приговора, в том числе при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступленийНаказание осужденному Вахонину Д.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности. С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснения Вахонина Д.А., данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение потерпевшим имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровье осужденного, его родных и близких, оказание помощи родителям, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Наказание Вахонину Д.А. судом определено, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе в части признания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора. При этом подробно мотивированы основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Вахонину Д.А.

Доводы представления о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания являются не обоснованными.

     Из приговора суда первой инстанции следует, что при назначении Вахонину Д.А. наказания судом в качестве характеризующих личность осужденного погашенные судимости по приговорам <***>, не учитывались и во внимание не принимались.

Ссылка суда в водной части обжалуемого приговора на судимости по приговорам <***>, по мнению суда апелляционной инстанции, не меняют сути вынесенного решения, не являются существенными нарушениями и не влекут отмену обжалуемого судебного решения, о чем ходатайствует прокурор в своем представлении.

Несмотря на это доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке вводной части приговора суда первой инстанции у Вахонина Д.А. судимостей по двум приговорам от <дата>, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора.

Однако, в приговоре в отношении Вахонина Д.А. были приведены судимости по двум приговорам <***> за преступления небольшой и средней тяжести, совершенные Вахониным Д.А. в несовершеннолетнем возрасте.

Как следует из материалов дела, судимости за преступления совершенные Вахониным Д.А. в несовершеннолетнем возрасте, за которые он осужден приговорами <***> за преступления небольшой и средней тяжести, с учетом положений п. «б» ст. 95 УК РФ на момент совершения преступления за которое он осужден <дата>, погашены, они не могли быть упомянуты в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении осужденного неправильно применен уголовный закон, и считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие вышеуказанных судимостей.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо вышеизложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев заявление адвоката Поповой Е.Н., защищавшей Вахонина Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление, освободив Вахонина Д.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении Вахонина Д.А. рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника Воткинского межрайпрокурора удовлетворить частично.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 27 января 2020 года в отношении Вахонина Дмитрия Анатольевича, указание на наличие у Вахонина Д.А. судимости по приговору <***>

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 27 января 2020 года в отношении Вахонина Дмитрия Анатольевича, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Воткинского межрайпрокурора без удовлетворения.

Удовлетворить заявление адвоката Поповой Е.Н. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья:                   Н.В. Чунарева