Решение по делу № 33-6979/2024 от 02.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0032-01-2023-001657-16

Дело № 33-6979/2024

Строка № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-421/2024 по иску Пономарев А.С. к Пономарева В,А., Пономарев Ал.С. о признании общим имуществом супругов, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования по закону, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Пономарев А.С.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 августа 2024 г.

(судья районного суда Стрельникова О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску Пономарева А.С. к Пономаревой В.А., Пономареву А.С. о признании общим имуществом супругов, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования по закону, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 августа 2024 г. по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 2
л.д. 239-240).

В частной жалобе Пономарев А.С. просит отменить определение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 августа 2024 г., которым приостановлено производство по делу, возвратить гражданское дело на новое рассмотрение для решения вопроса о месте назначения почерковедческой экспертизы, возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (том 3 л.д.4-8).

В суде апелляционной инстанции представитель Пономарева А.С. по доверенности Исаев С.И. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции коллегиально в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Так как определение суда о назначении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено его отдельное обжалование, частная жалоба Пономарева А.С. в части доводов, касающихся несогласия с кандидатурой экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не подлежит обсуждению отдельно от решения суда.

Исходя из изложенного, проверке подлежит обоснованность возложения на Пономарева А.С. обязанности по оплате экспертизы и приостановления судом производства по делу.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено истцом Пономаревым А.С., ссылавшимся на недействительность договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность оплаты экспертизы на него.

Отсутствие указания суда на необходимость внесения денежных средств на специальный расчетный счет Судебного департамента в субъекте Российской Федерации не нарушает прав заявителя, который имеет возможность исполнить возложенную на него обязанность, как путем внесения денежных средств на специальный счет, так и оплатив экспертизу непосредственно экспертному учреждению.

Требования Пономарева А.С. возложить на ответчиков обязанность по оплате экспертизы, на законе не основаны.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела эксперту, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

На какие-либо процессуальные действия, которые могли быть совершены судом до приостановления производства по делу, ответчики не ссылались. Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав ответчиков не нарушает.

Доводы заявителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Несогласие с протоколом судебного заседания или аудиозаписью судебного заседания является основанием для подачи соответствующих замечаний в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ, но само по себе не свидетельствует о необходимости отмены правильного судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения районного суда, в связи с чем частная жалоба Пономарева А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Пономарев А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
25 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: