Решение по делу № 2-840/2018 от 25.09.2018

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2018-000977-69

Гр. дело 2-840/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 декабря 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием ответчика Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Михайлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 130 65,68 рублей, государственную пошлину в размере 3 812,71 рублей.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Михайловым А.В. заключен в офертно-акцептной письменной форме кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, во исполнение которого истцом выдан ответчику потребительский кредит в сумме 74 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался его вернуть и уплатить на проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Составными частями заключенного кредитного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

<данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании по договору уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), в том числе по кредитному договору с ответчиком. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав надлежащим образом. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 130 635 руб. 68 коп. Условие о передаче прав требования содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от <данные изъяты> определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие своего представителя в случае его неявки (л.д. 5, 10).

Ответчик Михайлов А.В. в судебном заседании и представленных письменных возражениях (л.д.83) иск не признал, факт заключения кредитного договора, получения заемных средств по карте, наличие и расчёт задолженности не оспаривал. Об уступке прав требования узнал, из полученных исковых материалов. Подтвердил, что получил, но не оплатил заключительный счёт. В то же время полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности истцом на момент подачи иска.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истцапо представленным доказательствам.

Изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела мирового судьи <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (действующее наименование - АО «Тинькофф банк») и Михайловым А.В. в офертно-акцептной форме кредитного договора №<данные изъяты>, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены Заявление-Анкета Михайлова А.В. на оформление кредитной карты (л.д. 34), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.35-36), Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт в ТКС Банка (ЗАО) (л.д.37-42), являющиеся неотъемлемыми частями заключенного договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, в соответствии с условиями которого Михайлову А.В. предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности в 21 000 руб. с условием возврата займа и уплаты процентов по договору в течение <данные изъяты> лет в размере <данные изъяты>% годовых (тарифный план кредитная карта ТП 7.2 RUR). По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа согласно тарифному плану. Также Тарифами предусмотрено начисление штрафов (за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 руб.), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

При этом, подписав анкету-заявление, Михайлов А.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать. Таким образом, ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк акцептовал заявление-оферту, эмитрировав и активировав заемщику кредитную карту номер <данные изъяты>, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается выпиской по карточному счету (л.д. 31-32), расчетом задолженности (л.д.27-30), доказывающими исполнение банком своих обязанностей по кредитному договору и факт использования ответчиком заемных денежных средств.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с Михайловым А.В. в офертно-акцептной форме договора кредитной карты № <данные изъяты>, исполнении банком своих обязательств по договору, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой о размере задолженности от <данные изъяты> (л.д. 11), расчетом задолженности по договору, выпиской по карточному счету, из которых следует, что Михайлов А.В. в течение срока пользования кредитом регулярно допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130 65,68 руб.

Банк в досудебном порядке уведомлял заемщика о наличии задолженности, необходимости её погашения и расторжении договора (л.д.46-47), прекратив с момента выставления заключительного счёта начисление задолженности по договору.

Из представленных истцом документов также следует, что <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании правопреемства по договору цессии, оформленному дополнительным соглашением к Генеральному соглашению №<данные изъяты> в отношении уступки прав (требований) (л.д.13-22). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга ответчика составила 130 635 руб. 68 коп., что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.11). О состоявшейся уступке прав требования ответчику направлено уведомление (л.д.26).В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в п.13.8 Общих условий и согласовано сторонами в момент его заключения.

Следовательно, АО «Тинькофф Банк» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «Феникс».

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Заключительный счет направлен ответчику <данные изъяты>, в котором определен срок исполнения обязательства в течение 30 дней, то есть до <данные изъяты>. Таким образом, с <данные изъяты> у банка возникло право на обращение в суд в связи с нарушенным правом, трехлетний срок исковой давности истекал <данные изъяты>.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи <данные изъяты>, истец <данные изъяты> в пределах срока исковой давности направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <данные изъяты> был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных нормативных положений после отмены судебного приказа, первоначальный срок исковой давности продолжился с <данные изъяты>, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности продлился до шести месяцев, то есть до <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском, сдав его в отделение почтовой связи <данные изъяты>, после указанной даты, пропустив тем самым срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Михайлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном печатном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 19 декабря 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров