cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Уголовные / 1-323/2023

Решение от 13.02.2023 по делу № 1-323/2023 от 09.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 13 февраля 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при помощнике судьи Бухаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Тропина М.А.,

подсудимого Ануфриева И.В.,

защитника – адвоката Шмаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ануфриева Ильяса Витальевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут 4 октября 2022 года, находясь в автомобиле ВАЗ 2103, г/н №, припаркованном около дома № 11 «а» в 3 микрорайоне в г. Кургане, Ануфриев И.В. увидел на панели сотовый телефон, после чего решил тайно его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в то же время и в том же автомобиле, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе и уснувший ФИО14 А.О., Ануфриев умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил с панели принадлежащий последнему сотовый телефон, стоимостью 4 000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 300 рублей. После этого Ануфриев с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 материальный ущерб в сумме 4 300 рублей.

4 октября 2022 года около 22 часов 30 минут Ануфриев после хищения имущества ФИО14, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую последнему, на счете которой имелись денежные средства, и, достоверно зная о том, что данной картой возможна оплата товара без введения персонального идентификационного номера, решил ее обратить в свою пользу, с целью дальнейшего хищения денежных средств путем оплаты товара. Реализуя свой преступный умысел, Ануфриев в этот же день с целью тайного хищения денежных средств ФИО14 проследовал в магазин «Леди», расположенный по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 26 «а», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на счёте №, открытом в офисе № 168599 ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: г. Курган, 2 микрорайон, д. 10/1, используя указанную карту дважды в 22 часа 35 минут произвел оплату по безналичному расчету выбранного им товара суммами 150 рублей и 161 рубль соответственно, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского (лицевого) счета ФИО14 на общую сумму 311 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в вышеуказанном размере. После этого Ануфриев покинул помещение указанного магазина.

Кроме того, 27 ноября 2022 года в период с 18 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> совместно с ранее знакомым ФИО65 А.Э., Ануфриев по устной договоренности с последним получил для осуществления телефонного звонка принадлежащий ФИО65 сотовый телефон в чехле, после чего у него возник преступный умысел на растрату вверенного ему имущества. Реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени, находясь у дома № 29 в 3 микрорайоне г. Кургана, действуя умышленно и из корыстных побуждений, Ануфриев безвозмездно растратил вверенный ему ФИО65 сотовый телефон, стоимостью 10 422 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 420 рублей, в чехле, стоимостью 240 рублей, путем его продажи в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 29. Вырученными денежными средствами Ануфриев распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Ануфриев причинил ФИО65 материальный ущерб на общую сумму 11 082 рубля.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Ануфриев И.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе явки с повинной от 6 октября 2022 года Ануфриев указал, что 4 октября 2022 года, находясь в автомобиле ВАЗ 2103 у дома 11 «а» в 3 микрорайоне г. Кургана, с передней панели похитил сотовый телефон ФИО14 и продал в комиссионный магазин. Затем, используя банковскую карту на имя ФИО14, которая находилась в чехле указанного телефона, совершил две покупки в магазине «Леди» на общую сумму 311 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 244).

В протоколе явки с повинной от 29 ноября 2022 года Ануфриев сообщил, что 27 ноября 2022 года в вечернее время похитил у ФИО65 сотовый телефон, который сразу же продал в комиссионный магазин по паспорту знакомого ФИО114. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 2, л.д. 23).

В ходе допросов в качестве подозреваемого Ануфриев показал, что:

- 4 октября 2022 года он из автомобиля ВАЗ 2103 похитил с передней панели сотовый телефон ФИО14, который в этот же день продал с помощью ФИО65 в комиссионный магазин за 6000 рублей. Когда он похищал телефон, то ФИО14 в машине спал. В этот же день, обнаружив в чехле сотового телефона банковскую карту на имя ФИО14, совершил с помощью нее две покупки одну на общую сумму 311 рублей. После того, как вышел из магазина, то сим-карту из телефона выбросил. Также впоследствии выбросил и банковскую карту ФИО14 около салона «Стиляги». Чехол от похищенного сотового телефона выдал сотрудникам полиции;

- 27 ноября 2022 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО65 в квартире последнего просил сотовый телефон для осуществления звонка знакомому ФИО114. Получив от ФИО65 телефон и позвонив ФИО114, он его обратно не вернул и вышел на улицу, так как они хотели вместе погулять по городу. На улицу он вышел первым, поскольку ФИО65 разговаривал с матерью в квартире. Когда он находился на улице, то принял решение похитить сотовый телефон ФИО65 и продать его в комиссионный магазин. Телефон он продал в комиссионный магазин с помощью ФИО114 в этот же день за 6000 рублей. Он не говорил ФИО114, что телефон ему не принадлежит (т. 1, л.д. 247 - 250, т. 2, л.д. 28 - 31).

После оглашения показаний и протоколов явок с повинной Ануфриев их содержание подтвердил, при этом дополнительно показал, что явку с повинной 6 октября 2022 года написал по собственной инициативе, после того, как пришел в отдел полиции. От своего знакомого он тогда узнал, что ФИО14 намерен обратиться с заявлением в полицию о хищении у него телефона и денег. Он решил, что нужно пойти и рассказать сотрудникам полиции все самому, что фактически и сделал. Явку с повинной 29 ноября 2022 года он написал по инициативе сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции в тот день. Как он понял, этим сотрудникам полиции было уже известно о его причастности к хищению сотового телефона ФИО65.

Также пояснил, что вернул потерпевшему ФИО14 чехол от похищенного телефона, а его знакомый, действуя в его интересах, передал этому потерпевшему денежные средства в сумме 400 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате хищения денежных средств с банковского счета. Лично сам он этого сделать не мог, поскольку находился в следственном изоляторе. Показал, что сотрудникам полиции показывал в ходе расследования место, куда он выбросил сломанную банковскую карту ФИО14.

Несмотря на то, что в момент хищения сотового телефона ФИО65 он находился в состоянии алкогольного опьянения, это состояние не повлияло на его поведение в момент совершения этого деяния. Телефон ФИО65 он похитил бы и в трезвом состоянии, так как ему нужны были денежные средства.

доказательства, подтверждающие вину Ануфриева в тайном хищении имущества и денежных средств с банковского счета ФИО14

Потерпевший ФИО14А.О. в ходе предварительного расследования показал, что 4 октября 2022 года в своем автомобиле, припаркованном около дома № 9 в 3 микрорайоне г. Кургана, он распивал спиртные напитки с Ануфриевым, после чего уснул. Когда проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона, который ранее положил на переднюю панель. После этого он обратился в отдел полиции с заявлением, а уже затем обнаружил пропажу банковской карты, которая находилась в чехле телефона. Впоследствии от сотрудников банка узнал, что в день пропажи карты с его банковского счета было произведено списание по оплате товара в магазине «Леди» на сумму 311 рублей. Долговых обязательств перед Ануфриевым у него не имеется. Согласен с оценкой экспертом чехла в сумме 300 рублей, телефона в сумме 4000 рублей (т. 1, л.д. 145 – 147, 152 – 153, 157 - 158).

Свидетель ФИО65 А.Э.в ходе предварительного расследования показал, что 4 октября 2022 года по просьбе Ануфриева он сдавал в комиссионный магазин сотовый телефон, при этом последний пояснил, что телефон принадлежит ему. За указанный телефон в комиссионном магазине ему заплатили 6000 рублей, которые он передал Ануфриеву при выходе из магазина (т. 1, л.д. 159 - 160).

Свидетель ФИО127 С.В. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности продавца-кассира в комиссионном магазине «Комиссионщик». 4 октября 2022 года в их магазин был принят телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» от ФИО65 за 6000 рублей. В этот день на смене был его напарник ФИО134, который принимал данный сотовый телефон он. Больше по данному факту ему пояснить нечего. В настоящее время телефон реализован (т. 1, л.д. 174 -176).

Свидетель ФИО134 А.И. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Комиссионщик» по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. 26. В его обязанности входит прием и продажа товара, а также его оценка. При сдаче определенного товара, прежде чем оценить его, они требуют паспорт гражданина РФ и сверяют его с лицом, сдающим имущество. 4 октября 2022 года он находился на рабочем месте, осуществлял прием и продажу товара. Кто сдавал имущество в этот день он не помнит, так как посетителей в магазине много (т. 1, л.д. 171-173).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2103, г.р.з. №, изъяты следы рук на дактопленках (т. 1, л.д. 33-39);

- заключение эксперта № 1/2798, согласно которомуна четырех из пяти светлых дактопленок, представленных на исследование и изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ФИО14 из автомобиля, откопировано семь следов пальцев рук пригодных для идентификации (т. 1, л.д. 44-50);

- заключение эксперта № 1/3210,согласно которому шесть следов пальцев рук (дактилопленки №3,4,5), изъятые по уголовному по факту хищения имущества ФИО14 из автомобиля ВАЗ-2103, оставлены пальцами руки Ануфриева (т. 1, л.д. 60-63);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «Комиссионщик» по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. 26, изъят договор комиссии № от 04.10.2022 (т. 1, л.д. 73-75);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от 04.10.2022, изъятый в комиссионном магазине «Комиссионщик» (т. 1, л.д. 76-78);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Леди» по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. 26 «а», изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 81-85);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО14 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина «Леди», в ходе которого ФИО14 на представленной видеозаписи узнал Ануфриева (т. 1, л.д. 92-94);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Ануфриева осмотрен участок местности, прилегающей к территории салона «Стиляги» по адресу: г. Курган, 4 микрорайон, д. 24. В ходе осмотра изъято два фрагмента банковской карты (т. 1, л.д. 95-97);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено два фрагмента банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО14 (т. 1, л.д. 99-101);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО65 изъят договор комиссии № от 04.10.2022 (т. 1, л.д. 163-165);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии № КО 0098426 от 04.10.2022, изъятый у ФИО65 (т. 1, л.д. 166-168);

- информация из ПАО «Сбербанк», согласно которой со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО14, 4 октября 2022 в 22 часа 35 минут произошло списание денежных средств в сумме 150 рублей и в 22 часа 35 минут в сумме 161 рубль (т. 1, л.д. 190-192);

- заключение эксперта № 0421\22, согласно которому по состоянию на 04.10.2022 стоимость представленного на исследование чехла-книжки для сотового телефона, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет 300 рублей (т. 1, л.д. 197-202);

- справка Курганского областного союза потребителей, согласно которой по состоянию на 04.10.2022 стоимость сотового телефона «Redmi Note 8», приобретенного 3 года назад, составляет 4 000 рублей (т. 1, л.д. 206);

- протокол выемки, в ходе которой у Ануфриева изъят чехол-книжка, принадлежащий ФИО14 (т. 2, л.д. 2-4);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен чехол-книжка, принадлежащий ФИО14 (т. 2, л.д. 5-8).

доказательства, подтверждающие вину Ануфриева в

растрате имущества ФИО65

Потерпевший ФИО65 А.Э. в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», который он покупал в 2011 году за 14199 рублей.

27 ноября 2022 года вечером он вместе с Ануфриевым распивал спиртные напитки у себя дома, где также находилась и его мама. В какой-то момент он по просьбе Ануфриева передал тому свой сотовый телефон для осуществления звонка знакомому. После состоявшегося разговора телефон остался у Ануфриева, который сказал, что будет ждать его у подъезда, так как они собирались пойти на улицу, и вышел из квартиры. Он не придал этому значения, а когда вышел вслед за Ануфриевым, то увидел, что того у подъезда нет. Поднявшись обратно в квартиру, он с другого телефона позвонил на свой, при этом сначала кто-то сбросил вызов, а затем вообще отключил телефон. После этого он понял, что Ануфриев похитил его телефон, который был в чехле и защитном стекле.

Ознакомившись со справкой эксперта, пояснил, что согласен с проведенной оценкой похищенного у него имущества, в соответствии с которой стоимость похищенного телефона составляет 10422 рубля, защитного стекла – 420 рублей, чехла – 240 рублей.

Также показал, что причиненный ему материальный ущерб Ануфриевым является для него значительным, поскольку его совокупный ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, при этом для того, чтобы купить новый телефон, аналогичный похищенному, ему нужны накопления за два месяца (т. 1, л.д. 209 -212, 218 -220, т. 2, л.д. 35 -37).

Свидетель ФИО65 Е.А. в ходе предварительного расследования показала, что 27 ноября 2022 года около 18 часов к ним домой пришел знакомый ее сына Ануфриев, после чего сын и Ануфриев стали распивать спиртное. Примерно через час Ануфриев вышел из квартиры, вслед за ним вышел ее сын. Почти сразу сын ввернулся обратно и попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Он попытался позвонить на свой телефон, но дозвониться не удалось. После этого сын сказал, что Ануфриев ушел с его телефоном и не отвечает на звонки. Затем сын позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1, л.д. 223-225);

Свидетель ФИО137 С.В. в ходе предварительного расследования показал, что работает в комиссионном магазине «Комиссионщик» по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 26. Магазин специализируется на покупке-продаже техники бывшей в употреблении. 27 ноября 2022 года в 21 час в магазин зашли двое молодых людей, личность одного ему стала известна в процессе оформления договора комиссии № от 27.11.2022 – ФИО114. ФИО114 и второй молодой человек предоставили на комиссию сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10». Затем был составлен договор комиссии № о принятии этого телефона на реализацию. ФИО114 он передал денежные средства в сумме 6000 рублей за телефон. Срок договора был указан до 17.12.2022 (т. 1, л.д. 226-229).

Свидетель ФИО114 С.А. в ходе предварительного расследования показал, что 27 ноября 2022 года он по просьбе своего знакомого Ануфриева продал в комиссионный магазин в 3 микрорайоне г. Кургана сотовый телефон за 6000 рублей. Ануфриев сказал, что этот телефон принадлежит ему. Вырученные от продажи денежные средства он передал Ануфриеву (т. 1, л.д. 241 - 243).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира № 15 дома № 29 в 3 микрорайоне г. Кургана, изъяты 4 дактопленки со следами рук (т. 1, л.д. 111-113);

- заключение эксперта № 1/3145, согласно которому на изъятых дактилопленках имеются следы пальцев рук, пригодных для идентификации личности (т. 1, л.д. 118-122);

- заключение эксперта № 1/3208, согласно которому один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен пальцем руки Ануфриева (т. 1, л.д. 130-135);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО127 изъят договор комиссии № КО 0104384 от 27.11.2022 (т. 1, л.д. 232-235);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии КО 0104384 от 27.11.2022 (т. 1, л.д. 236-238);

- справка Курганского областного союза потребителей, согласно которой по состоянию на 4 октября 2022 года стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10», приобретенного 8 мая 2021 года, составляет 10 422 рублей, защитного стекла «DF» - 420 рублей, двустороннего чехла - 240 рублей (т. 1, л.д. 221-222).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступлений, установленных судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевших, подсудимого и свидетелей.

Оценивая показания потерпевших ФИО65 и ФИО14, а также свидетелей ФИО127, ФИО114 и ФИО134 в ходе расследования по делу об известных им обстоятельствах совершения подсудимым кражи имущества и денег ФИО14 и растраты имущества ФИО65, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым Ануфриев причастен к хищению материальных ценностей и денежных средств вышеуказанных потерпевших.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили Ануфриева, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений к нему не имеют.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их достоверными и правдивыми, так как они согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимого следует, что 4 октября 2022 года он из автомобиля ВАЗ 2103 тайно похитил сотовый телефон ФИО14, а затем, обнаружив в чехле этого телефона банковскую карту на имя последнего, с помощью нее совершил две покупки в магазине. Сотовый телефон продал в комиссионный магазин с помощью ФИО65.

Из этих же показаний Ануфриева следует, что 27 ноября 2022 года он взял в пользование у ФИО65 принадлежащий последнему сотовый телефон, который обратно не вернул и продал в комиссионный магазин. Вырученные от совершенных преступлений денежные средства потратил на собственные нужды.

Эти показания подсудимого Ануфриева о совершении им двух корыстных преступлений в отношении ФИО14 подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что 4 октября 2022 года он распивал в автомобиле с Ануфриевым спиртные напитки, после чего из автомобиля пропал принадлежащий ему сотовый телефон и находящаяся в чехле от него банковская карта, имеющая функцию бесконтактной оплаты товара. Через некоторое время он узнал, что с помощью его карты кем-то были совершены покупки в магазине «Леди» на сумму 311 рублей.

Как следует из показаний ФИО65, он действительно по своему паспорту продал в комиссионный магазин телефон без чехла по просьбе Ануфриева 4 октября 2022 года, при этом не знал, что он последнему не принадлежит, в связи с чем, вырученные от продажи телефона денежные средства передал Ануфриеву.

Показания ФИО65 в этой части также подтверждаются изъятием у него договора комиссии и осмотром этого документа.

Продажу ФИО65 сотового телефона в комиссионный магазин в указанный день за 6000 рублей подтвердил свидетель ФИО127, являющийся сотрудником этого магазина, что согласуется с протоколом осмотра магазина и изъятием договора комиссии № № от 04.10.2022, в котором содержится информация о принятии этим магазином на реализацию сотового телефона марки «Redmi Note 8t», фактически принадлежащего ФИО14.

Согласно протоколу выемки, похищенный чехол от телефона ФИО14 впоследствии был изъят также у подсудимого.

Тот факт, что Ануфриев действительно находился в автомобиле ВАЗ 2103, откуда он похитил телефон ФИО14 в чехле, подтверждается выводами заключения эксперта №1/3210, согласно которому в данном транспортном средстве обнаружены следы пальцев рук подсудимого.

Размер причиненного ФИО14 материального ущерба стороной защиты не оспаривается и подтверждается выводами заключения эксперта № 0421/22 и справкой Курганского областного союза потребителей, согласно которым стоимость представленных на исследование сотового телефона потерпевшего ФИО14 составляет 4000 рублей, чехла от него – 300 рублей.

Хищение Ануфриевым денежных средств с банковского счета ФИО14 помимо признательных показаний Ануфриева и вышеприведенных показаний этого потерпевшего подтверждается показаниями продавца магазина «Леди», согласно которым в магазине осуществлялась продажа товара с использование банковских карт с бесконтактной технологией проведения платежа, в том числе и 4 октября 2022 года.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Леди» с участием ФИО14, последний узнал на ней Ануфриева, что подтверждает факт расчета подсудимым за товар в данном магазине с помощью банковской карты этого потерпевшего.

Данный вывод суда также согласуется с информацией из банковского учреждения, согласно которой с банковского счета 4 октября 2022 в 22 часа 35 минут произошло списание денежных средств в сумме 150 рублей и в 22 часа 35 минут в сумме 161 рубль.

У суда отсутствуют основания для квалификации указанных выше действий подсудимого по ст. 159.3 УК РФ, поскольку Ануфриев не сообщал работнику магазина заведомо ложные сведения о принадлежности ему банковской карты при проведении операций при оплате товаров. Продавец магазина «Леди» не принимала участие в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку подсудимый самостоятельно производил расчет за товар через платежный терминал с использование банковской карты ФИО14.

Таким образом, подсудимый Ануфриев работников торговой организации не обманывал, что соответствует содержанию записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине.

Подсудимый не оказывал какое-либо воздействие на продавца с целью введения его в заблуждение относительно законности владения банковской картой и распоряжения денежными средствами на банковском счете ФИО14.

В данном случае умолчание о том, что карта ему не принадлежит, не является несообщением такой информации уполномоченному лицу торговой организации и никак не влияет на решение продавца осуществить оформление покупки и проведение платежа, или нет. Такое умолчание является элементом тайности и, соответственно, кражи, а не мошенничества.

Растрата Ануфриевым имущества ФИО65 в виде телефона с установленным на нем защитным стеклом и чехлом 27 ноября 2022 года подтверждается вышеприведенными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО65, согласно которым в указанный день он передал во временное пользование свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10» Ануфриеву для осуществления звонка, однако тот обратно его не вернул, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению.

Эти же обстоятельства подтвердила свидетель ФИО65, которая видела, как находящийся в их квартире Ануфриев в указанный день вышел на улицу с телефоном ее сына для осуществления звонка, но обратно не вернулся, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО127, согласно которым 27ноября 2022 года двое молодых людей, в том числе ФИО114, продали ему в комиссионный магазин сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10». Свидетель ФИО114 подтвердил показания ФИО127, указав, что не был осведомлен о преступных действиях Ануфриева.

Факт нахождения Ануфриева в указанный день в квартире ФИО65 подтверждается выводами заключения эксперта № 1/3208, согласно которым там были обнаружены следы пальцев рук подсудимого, а факт продажи последним вверенного ему ФИО65 сотового телефона через ФИО114 - изъятием в комиссионном магазине договора комиссии.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Ануфриев, получив во временное пользование сотовый телефон ФИО65 для осуществления звонка, только после этого принял решение похитить его путем растраты, то есть продажи в комиссионный магазин, о чем свидетельствует последовательность его преступных действия, согласно которым он, выйдя на улицу из квартиры потерпевшего, звонить своему знакомому больше не стал, а сразу же предпринял меры к продаже вверенного ему сотового телефона.

В этот момент Ануфриев не мог не понимать, что своими преступными действиями причинит потерпевшему ФИО65 материальный ущерб.

Размер причиненного потерпевшему ФИО65 материального ущерба в размере 11082 рубля подтверждается показаниями последнего и справкой эксперта Курганского областного союза потребителей, при этом сторонами не оспаривается.

При этом суд считает, что совершив указанное выше корыстное преступление, Ануфриев не причинил потерпевшему ФИО65 значительный ущерб.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание материальное положение этого потерпевшего, которое с учетом его ежемесячного дохода составляет 40000 рублей, что почти в четыре раза превышает размер причиненного ущерба, а также значимость похищенного сотового телефона ввиду наличия в нем личной и важной информации.

Судом также учтено, что на иждивении у потерпевшего малолетних и иных лиц не имеется, в том числе отсутствуют кредитные обязательства, при этом проживает он и ведет общее хозяйство вместе с матерью, которая является получателем пенсии по старости.

С учетом изложенного, суд считает, что потерпевший ФИО65 в результате хищения у него Ануфриевым сотового телефона в чехле с защитным стеклом не был поставлен в затруднительное материальное положение.

В этой связи суд исключает из обвинения Ануфриева по факту растраты им имущества ФИО65 квалифицирующий признак, связанный с причинением им значительного ущерба данному потерпевшему.

Таким образом, у суда нет сомнений в причастности подсудимого к тайному хищению имущества и денежных средств потерпевшего ФИО14 и к растрате имущества ФИО65. В момент совершения этих преступных деяний Ануфриев действовал умышленно, в том числе тайно при хищении телефона и денежных средств ФИО14, поскольку эти его действия были незаметны для иных лиц и самого потерпевшего, который в момент хищения телефона спал в автомобиле.

Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанные преступления, Ануфриев действовал из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшим ФИО14 и ФИО65 материальный ущерб, установленный в судебном заседании.

При этом, суд уточняет время совершения Ануфриевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу, что сотовый телефон у ФИО14 подсудимый тайно похитил в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут 4 октября 2022 года, поскольку в этот же день в 22 часа 35 минут Ануфриев тайно похитил денежные средства с банковского счета этого же потерпевшего, воспользовавшись банковской картой, находящейся в чехле ранее похищенного сотового телефона.

С учетом изложенного, действия Ануфриева суд квалифицирует по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Ануфриеву наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, согласно которым в настоящее время на профилактических учетах он не состоит, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступлений путем дачи в ходе следствия по делу подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, где Ануфриев подробно сообщил о своей причастности к хищению телефона и денежных средств ФИО14, а также к растрате имущества ФИО65. Суд считает, что вышеуказанные признательные показания Ануфриева об обстоятельствах дела, в том числе о собственном участии в совершении преступлений, установленных судом, безусловно, оказали помощь органу расследования в изобличении подсудимого в совершении корыстных деяний.

К активному способствованию расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относит и тот факт, что Ануфриев добровольно показал сотрудникам полиции место, куда он выбросил банковскую карту после того, как похитил с помощью нее денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО14.

Также к активному способствованию расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд относит наличие в материалах дела протокола явки с повинной по этому преступлению, в котором Ануфриев также сообщил о своей причастности к растрате имущества ФИО65.

Суд не может признать вышеуказанный протокол самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, поскольку он был составлен уже после того (29 ноября 2022 года), как сотрудникам полиции стало известно о причастности Ануфриева к растрате имущества ФИО65. Как следует из материалов дела, сотрудникам полиции уже с момента подачи заявления потерпевшим (написал 27 ноября 2022 года и указал в нем о причастности Ануфриева к хищению его имущества) было известно о том, что именно подсудимый, получив в пользование телефон от ФИО65, обратно его не вернул и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, как установлено судом, самостоятельно Ануфриев в правоохранительный орган не являлся, был доставлен по подозрению в совершении вышеуказанного корыстного преступления в отдел полиции, где по инициативе оперативного сотрудника и был составлен данный протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ануфриева по кражам денег и имущества ФИО14, суд признает явку с повинной, которая была написана подсудимым добровольно и по собственной инициативе, о чем указывает ее содержание, а также пояснения подсудимого об этом в судебном заседании. Сведений о том, что до составления данного протокола сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности именно Ануфриева к хищению телефона и денежных средств ФИО14, материалы дела не содержат. Напротив, только после написания этой явки органом расследования были приняты решения о возбуждении уголовных дел по ст. 158 УК РФ. В заявлениях, поступивших в правоохранительный орган от потерпевшего ФИО14, также прямо не следовало об имеющемся у него подозрении Ануфриева к хищению имущества и денег.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ануфриева по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принятие им мер к возврату похищенного у ФИО14 чехла от телефона, который был им выдан по собственной инициативе сотрудникам полиции, а затем возвращен потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в передаче ФИО14 дополнительных денежных средств в сумме 89 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание Ануфриева по факту растраты имущества ФИО65, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено совокупности сведений об обусловленности совершения подсудимым этого преступного деяния таким состоянием. Как следует из обстоятельств дела, Ануфриев совершил преступление в отношении ФИО65 с целью завладения чужим имуществом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует последовательность его преступных действий, согласно которым сотовый телефон ФИО65 он сдал в комиссионный магазин только с корыстной целью, получив за это денежные средства.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных Ануфриевым преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ за кражу сотового телефона у ФИО14 и за растрату имущества ФИО65, а также в виде лишения свободы за хищение денежных средств с банковского счета ФИО14. Оснований для назначения Ануфриеву иных наказаний, также предусмотренных санкциями чч. 1,3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Ануфриева, принимая во внимание, что им в короткий период времени совершено несколько корыстных преступлений против собственности, а участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется отрицательно, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд назначает Ануфриеву наказание в виде лишения свободы на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, которое ему необходимо будет отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не назначает Ануфриеву по этому преступлению дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, оснований для замены Ануфриеву лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Ануфриевым деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ануфриева Ильяса Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ануфриеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ануфриеву И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ануфриеву И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ануфриева И.В. под стражей с 29 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

Взыскать с Ануфриева И.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 618 рублей 40 копеек, подлежащие выплате адвокату Шмаковой Е.А., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде чехла-книжки, находящегося у ФИО14 А.О., - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 13 февраля 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при помощнике судьи Бухаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Тропина М.А.,

подсудимого Ануфриева И.В.,

защитника – адвоката Шмаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ануфриева Ильяса Витальевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут 4 октября 2022 года, находясь в автомобиле ВАЗ 2103, г/н №, припаркованном около дома № 11 «а» в 3 микрорайоне в г. Кургане, Ануфриев И.В. увидел на панели сотовый телефон, после чего решил тайно его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в то же время и в том же автомобиле, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе и уснувший ФИО14 А.О., Ануфриев умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил с панели принадлежащий последнему сотовый телефон, стоимостью 4 000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 300 рублей. После этого Ануфриев с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 материальный ущерб в сумме 4 300 рублей.

4 октября 2022 года около 22 часов 30 минут Ануфриев после хищения имущества ФИО14, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую последнему, на счете которой имелись денежные средства, и, достоверно зная о том, что данной картой возможна оплата товара без введения персонального идентификационного номера, решил ее обратить в свою пользу, с целью дальнейшего хищения денежных средств путем оплаты товара. Реализуя свой преступный умысел, Ануфриев в этот же день с целью тайного хищения денежных средств ФИО14 проследовал в магазин «Леди», расположенный по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 26 «а», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на счёте №, открытом в офисе № 168599 ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: г. Курган, 2 микрорайон, д. 10/1, используя указанную карту дважды в 22 часа 35 минут произвел оплату по безналичному расчету выбранного им товара суммами 150 рублей и 161 рубль соответственно, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского (лицевого) счета ФИО14 на общую сумму 311 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в вышеуказанном размере. После этого Ануфриев покинул помещение указанного магазина.

Кроме того, 27 ноября 2022 года в период с 18 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> совместно с ранее знакомым ФИО65 А.Э., Ануфриев по устной договоренности с последним получил для осуществления телефонного звонка принадлежащий ФИО65 сотовый телефон в чехле, после чего у него возник преступный умысел на растрату вверенного ему имущества. Реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени, находясь у дома № 29 в 3 микрорайоне г. Кургана, действуя умышленно и из корыстных побуждений, Ануфриев безвозмездно растратил вверенный ему ФИО65 сотовый телефон, стоимостью 10 422 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 420 рублей, в чехле, стоимостью 240 рублей, путем его продажи в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 29. Вырученными денежными средствами Ануфриев распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Ануфриев причинил ФИО65 материальный ущерб на общую сумму 11 082 рубля.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Ануфриев И.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе явки с повинной от 6 октября 2022 года Ануфриев указал, что 4 октября 2022 года, находясь в автомобиле ВАЗ 2103 у дома 11 «а» в 3 микрорайоне г. Кургана, с передней панели похитил сотовый телефон ФИО14 и продал в комиссионный магазин. Затем, используя банковскую карту на имя ФИО14, которая находилась в чехле указанного телефона, совершил две покупки в магазине «Леди» на общую сумму 311 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 244).

В протоколе явки с повинной от 29 ноября 2022 года Ануфриев сообщил, что 27 ноября 2022 года в вечернее время похитил у ФИО65 сотовый телефон, который сразу же продал в комиссионный магазин по паспорту знакомого ФИО114. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 2, л.д. 23).

В ходе допросов в качестве подозреваемого Ануфриев показал, что:

- 4 октября 2022 года он из автомобиля ВАЗ 2103 похитил с передней панели сотовый телефон ФИО14, который в этот же день продал с помощью ФИО65 в комиссионный магазин за 6000 рублей. Когда он похищал телефон, то ФИО14 в машине спал. В этот же день, обнаружив в чехле сотового телефона банковскую карту на имя ФИО14, совершил с помощью нее две покупки одну на общую сумму 311 рублей. После того, как вышел из магазина, то сим-карту из телефона выбросил. Также впоследствии выбросил и банковскую карту ФИО14 около салона «Стиляги». Чехол от похищенного сотового телефона выдал сотрудникам полиции;

- 27 ноября 2022 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО65 в квартире последнего просил сотовый телефон для осуществления звонка знакомому ФИО114. Получив от ФИО65 телефон и позвонив ФИО114, он его обратно не вернул и вышел на улицу, так как они хотели вместе погулять по городу. На улицу он вышел первым, поскольку ФИО65 разговаривал с матерью в квартире. Когда он находился на улице, то принял решение похитить сотовый телефон ФИО65 и продать его в комиссионный магазин. Телефон он продал в комиссионный магазин с помощью ФИО114 в этот же день за 6000 рублей. Он не говорил ФИО114, что телефон ему не принадлежит (т. 1, л.д. 247 - 250, т. 2, л.д. 28 - 31).

После оглашения показаний и протоколов явок с повинной Ануфриев их содержание подтвердил, при этом дополнительно показал, что явку с повинной 6 октября 2022 года написал по собственной инициативе, после того, как пришел в отдел полиции. От своего знакомого он тогда узнал, что ФИО14 намерен обратиться с заявлением в полицию о хищении у него телефона и денег. Он решил, что нужно пойти и рассказать сотрудникам полиции все самому, что фактически и сделал. Явку с повинной 29 ноября 2022 года он написал по инициативе сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции в тот день. Как он понял, этим сотрудникам полиции было уже известно о его причастности к хищению сотового телефона ФИО65.

Также пояснил, что вернул потерпевшему ФИО14 чехол от похищенного телефона, а его знакомый, действуя в его интересах, передал этому потерпевшему денежные средства в сумме 400 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате хищения денежных средств с банковского счета. Лично сам он этого сделать не мог, поскольку находился в следственном изоляторе. Показал, что сотрудникам полиции показывал в ходе расследования место, куда он выбросил сломанную банковскую карту ФИО14.

Несмотря на то, что в момент хищения сотового телефона ФИО65 он находился в состоянии алкогольного опьянения, это состояние не повлияло на его поведение в момент совершения этого деяния. Телефон ФИО65 он похитил бы и в трезвом состоянии, так как ему нужны были денежные средства.

доказательства, подтверждающие вину Ануфриева в тайном хищении имущества и денежных средств с банковского счета ФИО14

Потерпевший ФИО14А.О. в ходе предварительного расследования показал, что 4 октября 2022 года в своем автомобиле, припаркованном около дома № 9 в 3 микрорайоне г. Кургана, он распивал спиртные напитки с Ануфриевым, после чего уснул. Когда проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона, который ранее положил на переднюю панель. После этого он обратился в отдел полиции с заявлением, а уже затем обнаружил пропажу банковской карты, которая находилась в чехле телефона. Впоследствии от сотрудников банка узнал, что в день пропажи карты с его банковского счета было произведено списание по оплате товара в магазине «Леди» на сумму 311 рублей. Долговых обязательств перед Ануфриевым у него не имеется. Согласен с оценкой экспертом чехла в сумме 300 рублей, телефона в сумме 4000 рублей (т. 1, л.д. 145 – 147, 152 – 153, 157 - 158).

Свидетель ФИО65 А.Э.в ходе предварительного расследования показал, что 4 октября 2022 года по просьбе Ануфриева он сдавал в комиссионный магазин сотовый телефон, при этом последний пояснил, что телефон принадлежит ему. За указанный телефон в комиссионном магазине ему заплатили 6000 рублей, которые он передал Ануфриеву при выходе из магазина (т. 1, л.д. 159 - 160).

Свидетель ФИО127 С.В. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности продавца-кассира в комиссионном магазине «Комиссионщик». 4 октября 2022 года в их магазин был принят телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» от ФИО65 за 6000 рублей. В этот день на смене был его напарник ФИО134, который принимал данный сотовый телефон он. Больше по данному факту ему пояснить нечего. В настоящее время телефон реализован (т. 1, л.д. 174 -176).

Свидетель ФИО134 А.И. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Комиссионщик» по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. 26. В его обязанности входит прием и продажа товара, а также его оценка. При сдаче определенного товара, прежде чем оценить его, они требуют паспорт гражданина РФ и сверяют его с лицом, сдающим имущество. 4 октября 2022 года он находился на рабочем месте, осуществлял прием и продажу товара. Кто сдавал имущество в этот день он не помнит, так как посетителей в магазине много (т. 1, л.д. 171-173).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2103, г.р.з. №, изъяты следы рук на дактопленках (т. 1, л.д. 33-39);

- заключение эксперта № 1/2798, согласно которомуна четырех из пяти светлых дактопленок, представленных на исследование и изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ФИО14 из автомобиля, откопировано семь следов пальцев рук пригодных для идентификации (т. 1, л.д. 44-50);

- заключение эксперта № 1/3210,согласно которому шесть следов пальцев рук (дактилопленки №3,4,5), изъятые по уголовному по факту хищения имущества ФИО14 из автомобиля ВАЗ-2103, оставлены пальцами руки Ануфриева (т. 1, л.д. 60-63);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «Комиссионщик» по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. 26, изъят договор комиссии № от 04.10.2022 (т. 1, л.д. 73-75);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от 04.10.2022, изъятый в комиссионном магазине «Комиссионщик» (т. 1, л.д. 76-78);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Леди» по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. 26 «а», изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 81-85);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО14 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина «Леди», в ходе которого ФИО14 на представленной видеозаписи узнал Ануфриева (т. 1, л.д. 92-94);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Ануфриева осмотрен участок местности, прилегающей к территории салона «Стиляги» по адресу: г. Курган, 4 микрорайон, д. 24. В ходе осмотра изъято два фрагмента банковской карты (т. 1, л.д. 95-97);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено два фрагмента банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО14 (т. 1, л.д. 99-101);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО65 изъят договор комиссии № от 04.10.2022 (т. 1, л.д. 163-165);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии № КО 0098426 от 04.10.2022, изъятый у ФИО65 (т. 1, л.д. 166-168);

- информация из ПАО «Сбербанк», согласно которой со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО14, 4 октября 2022 в 22 часа 35 минут произошло списание денежных средств в сумме 150 рублей и в 22 часа 35 минут в сумме 161 рубль (т. 1, л.д. 190-192);

- заключение эксперта № 0421\22, согласно которому по состоянию на 04.10.2022 стоимость представленного на исследование чехла-книжки для сотового телефона, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет 300 рублей (т. 1, л.д. 197-202);

- справка Курганского областного союза потребителей, согласно которой по состоянию на 04.10.2022 стоимость сотового телефона «Redmi Note 8», приобретенного 3 года назад, составляет 4 000 рублей (т. 1, л.д. 206);

- протокол выемки, в ходе которой у Ануфриева изъят чехол-книжка, принадлежащий ФИО14 (т. 2, л.д. 2-4);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен чехол-книжка, принадлежащий ФИО14 (т. 2, л.д. 5-8).

доказательства, подтверждающие вину Ануфриева в

растрате имущества ФИО65

Потерпевший ФИО65 А.Э. в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», который он покупал в 2011 году за 14199 рублей.

27 ноября 2022 года вечером он вместе с Ануфриевым распивал спиртные напитки у себя дома, где также находилась и его мама. В какой-то момент он по просьбе Ануфриева передал тому свой сотовый телефон для осуществления звонка знакомому. После состоявшегося разговора телефон остался у Ануфриева, который сказал, что будет ждать его у подъезда, так как они собирались пойти на улицу, и вышел из квартиры. Он не придал этому значения, а когда вышел вслед за Ануфриевым, то увидел, что того у подъезда нет. Поднявшись обратно в квартиру, он с другого телефона позвонил на свой, при этом сначала кто-то сбросил вызов, а затем вообще отключил телефон. После этого он понял, что Ануфриев похитил его телефон, который был в чехле и защитном стекле.

Ознакомившись со справкой эксперта, пояснил, что согласен с проведенной оценкой похищенного у него имущества, в соответствии с которой стоимость похищенного телефона составляет 10422 рубля, защитного стекла – 420 рублей, чехла – 240 рублей.

Также показал, что причиненный ему материальный ущерб Ануфриевым является для него значительным, поскольку его совокупный ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, при этом для того, чтобы купить новый телефон, аналогичный похищенному, ему нужны накопления за два месяца (т. 1, л.д. 209 -212, 218 -220, т. 2, л.д. 35 -37).

Свидетель ФИО65 Е.А. в ходе предварительного расследования показала, что 27 ноября 2022 года около 18 часов к ним домой пришел знакомый ее сына Ануфриев, после чего сын и Ануфриев стали распивать спиртное. Примерно через час Ануфриев вышел из квартиры, вслед за ним вышел ее сын. Почти сразу сын ввернулся обратно и попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Он попытался позвонить на свой телефон, но дозвониться не удалось. После этого сын сказал, что Ануфриев ушел с его телефоном и не отвечает на звонки. Затем сын позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1, л.д. 223-225);

Свидетель ФИО137 С.В. в ходе предварительного расследования показал, что работает в комиссионном магазине «Комиссионщик» по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 26. Магазин специализируется на покупке-продаже техники бывшей в употреблении. 27 ноября 2022 года в 21 час в магазин зашли двое молодых людей, личность одного ему стала известна в процессе оформления договора комиссии № от 27.11.2022 – ФИО114. ФИО114 и второй молодой человек предоставили на комиссию сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10». Затем был составлен договор комиссии № о принятии этого телефона на реализацию. ФИО114 он передал денежные средства в сумме 6000 рублей за телефон. Срок договора был указан до 17.12.2022 (т. 1, л.д. 226-229).

Свидетель ФИО114 С.А. в ходе предварительного расследования показал, что 27 ноября 2022 года он по просьбе своего знакомого Ануфриева продал в комиссионный магазин в 3 микрорайоне г. Кургана сотовый телефон за 6000 рублей. Ануфриев сказал, что этот телефон принадлежит ему. Вырученные от продажи денежные средства он передал Ануфриеву (т. 1, л.д. 241 - 243).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира № 15 дома № 29 в 3 микрорайоне г. Кургана, изъяты 4 дактопленки со следами рук (т. 1, л.д. 111-113);

- заключение эксперта № 1/3145, согласно которому на изъятых дактилопленках имеются следы пальцев рук, пригодных для идентификации личности (т. 1, л.д. 118-122);

- заключение эксперта № 1/3208, согласно которому один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен пальцем руки Ануфриева (т. 1, л.д. 130-135);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО127 изъят договор комиссии № КО 0104384 от 27.11.2022 (т. 1, л.д. 232-235);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии КО 0104384 от 27.11.2022 (т. 1, л.д. 236-238);

- справка Курганского областного союза потребителей, согласно которой по состоянию на 4 октября 2022 года стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10», приобретенного 8 мая 2021 года, составляет 10 422 рублей, защитного стекла «DF» - 420 рублей, двустороннего чехла - 240 рублей (т. 1, л.д. 221-222).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступлений, установленных судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевших, подсудимого и свидетелей.

Оценивая показания потерпевших ФИО65 и ФИО14, а также свидетелей ФИО127, ФИО114 и ФИО134 в ходе расследования по делу об известных им обстоятельствах совершения подсудимым кражи имущества и денег ФИО14 и растраты имущества ФИО65, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым Ануфриев причастен к хищению материальных ценностей и денежных средств вышеуказанных потерпевших.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили Ануфриева, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений к нему не имеют.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их достоверными и правдивыми, так как они согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимого следует, что 4 октября 2022 года он из автомобиля ВАЗ 2103 тайно похитил сотовый телефон ФИО14, а затем, обнаружив в чехле этого телефона банковскую карту на имя последнего, с помощью нее совершил две покупки в магазине. Сотовый телефон продал в комиссионный магазин с помощью ФИО65.

Из этих же показаний Ануфриева следует, что 27 ноября 2022 года он взял в пользование у ФИО65 принадлежащий последнему сотовый телефон, который обратно не вернул и продал в комиссионный магазин. Вырученные от совершенных преступлений денежные средства потратил на собственные нужды.

Эти показания подсудимого Ануфриева о совершении им двух корыстных преступлений в отношении ФИО14 подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что 4 октября 2022 года он распивал в автомобиле с Ануфриевым спиртные напитки, после чего из автомобиля пропал принадлежащий ему сотовый телефон и находящаяся в чехле от него банковская карта, имеющая функцию бесконтактной оплаты товара. Через некоторое время он узнал, что с помощью его карты кем-то были совершены покупки в магазине «Леди» на сумму 311 рублей.

Как следует из показаний ФИО65, он действительно по своему паспорту продал в комиссионный магазин телефон без чехла по просьбе Ануфриева 4 октября 2022 года, при этом не знал, что он последнему не принадлежит, в связи с чем, вырученные от продажи телефона денежные средства передал Ануфриеву.

Показания ФИО65 в этой части также подтверждаются изъятием у него договора комиссии и осмотром этого документа.

Продажу ФИО65 сотового телефона в комиссионный магазин в указанный день за 6000 рублей подтвердил свидетель ФИО127, являющийся сотрудником этого магазина, что согласуется с протоколом осмотра магазина и изъятием договора комиссии № № от 04.10.2022, в котором содержится информация о принятии этим магазином на реализацию сотового телефона марки «Redmi Note 8t», фактически принадлежащего ФИО14.

Согласно протоколу выемки, похищенный чехол от телефона ФИО14 впоследствии был изъят также у подсудимого.

Тот факт, что Ануфриев действительно находился в автомобиле ВАЗ 2103, откуда он похитил телефон ФИО14 в чехле, подтверждается выводами заключения эксперта №1/3210, согласно которому в данном транспортном средстве обнаружены следы пальцев рук подсудимого.

Размер причиненного ФИО14 материального ущерба стороной защиты не оспаривается и подтверждается выводами заключения эксперта № 0421/22 и справкой Курганского областного союза потребителей, согласно которым стоимость представленных на исследование сотового телефона потерпевшего ФИО14 составляет 4000 рублей, чехла от него – 300 рублей.

Хищение Ануфриевым денежных средств с банковского счета ФИО14 помимо признательных показаний Ануфриева и вышеприведенных показаний этого потерпевшего подтверждается показаниями продавца магазина «Леди», согласно которым в магазине осуществлялась продажа товара с использование банковских карт с бесконтактной технологией проведения платежа, в том числе и 4 октября 2022 года.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Леди» с участием ФИО14, последний узнал на ней Ануфриева, что подтверждает факт расчета подсудимым за товар в данном магазине с помощью банковской карты этого потерпевшего.

Данный вывод суда также согласуется с информацией из банковского учреждения, согласно которой с банковского счета 4 октября 2022 в 22 часа 35 минут произошло списание денежных средств в сумме 150 рублей и в 22 часа 35 минут в сумме 161 рубль.

У суда отсутствуют основания для квалификации указанных выше действий подсудимого по ст. 159.3 УК РФ, поскольку Ануфриев не сообщал работнику магазина заведомо ложные сведения о принадлежности ему банковской карты при проведении операций при оплате товаров. Продавец магазина «Леди» не принимала участие в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку подсудимый самостоятельно производил расчет за товар через платежный терминал с использование банковской карты ФИО14.

Таким образом, подсудимый Ануфриев работников торговой организации не обманывал, что соответствует содержанию записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине.

Подсудимый не оказывал какое-либо воздействие на продавца с целью введения его в заблуждение относительно законности владения банковской картой и распоряжения денежными средствами на банковском счете ФИО14.

В данном случае умолчание о том, что карта ему не принадлежит, не является несообщением такой информации уполномоченному лицу торговой организации и никак не влияет на решение продавца осуществить оформление покупки и проведение платежа, или нет. Такое умолчание является элементом тайности и, соответственно, кражи, а не мошенничества.

Растрата Ануфриевым имущества ФИО65 в виде телефона с установленным на нем защитным стеклом и чехлом 27 ноября 2022 года подтверждается вышеприведенными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО65, согласно которым в указанный день он передал во временное пользование свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10» Ануфриеву для осуществления звонка, однако тот обратно его не вернул, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению.

Эти же обстоятельства подтвердила свидетель ФИО65, которая видела, как находящийся в их квартире Ануфриев в указанный день вышел на улицу с телефоном ее сына для осуществления звонка, но обратно не вернулся, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО127, согласно которым 27ноября 2022 года двое молодых людей, в том числе ФИО114, продали ему в комиссионный магазин сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10». Свидетель ФИО114 подтвердил показания ФИО127, указав, что не был осведомлен о преступных действиях Ануфриева.

Факт нахождения Ануфриева в указанный день в квартире ФИО65 подтверждается выводами заключения эксперта № 1/3208, согласно которым там были обнаружены следы пальцев рук подсудимого, а факт продажи последним вверенного ему ФИО65 сотового телефона через ФИО114 - изъятием в комиссионном магазине договора комиссии.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Ануфриев, получив во временное пользование сотовый телефон ФИО65 для осуществления звонка, только после этого принял решение похитить его путем растраты, то есть продажи в комиссионный магазин, о чем свидетельствует последовательность его преступных действия, согласно которым он, выйдя на улицу из квартиры потерпевшего, звонить своему знакомому больше не стал, а сразу же предпринял меры к продаже вверенного ему сотового телефона.

В этот момент Ануфриев не мог не понимать, что своими преступными действиями причинит потерпевшему ФИО65 материальный ущерб.

Размер причиненного потерпевшему ФИО65 материального ущерба в размере 11082 рубля подтверждается показаниями последнего и справкой эксперта Курганского областного союза потребителей, при этом сторонами не оспаривается.

При этом суд считает, что совершив указанное выше корыстное преступление, Ануфриев не причинил потерпевшему ФИО65 значительный ущерб.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание материальное положение этого потерпевшего, которое с учетом его ежемесячного дохода составляет 40000 рублей, что почти в четыре раза превышает размер причиненного ущерба, а также значимость похищенного сотового телефона ввиду наличия в нем личной и важной информации.

Судом также учтено, что на иждивении у потерпевшего малолетних и иных лиц не имеется, в том числе отсутствуют кредитные обязательства, при этом проживает он и ведет общее хозяйство вместе с матерью, которая является получателем пенсии по старости.

С учетом изложенного, суд считает, что потерпевший ФИО65 в результате хищения у него Ануфриевым сотового телефона в чехле с защитным стеклом не был поставлен в затруднительное материальное положение.

В этой связи суд исключает из обвинения Ануфриева по факту растраты им имущества ФИО65 квалифицирующий признак, связанный с причинением им значительного ущерба данному потерпевшему.

Таким образом, у суда нет сомнений в причастности подсудимого к тайному хищению имущества и денежных средств потерпевшего ФИО14 и к растрате имущества ФИО65. В момент совершения этих преступных деяний Ануфриев действовал умышленно, в том числе тайно при хищении телефона и денежных средств ФИО14, поскольку эти его действия были незаметны для иных лиц и самого потерпевшего, который в момент хищения телефона спал в автомобиле.

Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанные преступления, Ануфриев действовал из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшим ФИО14 и ФИО65 материальный ущерб, установленный в судебном заседании.

При этом, суд уточняет время совершения Ануфриевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу, что сотовый телефон у ФИО14 подсудимый тайно похитил в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут 4 октября 2022 года, поскольку в этот же день в 22 часа 35 минут Ануфриев тайно похитил денежные средства с банковского счета этого же потерпевшего, воспользовавшись банковской картой, находящейся в чехле ранее похищенного сотового телефона.

С учетом изложенного, действия Ануфриева суд квалифицирует по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Ануфриеву наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, согласно которым в настоящее время на профилактических учетах он не состоит, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступлений путем дачи в ходе следствия по делу подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, где Ануфриев подробно сообщил о своей причастности к хищению телефона и денежных средств ФИО14, а также к растрате имущества ФИО65. Суд считает, что вышеуказанные признательные показания Ануфриева об обстоятельствах дела, в том числе о собственном участии в совершении преступлений, установленных судом, безусловно, оказали помощь органу расследования в изобличении подсудимого в совершении корыстных деяний.

К активному способствованию расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относит и тот факт, что Ануфриев добровольно показал сотрудникам полиции место, куда он выбросил банковскую карту после того, как похитил с помощью нее денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО14.

Также к активному способствованию расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд относит наличие в материалах дела протокола явки с повинной по этому преступлению, в котором Ануфриев также сообщил о своей причастности к растрате имущества ФИО65.

Суд не может признать вышеуказанный протокол самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, поскольку он был составлен уже после того (29 ноября 2022 года), как сотрудникам полиции стало известно о причастности Ануфриева к растрате имущества ФИО65. Как следует из материалов дела, сотрудникам полиции уже с момента подачи заявления потерпевшим (написал 27 ноября 2022 года и указал в нем о причастности Ануфриева к хищению его имущества) было известно о том, что именно подсудимый, получив в пользование телефон от ФИО65, обратно его не вернул и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, как установлено судом, самостоятельно Ануфриев в правоохранительный орган не являлся, был доставлен по подозрению в совершении вышеуказанного корыстного преступления в отдел полиции, где по инициативе оперативного сотрудника и был составлен данный протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ануфриева по кражам денег и имущества ФИО14, суд признает явку с повинной, которая была написана подсудимым добровольно и по собственной инициативе, о чем указывает ее содержание, а также пояснения подсудимого об этом в судебном заседании. Сведений о том, что до составления данного протокола сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности именно Ануфриева к хищению телефона и денежных средств ФИО14, материалы дела не содержат. Напротив, только после написания этой явки органом расследования были приняты решения о возбуждении уголовных дел по ст. 158 УК РФ. В заявлениях, поступивших в правоохранительный орган от потерпевшего ФИО14, также прямо не следовало об имеющемся у него подозрении Ануфриева к хищению имущества и денег.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ануфриева по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принятие им мер к возврату похищенного у ФИО14 чехла от телефона, который был им выдан по собственной инициативе сотрудникам полиции, а затем возвращен потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в передаче ФИО14 дополнительных денежных средств в сумме 89 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание Ануфриева по факту растраты имущества ФИО65, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено совокупности сведений об обусловленности совершения подсудимым этого преступного деяния таким состоянием. Как следует из обстоятельств дела, Ануфриев совершил преступление в отношении ФИО65 с целью завладения чужим имуществом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует последовательность его преступных действий, согласно которым сотовый телефон ФИО65 он сдал в комиссионный магазин только с корыстной целью, получив за это денежные средства.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных Ануфриевым преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ за кражу сотового телефона у ФИО14 и за растрату имущества ФИО65, а также в виде лишения свободы за хищение денежных средств с банковского счета ФИО14. Оснований для назначения Ануфриеву иных наказаний, также предусмотренных санкциями чч. 1,3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Ануфриева, принимая во внимание, что им в короткий период времени совершено несколько корыстных преступлений против собственности, а участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется отрицательно, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд назначает Ануфриеву наказание в виде лишения свободы на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, которое ему необходимо будет отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не назначает Ануфриеву по этому преступлению дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, оснований для замены Ануфриеву лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Ануфриевым деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ануфриева Ильяса Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ануфриеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ануфриеву И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ануфриеву И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ануфриева И.В. под стражей с 29 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

Взыскать с Ануфриева И.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 618 рублей 40 копеек, подлежащие выплате адвокату Шмаковой Е.А., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде чехла-книжки, находящегося у ФИО14 А.О., - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступлений путем дачи в ходе следствия по делу подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, где Ануфриев подробно сообщил о своей причастности к хищению телефона и денежных средств ФИО14, а также к растрате имущества ФИО65. Суд считает, что вышеуказанные признательные показания Ануфриева об обстоятельствах дела, в том числе о собственном участии в совершении преступлений, установленных судом, безусловно, оказали помощь органу расследования в изобличении подсудимого в совершении корыстных деяний.

К активному способствованию расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относит и тот факт, что Ануфриев добровольно показал сотрудникам полиции место, куда он выбросил банковскую карту после того, как похитил с помощью нее денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО14.

Также к активному способствованию расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд относит наличие в материалах дела протокола явки с повинной по этому преступлению, в котором Ануфриев также сообщил о своей причастности к растрате имущества ФИО65.

Суд не может признать вышеуказанный протокол самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, поскольку он был составлен уже после того (29 ноября 2022 года), как сотрудникам полиции стало известно о причастности Ануфриева к растрате имущества ФИО65. Как следует из материалов дела, сотрудникам полиции уже с момента подачи заявления потерпевшим (написал 27 ноября 2022 года и указал в нем о причастности Ануфриева к хищению его имущества) было известно о том, что именно подсудимый, получив в пользование телефон от ФИО65, обратно его не вернул и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, как установлено судом, самостоятельно Ануфриев в правоохранительный орган не являлся, был доставлен по подозрению в совершении вышеуказанного корыстного преступления в отдел полиции, где по инициативе оперативного сотрудника и был составлен данный протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ануфриева по кражам денег и имущества ФИО14, суд признает явку с повинной, которая была написана подсудимым добровольно и по собственной инициативе, о чем указывает ее содержание, а также пояснения подсудимого об этом в судебном заседании. Сведений о том, что до составления данного протокола сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности именно Ануфриева к хищению телефона и денежных средств ФИО14, материалы дела не содержат. Напротив, только после написания этой явки органом расследования были приняты решения о возбуждении уголовных дел по ст. 158 УК РФ. В заявлениях, поступивших в правоохранительный орган от потерпевшего ФИО14, также прямо не следовало об имеющемся у него подозрении Ануфриева к хищению имущества и денег.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ануфриева по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принятие им мер к возврату похищенного у ФИО14 чехла от телефона, который был им выдан по собственной инициативе сотрудникам полиции, а затем возвращен потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в передаче ФИО14 дополнительных денежных средств в сумме 89 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание Ануфриева по факту растраты имущества ФИО65, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено совокупности сведений об обусловленности совершения подсудимым этого преступного деяния таким состоянием. Как следует из обстоятельств дела, Ануфриев совершил преступление в отношении ФИО65 с целью завладения чужим имуществом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует последовательность его преступных действий, согласно которым сотовый телефон ФИО65 он сдал в комиссионный магазин только с корыстной целью, получив за это денежные средства.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных Ануфриевым преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ за кражу сотового телефона у ФИО14 и за растрату имущества ФИО65, а также в виде лишения свободы за хищение денежных средств с банковского счета ФИО14. Оснований для назначения Ануфриеву иных наказаний, также предусмотренных санкциями чч. 1,3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Ануфриева, принимая во внимание, что им в короткий период времени совершено несколько корыстных преступлений против собственности, а участковым уполномоченным полиции по месту ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71, ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 160, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░;

- ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░;

- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 618 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1-323/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Тропин
Другие
Ануфриев Ильяс Витальевич
Шмакова
Суд
Курганский городской суд Курганской области
Судья
Черкасов Д.Н.
Дело на сайте суда
kurgansky.krg.sudrf.ru
09.01.2023Регистрация поступившего в суд дела
09.01.2023Передача материалов дела судье
09.01.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
17.01.2023Судебное заседание
13.02.2023Судебное заседание
13.02.2023Провозглашение приговора
16.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее