Решение по делу № 33-5715/2023 от 27.04.2023

Судья Терентьева Л.В. Дело № 33-5715/2023

24RS0017-01-2021-004430-35

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей Черновой Т.Л., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Тихинского Дмитрия Григорьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Тихинского Дмитрия Григорьевича, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> <дата>) недоплаченное страховое возмещение в размере 115800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 24167 руб., а всего 200967 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Тихинского Дмитрия Григорьевича, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> <дата>) неустойку с <дата> до дня фактического исполнения обязательства исходя из расчета: 1% в день, подлежащую начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения – 115 800 руб., но не более 350 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4816 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихинский Д.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ », г.р.з. № под управлением Сагалакова В.А., «Volkswagen Toureg», г.р.з. № под управлением Ласкина В.И., в результате чего его (Тихинского Д.Г.) автомобилю «Audi A6» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда <дата> он обратился за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления <дата> Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 239 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 139200 руб., ссылаясь на заключение ООО «Точная оценка». САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Кар-Экс», на основании заключения которого произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 44400 руб. Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от <дата> его требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 12 432 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 800 руб., неустойку за период с 10.03.2021 по 09.04.2021 в размере 49 662 руб., неустойку за период с 10.04.2021 по 14.07.2021 в размере 111 168 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму 115 800 руб., исходя из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы в общем размере 61 587 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО - Гарантия» Куваева М.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 239 800 руб., <дата> была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 400 руб. Взыскивая страховое возмещение без учета износа, суд, по ее мнению, не учел, что размер восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО», на 126 849 руб. Также считает, что судом неправомерно взысканы со страховщика расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку ответчик свою обязанность, возложенную на него определением суда от 14.03.2022 по оплате судебной экспертизы, выполнил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 115 800 руб., штрафа в размере 10 000 руб., неустойки с 09.08.2022 до дня фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день на сумму недоплаченного страхового возмещения 115 800 руб., но не более 350 000 руб., а также в части взыскания в пользу ООО «Оценщик» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 400 руб. В удовлетворении указанной части исковых требований отказано. Это же решение изменено в части неустойки за период с 13.03.2021 по 14.07.2021 в размере 50 000 руб., судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета, определены к взысканию неустойка за период с 13.03.2021 по 09.04.2021 в размере 11 988 руб., судебные расходы в размере 1039,18 руб., а всего взыскано 14027,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустоек отказано. Кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета к взысканию определена государственная пошлина в размере 700 руб.

Данное судебное постановление определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 в части взыскания неустойки в размере 11988 руб., судебных расходов в размере 1039,18 руб. и 700 руб. отменено, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Тихинский Д.Г., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Сагалаков В.А., Гусев А.В., Ласкин В.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Волынец Д.А. (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшей, что оснований для взыскания неустойки и судебных расходов не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Сагалакова В.А., нарушившего требования п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управлявшего автомобилем ГАЗ №, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A6, г.р.з. № под управлением Тихинского Д.Г. и Volkswagen Toureg, г.р.з. № под управлением Ласкина В.И.

Автогражданская ответственность Сагалакова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> Тихинский Д.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве способа возмещения выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления на реквизиты банковского счета денежных средств.

По результатам организованного страховой компанией осмотра, на основании платежного поручения от <дата> № Тихинскому Д.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 239800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> Тихинский Д.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 139200 руб., ссылаясь на заключение независимой оценки ООО «Точная оценка». САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства истца в ООО «Кар-Экс», подготовлено заключение №АТ10844552/Д от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6 без учета износа составляет 505995 руб., с учетом износа - 284 223,50 руб. (округленный до 284 200 руб.).

<дата> Тихинскому Д.Г. произведена доплата страхового возмещения в размере 44400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Тихинский Д.Г. обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 94800 руб., неустойки в размере 66852 руб., расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении обращения Тихинского Д.Г. финансовым уполномоченным инициировано проведение в ООО «Техассистанс» экспертизы, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 511 700 руб., с учетом износа 287 400 руб. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП определена в размере 621 500 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного №У-21-64557/5010-008 от <дата> требования Тихинского Д.Г. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 12 432 руб., рассчитанная на сумму страхового возмещения 44 400 руб. за период с <дата> (21-й день после получения страховой компанией заявления о страховом случае) по <дата> (день осуществления доплаты страхового возмещения). Требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических и почтовых услуг, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения оставлены без удовлетворения.

Определением суда на основании ходатайства стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 после дорожно-транспортного происшествия от <дата> без учета износа комплектующих изделий составляет 526 849 руб., а с учетом износа 296 553,50 руб.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Тихинским Д.Г. требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 10, 161, 330, 333, 408, 929 ГК РФ, ст. 7, 10, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что страховщиком в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований,взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихинского Д.Г. дополнительно страховое возмещение без учета износа в размере 115 800 руб., неустойку за период 13.03.2021 по 09.04.2021 в размере 50000 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 09.08.2022 исходя из 1% в день на сумму недоплаченного страхового возмещения – 115 800 руб., ограничив ее размер предельной суммой в 350 000 руб., с учетом размера взысканной неустойки за период с 13.03.2021 по 14.07.2021, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 10000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы в размере 24167 руб. Кроме того суд определил к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4816 руб., а в пользу ООО «Оценщик» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38400 руб.

Отменяя указанное решение суда в части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихинского Д.Г. недоплаченного страхового возмещения и вытекающих из него требований, при этом исходил из того, что страховая компания и потерпевший фактически своими действиями, а также в заявлении согласовали форму возмещения в виде страховой выплаты денежными средствами путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет истца.

При этом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.03.2021 по 09.04.2021 в размере 11 988 руб., судебные расходы в размере 1 039,18 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания неустойки в размере 11988 руб., судебных расходов в размере 1039,18 руб. и 700 руб., и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел решение финансового уполномоченного от 06.06.2021, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихинского Д.Г. была взыскана неустойка за период с 13.03.2021 по 09.04.2021.

При новом рассмотрении, давая оценку заявленным Тихинский Д.Г. требованиям в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 400 руб. с нарушением установленного срока 09.04.2021, тогда как последним днем выплаты страхового возмещения являлось 12.03.2021.

С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период 13.03.2021 по 09.04.2021.

Вместе с тем судом не учтено, что решением финансового уполномоченного №У-21-64557/5010-008 от 06.06.2021 неустойка за указанный период уже взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихинского Д.Г. в размере 12 432 руб.

Кроме того представленным в материалы дела платежным поручением №397569 от 16.06.2021 на сумму 12432 руб. подтверждается факт исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного от 06.06.2021 в части неустойки, что истцом не оспаривалось.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с финансовой организации неустойки за указанный период. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового, которым надлежит отказать Тихинскому Д.Г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13.03.2021 по 09.04.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг от 27.03.2021 года, заключенному между Тихинским Д.Г. и ООО «КЛГРУПП» в лице директора Чех Д.А., последнее приняло на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги согласно п. 1.2. договора, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом договора являются: изготовление заявления в финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего 04.02.2021; изготовление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Порядок оплаты поручения урегулирован разделом 4 договора, согласно которому размер вознаграждения по данному договору составляет 10000 руб., из них изготовление заявления в финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» - 5 000 руб., изготовление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 5 000 руб. Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата в размере 10000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.03.2021 и от 04.05.2021..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и направлению обращения к финансовому уполномоченному, с учетом их снижения до 3000 руб., поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности проделанной работе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление дубликата экспертного учреждения (5000 руб.) и проведение досудебной оценки (15 000 руб.).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, юридически значимыми при разрешении судом вопроса о возмещении данных расходов, выигравшей судебный спор стороне, за счет проигравшей, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, является установление как такового факта оплаты истцом данных расходов и их необходимости для реализации права на обращение в суд и исполнения стороной спора процессуальной обязанности по доказыванию. Оправданность и необходимость изготовления истцом дубликата экспертного заключения своего подтверждения материалами дела не нашла. Данные расходы понесены истцом самостоятельно, целесообразность несения указанных расходов истцом в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ не доказана. Оснований для взыскания расходов за проведение досудебной оценки у суда также не имелось, поскольку данные расходы являются производными от основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого Тихинскому Д.Г. было отказано, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены лишь в части взыскания компенсации морального вреда, понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 1 167 руб. подлежали частичному удовлетворению в сумме 385 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихинского Д.Г. суммы судебных расходов подлежит изменению путем снижения ее до 3385 руб. (3000 руб. + 385 руб.).

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в части общего размера сумм подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихинского Д.Г. надлежит снизить до 4 385 руб. (1000 руб. + 3385 руб.).

Также подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета до 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 августа 2022 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихинского Дмитрия Григорьевича неустойки за период с 13.03.2021 года по 09.04.2021 года в размере 11 988 рублей отменить, в удовлетворении указанной части требований отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихинского Дмитрия Григорьевича суммы судебных расходов, снизив ее до 3 385 рублей, а общий размер взыскания до 4 385 рублей.

Размер государственной пошлины, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета снизить до 300 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2023